- 相關(guān)推薦
關(guān)于權(quán)利位階在中國(guó)司法中的運(yùn)用與克制研究的作文
一、權(quán)利位階討論在我國(guó)學(xué)界的興起與演進(jìn)
在我國(guó)，關(guān)于權(quán)利位階問(wèn)題在學(xué)界引起較大關(guān)注的集中討論可以追溯至2000 年前后。在這次關(guān)于權(quán)利位階問(wèn)題的討論中，學(xué)者的學(xué)術(shù)交鋒主要集中在兩個(gè)問(wèn)題上：其一，是否存在權(quán)利沖突;其二，是否存在權(quán)利位階以及其如何形成。
(一)是否存在權(quán)利沖突
權(quán)利沖突不僅是法學(xué)的研究對(duì)象，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的學(xué)者也對(duì)該現(xiàn)象有所關(guān)注。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德科斯(Ronald Coase)曾從權(quán)利的相互性角度解釋權(quán)利沖突，提出了泛權(quán)利沖突論。這種觀念下，一個(gè)人所失去的正是另一個(gè)人所得到的。任何權(quán)利的行使都被抹上了相對(duì)性的色彩，也就意味著，凡有權(quán)利行使之處，便是權(quán)利沖突之所在。這種觀點(diǎn)不僅肯定了權(quán)利沖突的存在，更強(qiáng)調(diào)了權(quán)利沖突的無(wú)所不在，這種觀點(diǎn)暗含的邏輯是權(quán)利有無(wú)限延伸的范圍，個(gè)體的權(quán)利在社會(huì)生活的交集中重合碰撞，在何種權(quán)利或利益得以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題上難以達(dá)成共識(shí)，于是產(chǎn)生糾紛矛盾。1996 年，蘇力教授發(fā)表《〈秋菊打官司〉的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》一文，該文對(duì)言論自由與名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的何種權(quán)利該得到優(yōu)先實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了論證。他對(duì)權(quán)利沖突的存在持當(dāng)然的肯定態(tài)度，認(rèn)為這是社會(huì)生活的必然。
其后，劉作翔研究員在2002 年發(fā)表《權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題》一文中，指出只有合法權(quán)利才存在沖突的問(wèn)題，違法行為不導(dǎo)致權(quán)利沖突問(wèn)題。也正是在這一劃定中，證明了其認(rèn)同權(quán)利沖突的存在。這兩位學(xué)者雖未言明權(quán)利沖突存在的原因，但在其全文的論述中可以發(fā)現(xiàn)其亦蘊(yùn)含權(quán)利邊界難以清晰界定，必然出現(xiàn)交織沖突的邏輯。在反對(duì)者中，郝鐵川先生的觀點(diǎn)較有代表性。其2004 年發(fā)表的《權(quán)利沖突：一個(gè)不成為問(wèn)題的問(wèn)題》一文，成功將問(wèn)題回溯到是否存在權(quán)利沖突的階段。其認(rèn)為權(quán)利沖突是個(gè)偽命題，是20 世紀(jì)80 年代民法對(duì)義務(wù)本位的強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致的權(quán)利本位的反撲。此后，學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的討論繼續(xù)持續(xù)，也從法理學(xué)界延伸至憲法學(xué)中對(duì)基本權(quán)利保障范圍的討論之中，即憲法中的外部理論與內(nèi)部理論之爭(zhēng)。所謂外部理論，簡(jiǎn)而言之是將權(quán)利和權(quán)利的限制當(dāng)做兩個(gè)問(wèn)題來(lái)處理。首先解決權(quán)利的構(gòu)成，即確定主體和保障對(duì)象(行為)，權(quán)力本身(right in itself)基本權(quán)利的初步保障范圍，這時(shí)候權(quán)利保障范圍是寬泛和沒(méi)有邊界的。然后考慮權(quán)利的限制問(wèn)題，通過(guò)對(duì)衡量公共利益、他人權(quán)利、國(guó)家功能等現(xiàn)實(shí)因素進(jìn)行確定，用基本權(quán)利+限制的方式確定權(quán)利(基本權(quán)利的實(shí)際保障范圍)。而內(nèi)部理論是指，權(quán)利自始至終都有其固定范圍。當(dāng)確定一個(gè)權(quán)利是什么的時(shí)候，就同時(shí)確定了權(quán)利的限制是什么，二者互為表里。綜上可知，學(xué)者對(duì)權(quán)利沖突是否存在的意見(jiàn)分歧根源于其對(duì)權(quán)利邊界認(rèn)識(shí)的不同。若認(rèn)為權(quán)利的邊界模糊不清，甚至根本沒(méi)有邊界，那么由于社會(huì)資源的有限性與個(gè)體需求的多元性，權(quán)利沖突現(xiàn)象必然存在;若認(rèn)為各權(quán)利的邊界清晰，則所謂的權(quán)利沖突則理論上不復(fù)存在，因?yàn)楦鳈?quán)利的行使范圍依然在立法中得以充分規(guī)范。而對(duì)于權(quán)利邊界的認(rèn)識(shí)不同則需追溯到其對(duì)權(quán)利形成或是權(quán)利保障范圍的形成方式之不同。
(二)是否存在權(quán)利位階
關(guān)于權(quán)利位階是否存在的意見(jiàn)分歧主要集中在權(quán)利的平等性以及權(quán)利位階本身性質(zhì)的問(wèn)題上。蘇力教授在《〈秋菊打官司〉的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》中雖然沒(méi)有直接提出權(quán)利位階的概念，但是在其論證說(shuō)理過(guò)程中，已然暗含了不同類型的權(quán)利可以被分類被排序的邏輯前提。反對(duì)者中，劉作翔先生與郝鐵川先生的觀點(diǎn)較為突出。劉作翔研究員認(rèn)為平等原則是法律的重要原則，主體的平等性是民法約束力正當(dāng)性的重要支撐，權(quán)利是由主體行使的，為權(quán)利進(jìn)行排序形成不同位階，是對(duì)平等原則的違反，所以不應(yīng)用權(quán)利位階的方式解決權(quán)利沖突。如今看來(lái)，該觀點(diǎn)的可商榷性是顯而易見(jiàn)的，在其之后也的確有學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行了較為尖銳猛烈的回應(yīng)，但時(shí)至當(dāng)下，劉作翔研究員仍堅(jiān)持該觀點(diǎn)。郝鐵川先生認(rèn)為劃定權(quán)利位階是徒勞無(wú)益的。因?yàn)闄?quán)利沖突包含的是利益沖突，利益沖突背后是價(jià)值沖突，而價(jià)值是最為多元的，是當(dāng)時(shí)處于改革開(kāi)放初期的中國(guó)正在經(jīng)歷深刻變革而無(wú)法科學(xué)反映的，因此難以達(dá)成價(jià)值的共識(shí)，所以所謂的權(quán)利位階便無(wú)法形成。也正是因?yàn)槲浑A無(wú)法形成，所以應(yīng)該將矛盾的化解求之于劃定清晰的權(quán)利的邊界。他贊同劉作翔研究員提出的所謂權(quán)利沖突是合法權(quán)利的沖突的劃定，認(rèn)為權(quán)利邊界清晰了自然就不會(huì)存在沖突。時(shí)至今日，我們同樣不難發(fā)現(xiàn)，該學(xué)說(shuō)也有待商榷。因?yàn)樗^明確權(quán)利邊界的行為本身就是在進(jìn)行立法層面的權(quán)利位階的應(yīng)用。
面對(duì)社會(huì)組織和生活方式的重大變遷，利益的多元化程度加深，權(quán)利和利益邊界模糊性的實(shí)際存在，新生權(quán)利類型的不斷生發(fā)以及權(quán)利沖突背后價(jià)值目標(biāo)的沖突日益激烈都要求法律對(duì)以上沖突作出必要的回應(yīng)。權(quán)利位階理論作為一種理論模型，其存在意義既在于立法層面對(duì)需要法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中存在的沖突矛盾進(jìn)行高效類型化地規(guī)制，將立法者對(duì)權(quán)利沖突作出的既有判斷通過(guò)法律進(jìn)行固化;又在于將該理論運(yùn)用于司法之中，在有法可依但有解釋空間的情況下，運(yùn)用權(quán)利位階理論進(jìn)行合理解釋，在無(wú)法可依的空白狀態(tài)下，參考既有的權(quán)利位階體系結(jié)合個(gè)案作出利益平衡。權(quán)利位階理論之所以遭受質(zhì)疑，與其本身的權(quán)限確有關(guān)聯(lián)。根據(jù)對(duì)權(quán)利概念的通說(shuō)可知，權(quán)利是被法律確定的利益、法力或意思。無(wú)論用何種解釋，都意味著權(quán)利還有其下位概念。王利明教授在2014 年發(fā)表的《民法上的利益位階及其考量》一文中闡述了利益位階的概念，利益相對(duì)單一的類型化給予了利益位階更強(qiáng)的確定性。
二、權(quán)利位階的作用方式
權(quán)利位階的作用方式滲透于法律淵源形成及作用的各階段與階層，權(quán)利位階存在的意義是立法和司法兩方面的，其具體的適用方式也可以從這兩方面分類。
(一)立法層面的運(yùn)用
面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)沖突，立法的功能就在于理性化一次性地解決一類問(wèn)題，將立法者業(yè)已形成的價(jià)值判斷通過(guò)法律進(jìn)行固化。權(quán)利位階理論在立法層面的適用多體現(xiàn)在立法過(guò)程及立法者的價(jià)值判斷形成中。王利明教授曾提出在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，借鑒比較法上的做法，并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以考慮從如下幾個(gè)方面進(jìn)行考量：第一，與基本法律價(jià)值相聯(lián)系的有關(guān)個(gè)人的生命、健康的聯(lián)系程度。第二，與人格尊嚴(yán)的聯(lián)系程度。第三，與社會(huì)全體成員的關(guān)系度。既是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人是公共利益的組成主要部分，又因?yàn)閵W爾森的集體行動(dòng)理論提出人越多越難行動(dòng)。第四，經(jīng)濟(jì)秩序的關(guān)聯(lián)度。第五，法律是否明確列舉。筆者認(rèn)為，雖然該確定方式的前兩者本身基本就蘊(yùn)含著某種價(jià)值判斷，但這是無(wú)法避免之必然，因?yàn)槿祟愒谧鞒鋈魏蝺r(jià)值判斷時(shí)必然依循某些先驗(yàn)的價(jià)值，無(wú)論這種先驗(yàn)是因?yàn)槭来e累而演變成所謂顛撲不破的真理還是自然法、宗教意義上的當(dāng)然和必然。該學(xué)說(shuō)為我們提供了面對(duì)規(guī)范空白時(shí)處理權(quán)利沖突的方法，即考慮和已有重要價(jià)值結(jié)論的關(guān)聯(lián)程度從而得出綜合判斷。
(二)司法層面的運(yùn)用
權(quán)利位階在司法方面的適用可以根據(jù)有無(wú)法律可依分為法律解釋中的適用和個(gè)案平衡中的適用。
1.法律解釋中的適用。權(quán)利位階在法律解釋中的適用體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在有法可依且解釋路徑明確的情況下，將固化在立法之中的價(jià)值判斷具體化到個(gè)案之中;二是在有法可依但解釋路徑不明確的情況下，運(yùn)用權(quán)利位階理論進(jìn)行合理解釋。
2.個(gè)案平衡中的適用。在個(gè)案中適用的前提是無(wú)法可依，即在實(shí)際案例中通過(guò)對(duì)個(gè)案涉及利益的類型化后參照一般意義的權(quán)利位階規(guī)則，結(jié)合案情進(jìn)行利益平衡。這里需要注意的是，即使在有法可依時(shí)通過(guò)權(quán)利位階理論的運(yùn)用沒(méi)有得出統(tǒng)一的解釋，但此時(shí)的沒(méi)有結(jié)果也是一種結(jié)果，依然要嚴(yán)格遵循先檢索法律的步驟。有學(xué)者指出，在此過(guò)程中要充分體現(xiàn)對(duì)既有權(quán)利位階的尊重，突破利益位階規(guī)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)論證負(fù)擔(dān)，法律沒(méi)有規(guī)定利益位階時(shí)，訴諸比例原則。權(quán)利位階的具體適用方式可簡(jiǎn)化為圖2。
三、權(quán)利位階在司法個(gè)案中的運(yùn)用
早在2003 年，就有學(xué)者指出大規(guī)模的立法時(shí)代將告終結(jié)，司法國(guó)家的時(shí)代必然到來(lái)。相比法律立法層面規(guī)范配置的宏大與綜合，權(quán)利位階在司法中的適用只有在個(gè)案的分析中才能厘清其運(yùn)行機(jī)理。筆者通過(guò)對(duì)2009 年《最高人民法院公報(bào)》第12 期(總第158 期)刊登的李維祥訴李格梅繼承權(quán)糾紛案，具體闡釋權(quán)利位階理論在個(gè)案中的運(yùn)用。
(一)案情簡(jiǎn)介
被告李格梅與原告李維祥系姐弟關(guān)系。農(nóng)村土地實(shí)行第一輪家庭承包經(jīng)營(yíng)時(shí)，原、被告及其父李圣云、母周桂香共同生活。當(dāng)時(shí)，李圣云家庭取得了6.68 畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。此后李格梅、李維祥相繼結(jié)婚并各自組建家庭。至1995 年農(nóng)村土地實(shí)行第二輪家庭承包經(jīng)營(yíng)時(shí)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)李圣云家庭原有6.68 畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行了重新劃分，李維祥家庭取得了1.8 畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，李格梅家庭取得了3.34 畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，李圣云家庭取得了1.54 畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，三個(gè)家庭均取得了相應(yīng)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)。1998 年2 月，李圣云將其承包的1.54 畝土地流轉(zhuǎn)給本村村民芮國(guó)寧經(jīng)營(yíng)，流轉(zhuǎn)協(xié)議由李格梅代簽。2004 年11 月3 日和2005 年4 月4 日，李圣云、周桂香夫婦相繼去世。此后，李圣云家庭原承包的1.54 畝土地的流轉(zhuǎn)收益被李格梅占有。原告曾多次與李格梅協(xié)商，李格梅均不同意返還。請(qǐng)求判令原告對(duì)該3.08 畝土地中的1.54 畝土地享有繼承權(quán)，判令被告向原告交付該部分土地。
(二)該案中權(quán)利位階理論的運(yùn)用
根據(jù)案情可知，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)較為清晰即家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以繼承。通過(guò)對(duì)以上法律的梳理我們可以得出結(jié)論：第一，該案中涉及的權(quán)利沖突是國(guó)家所有權(quán)和公民繼承權(quán)(如果將繼承權(quán)理解為所有權(quán)的延伸，則是國(guó)家所有權(quán)和公民所有權(quán))之間的沖突，這兩種權(quán)利均屬合法權(quán)利。第二，該案屬于有法可依的情況。根據(jù)現(xiàn)行立法可知：其一，我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制。以土地的使用性能作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)首先可以類型化為四荒地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和非四荒地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，非四荒地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)又可以細(xì)分為一般農(nóng)用地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán) (包括耕地、草地、養(yǎng)殖等)和林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。以經(jīng)營(yíng)方式作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以類型化為家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和招拍掛方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。其二，家庭承包是我國(guó)當(dāng)下農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)的主要方式，招拍掛形式雖不僅限于四荒地但非四荒地實(shí)行招拍掛的在實(shí)踐中適用較少。其三，我國(guó)現(xiàn)行有效的各層級(jí)法律及規(guī)范性文件內(nèi)容上基本一致，有個(gè)別抵牾之處也有可以進(jìn)行合理解釋的空間。其四，我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包方以戶為主體。雖然有學(xué)者指出應(yīng)區(qū)分承包方主體和農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體，《物權(quán)法》已經(jīng)完成了對(duì)農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體為農(nóng)民個(gè)人的確認(rèn);且《民法通則》中農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的含義也與承包方所謂的農(nóng)戶含義不同。
但目前而言，除了學(xué)者個(gè)人提出的這種解釋可能性以外，并沒(méi)有具有法律效力的任何文件加以證明，而農(nóng)戶的表述在各級(jí)立法實(shí)踐中均有所體現(xiàn)，所以筆者認(rèn)為不應(yīng)輕易得出該學(xué)者之結(jié)論。既然我國(guó)家庭承包以戶為主體，則如果可以繼承的話，繼承的開(kāi)始時(shí)間為該戶全部成員均已死亡，即絕戶的情況，否則應(yīng)秉承增人不增地，減人不減地的原則。我國(guó)現(xiàn)行法中對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否能被繼承的規(guī)范結(jié)果可歸納為表2。法律解釋，即在該案中農(nóng)村承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不可繼承。這與法院的最終判決也是一致的。該案的裁判要旨為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條的規(guī)定，農(nóng)村土地家庭承包的，承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)。家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個(gè)家庭成員。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問(wèn)題。除林地外的家庭承包，當(dāng)承包農(nóng)地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng);當(dāng)承包經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶家庭的成員全部死亡，由于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)，該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸于消滅，不能由該農(nóng)戶家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，更不能作為該農(nóng)戶家庭成員的遺產(chǎn)處理。此時(shí)應(yīng)特別注意，對(duì)于具有時(shí)代性的問(wèn)題，立法的滯后性有可能導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)行法的價(jià)值判斷已不符合現(xiàn)實(shí)沖突解決的需求，但是此時(shí)司法者卻必須保持克制，尊重立法者的價(jià)值判斷。
四、權(quán)利位階在司法中運(yùn)用的克制
至此，我們發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中，司法中權(quán)利位階在運(yùn)用時(shí)常需要保持克制，這對(duì)法律的整體運(yùn)行是至關(guān)重要的。
(一)權(quán)利位階在司法中適用需要克制
要強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利位階在司法適用中保持克制，本身就隱藏著這樣一個(gè)邏輯思路：因?yàn)闄?quán)利位階在司法中的適用容易出現(xiàn)不受控制的傾向，而這種傾向又是危險(xiǎn)的，所以需要克制。這種傾向是由于權(quán)利位階的不確定性導(dǎo)致的。即使強(qiáng)調(diào)主張用權(quán)利位階理論解決問(wèn)題的學(xué)者，也多數(shù)認(rèn)可，無(wú)論在立法或者司法中，并不存在確定的權(quán)利位階。其原因在于：第一，權(quán)利位階常常過(guò)于抽象，在解釋論層面有很大的發(fā)揮空間。第二，概念構(gòu)造的不允許，利益并不是權(quán)利，而是權(quán)利本質(zhì)構(gòu)成中的一個(gè)重要因素，是個(gè)體自主地位的物化。權(quán)利往往包含多重利益，單一的利益可以排列出位階，但是包含多個(gè)利益的權(quán)利卻很難排列衡量。第三，立法在不同的時(shí)期有不同的側(cè)重，不同時(shí)期政策不同，背后是價(jià)值的多元與發(fā)展，尋求共識(shí)的難度與成本越來(lái)越大。第四，立法具有不可避免的滯后性，必須通過(guò)法律解釋，所以權(quán)利的位階也具有不確定性。第五，權(quán)利位階具有個(gè)案屬性，每個(gè)個(gè)案最終總需要一個(gè)結(jié)果，但是這個(gè)結(jié)果絕大程度上是個(gè)性的。這些原因既表明了權(quán)利位階具有不確定性，也從側(cè)面印證了法官在運(yùn)用權(quán)利位階過(guò)程中需要謹(jǐn)慎判斷。
(二)克制的具體方式
結(jié)合上文分析，筆者認(rèn)為權(quán)利位階在司法中適用的克制可以通過(guò)如下途徑實(shí)現(xiàn)：
1.對(duì)立法目的解釋的尊重。對(duì)于立法目的的解釋在個(gè)案中很大程度上體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)行法中規(guī)則的甄別與篩選。以上案為例，在初步檢索到的規(guī)則中，有不同效力層級(jí)的規(guī)范出現(xiàn)，甚至有些規(guī)范是沒(méi)有法律約束力不能被作為裁判規(guī)范的(例如律師協(xié)會(huì)出臺(tái)的行業(yè)規(guī)范性文件)，這些需要剔除。與此相似的還應(yīng)關(guān)注規(guī)則的時(shí)間效力。在此類基礎(chǔ)性形式上的甄別后，就應(yīng)該對(duì)規(guī)則進(jìn)行立法目的的解釋。首先找到規(guī)則所規(guī)范的沖突權(quán)利的類型，如該案中國(guó)家所有權(quán)與繼承權(quán)(個(gè)人所有權(quán));然后理解現(xiàn)有規(guī)范的立法目的，如現(xiàn)行立法具備一定過(guò)渡性，是實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的配套立法，現(xiàn)實(shí)中以戶作為單位更為常見(jiàn)等，都是對(duì)立法目的進(jìn)行合理解釋的必要考慮。
2.對(duì)于法律解釋中得出的結(jié)論謹(jǐn)慎類推。針對(duì)相同的權(quán)利沖突類型，對(duì)于現(xiàn)有立法中相似的價(jià)值判斷結(jié)論要謹(jǐn)慎類推。如同在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題上，就有學(xué)者指出，我國(guó)對(duì)于林地的制度設(shè)計(jì)是可以被繼承的，所以對(duì)耕地和其他農(nóng)用土地理應(yīng)類推適用這樣的規(guī)則。但是我們必須考慮到，在現(xiàn)行法的規(guī)范之下，不能繼承是原則，可以繼承是例外。原則和例外必須謹(jǐn)慎辨別。
3.對(duì)于個(gè)案平衡得出的結(jié)論原則上僅適用于個(gè)案。以上兩點(diǎn)均適用與有法可依的情況下，在無(wú)法可依之時(shí)，第一，針對(duì)既有的權(quán)利位階，起到的是重要的參照作用，在考慮個(gè)案公平時(shí)可以被突破;第二，在個(gè)案中突破既有權(quán)利位階，尤其是有較大共識(shí)的權(quán)利位階時(shí)，應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度，必須持有充分正當(dāng)?shù)睦碛?第三，在個(gè)案中得出的新的權(quán)利位階僅適用于個(gè)案之中，這是其自身屬性決定的，原則上不宜類推適用。
【權(quán)利位階在中國(guó)司法中的運(yùn)用與克制研究的作文】相關(guān)文章：
特征系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)算法中的模型定階方法研究04-28
論模糊語(yǔ)言在司法文書(shū)寫(xiě)作中的運(yùn)用04-29
中國(guó)哲學(xué)研究中的中國(guó)話語(yǔ)情結(jié)04-26
中國(guó)煤中硒的研究綜述05-01
語(yǔ)文教學(xué)中多媒體運(yùn)用的研究與實(shí)踐04-29
論解釋學(xué)循環(huán)在實(shí)地研究中的運(yùn)用04-30