讀《法學(xué)教育的理想》有感

　　讀《法學(xué)教育的理想》有感

　　"當(dāng)自覺對法學(xué)稍有感覺時，大學(xué)的課程表上只剩下半學(xué)期的課。"這種對專業(yè)的不自信感，是因為"法門深似海"、法學(xué)過于艱深非，筆者這樣資質(zhì)愚鈍的學(xué)生無力掌握？還是法學(xué)教育出了問題、沒把我們教好，要負(fù)"產(chǎn)品責(zé)任",這倒是一個值得探討的問題。在CNKI,遇到了北大法學(xué)院葛云松教授的《法學(xué)教育的理想》一文（載《中外法學(xué)》2014年第2期），于是對以上問題有了些許感想。

　　葛教授文章，貫穿著對清華大學(xué)何美歡教授的追念，本文在此也對先行者深表敬意。

　　葛教授在文中對法學(xué)教育的描述非常真實、坦率："（大陸學(xué)生）一方面能對前沿的、深奧的東西如數(shù)家珍，滔滔雄辯； 另一方面不屑學(xué)習(xí)基礎(chǔ)知識， 對基本知識只有單薄的、貧乏的認(rèn)識"、"在大多數(shù)的課程中，學(xué)生只要大體留心聽講，考前突擊一下筆記即可取得不錯的成績".筆者在大部分課程學(xué)習(xí)過程中也有這樣的感覺，大部分課程只是對知識體系的解說，而這種知識體系的輸入——似乎并不需要什么專業(yè)能力——識字就行。

　　一種專業(yè)教育有沒有效果，檢驗法則就是經(jīng)過這些教育的人和沒有經(jīng)過這些教育的人有沒有差異。我也參加過很多討論活動，一些奇奇怪怪的問答讓我不得不懷疑6500元的學(xué)費是否合理。面對一個案件，有的人是說個結(jié)論，然后一個大帽子一扣："這不公平"、"違反了誠實信用原則"、"這侵害了合法權(quán)益";有的人倒能說個專業(yè)概念：這違約了、這侵權(quán)了、這正當(dāng)防衛(wèi)呀，解釋理由卻是亂七八糟，各種法律事實的構(gòu)成要件混在一起亂說；還有一種現(xiàn)象是，根本不去歸納要件事實，而是把一堆未經(jīng)"提純"的原始事實羅列一起，就自以為完成論證了。

　　嘲諷這種現(xiàn)象，絕非我自覺良好、沒有類似問題，我也經(jīng)常被批"無邏輯"云云。但值得反思的是，以上這些東西，一個沒學(xué)過法學(xué)的人也能搞的來，"公平""誠信"這些大概念誰不會搞？"違約""侵權(quán)"這樣的名詞也容易學(xué)嘛，羅列事實這種工作更是不識字的人也能做了。要是法律工作真能如上文那樣處理，學(xué)費降到650元，對學(xué)生也是"顯失公平".

　　問題出在哪？出在"專業(yè)"這個詞上，什么專業(yè)素質(zhì)才是法律人特有的？我們沒搞清。這是斷案的能力呢，還是立法的能力呢，還是評論的能力呢？葛教授比較德美法學(xué)教育后提出："法學(xué)教育應(yīng)以法官能力為導(dǎo)向。培養(yǎng)法官能力，主要是培養(yǎng)法教義學(xué)上的知識和能力。"我對此也深表贊同。法教義學(xué)，簡單的說，就是成文法主義下的法律解釋與適用學(xué)。法律適用，無非就是在法律和事實間搭起橋梁。法律這一邊，需要架橋，因為法條那高冷的文字和艱深的術(shù)語不是僅僅識字就能把握的；事實那一邊，需要架橋，因為原始事實是雜亂無章的，需要我們對照法條進行篩除與整理。橋搭起來，案件也就明了了。當(dāng)然，在這運用之間，少不了價值判斷與利益衡量，但這并不主要，解釋到位了，公正不會偏離太多。正如葛云松教授評論道："法律解釋以及法律過程的每一個環(huán)節(jié)， 在無形中浸潤于其中所包含的法治精神。最理想的法學(xué)教育是，一個法律人哪怕亳無理想主義的.色彩、滿心名利思想，但是當(dāng)他闡發(fā)法律問題、解釋法律條文時，卻可以將法治的精神貫徹在其中。相反，一個法律人如果充滿對"法治"的激情， 卻不懂得如何在具體工作中運用它，仍然不是合格的法律人。"

　　反思我們的法學(xué)教育呢，的確是法教義學(xué)不昌盛、不發(fā)達。依管見，本科階段絕不要教學(xué)生怎么現(xiàn)行法如何落后、如何去"批判創(chuàng)新",而是扎扎實實教基本理論，傳授"讀懂"法律的技術(shù)。民法中的請求權(quán)基礎(chǔ)方法，刑法中的犯罪構(gòu)成分解方法，這都是基本技術(shù)。筆者非常同意一位授業(yè)恩師的觀點：為什么王澤鑒教授的請求權(quán)基礎(chǔ)理論在大陸這么"受尊重",在德國、臺灣無此風(fēng)靡？因為這些基本方法在"法解釋學(xué)昌盛"的國度太尋常了，就像在共產(chǎn)主義神州大地，人人都有唯物主義頭腦，所以介紹"物質(zhì)決定意識，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑"的小冊子不會再熱賣。話雖這么講，要解決問題，現(xiàn)階段還是要提倡、宣傳這些基礎(chǔ)性讀物，甚至說就是套路。

　　問題發(fā)現(xiàn)了——就是我們專業(yè)技能不行，基本套路沒學(xué)扎實。那么解決方案呢？葛云松教授提出的方案有：加大基礎(chǔ)課程比重、開展案例研習(xí)課、本碩六年連讀等。當(dāng)然，這些方案都困難重重，加大基礎(chǔ)課程，憲刑民學(xué)科鼓掌，其他學(xué)科一定拍磚；開展案例研習(xí)課，專業(yè)教師、時間配置都是問題；本碩六年連讀，教育部決策可能一考慮就是十幾年。當(dāng)然，視及我們?nèi)A政這樣的老牌院校，改革更是不可能了：很多學(xué)生的主干課居然是一二百人一起上的，這還案例研習(xí)個什么？老中青教師思想觀念、知識背景各異，法教義學(xué)能否得到普遍認(rèn)同還是個謎，遑論普遍落實。另外的趣事是，現(xiàn)在市校兩級領(lǐng)導(dǎo)喜歡"飛行檢查",狠查逃課，殊不知學(xué)生皆是經(jīng)濟人，若課真有用，他們豈能浪費學(xué)費不出席？都是只抓形式，不搞實質(zhì)。當(dāng)然實質(zhì)內(nèi)容，上海市、學(xué)校都解決不了，他們也只能抓形式、搞套路了。

　　葛云松教授最后說，"如果醫(yī)學(xué)院的教學(xué)質(zhì)量差， 讓不合格的醫(yī)科學(xué)生變成醫(yī)生傷及無辜患者，醫(yī)學(xué)教授們恐怕應(yīng)當(dāng)心中有愧。不合格的法科畢業(yè)生的危害性似乎并非這樣明顯、直接， 但是其對法治事業(yè)以及社會的傷害卻毫不"遜色",甚至有過之。"自求多福，自求少作孽，祈禱輪到我們這撥人建設(shè)中國特色社會主義法治事業(yè)時，不要對社會"傷害甚多".

【讀《法學(xué)教育的理想》有感】相關(guān)文章：

讀《我的教育理想》有感07-15

讀教育的理想與信念有感07-12

讀教育的理想與信念有感08-07

讀《教育的理想與信念》有感01-01

讀《教育的理想與信念》有感07-22

讀《理想》有感08-13

讀《理想的風(fēng)箏》有感06-19

讀理想有感08-01

讀《理想國》有感11-24