吳振華：獨(dú)具特色、成就卓著的創(chuàng)新力作-評(píng)王輝斌《杜甫研究新探》

被稱為“小學(xué)校的大教授”、“小學(xué)校里的大學(xué)者”的王輝斌先生，是一位異常勤奮、成果豐碩的學(xué)者，他數(shù)十年來苦心孤詣地追求學(xué)術(shù)的極境，截至目前為止，已經(jīng)出版了學(xué)術(shù)專著二十余種。王輝斌先生的學(xué)術(shù)視野之開闊，也十分罕見，他所從事的學(xué)術(shù)研究，上自先秦兩漢，下至元明清，涵蓋著中國(guó)古代文學(xué)的整個(gè)歷史范圍。從研究探索的內(nèi)容來看，既有對(duì)作家生平事跡的考證，也有對(duì)作品真?zhèn)蔚目急妫�還有詩、詞、文、賦的歷史演變及樂府詩史淵源的探索，等等，所有這些，都屬于他探索研究的對(duì)象，這在當(dāng)代的中國(guó)古代文學(xué)界，應(yīng)該說是很少有人能與之匹配的。一個(gè)人的精力總是有限的，但是王輝斌先生仿佛有著無窮無盡的精力，以致終年在學(xué)術(shù)的大海里自由遨游暢行。近日，筆者有幸拜讀了王先生歷經(jīng)二十四年研讀杜甫的結(jié)晶——《杜甫研究新探》（黃山書社，2011年10月第一版），不禁為他孜孜不倦、嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的精神所感動(dòng)，因?yàn)闀�中所充滿的很多新見，解決了我十?dāng)?shù)年來讀杜甫的許多困惑。由此而可知，這確實(shí)是王先生的一部嘔心瀝血之作。一、新穎獨(dú)創(chuàng)，成果豐碩一部學(xué)術(shù)著作的學(xué)術(shù)價(jià)值，嚴(yán)格來說并不在乎是否建立了所謂的嚴(yán)密體系，也不在于是否為內(nèi)容豐富浩瀚動(dòng)輒超過百萬字的煌煌巨制，而在于有沒有提出超越前人的新見。我很贊同司馬遷提倡的“成一家之言”的學(xué)術(shù)境界。然而，在當(dāng)今學(xué)術(shù)逐漸被商業(yè)化侵蝕的時(shí)代，學(xué)人也往往浮躁淺率，急功近利成為時(shí)尚，學(xué)術(shù)創(chuàng)建談何容易！更不必說讓一個(gè)學(xué)者沉潛數(shù)十年專精獨(dú)詣的致力于一個(gè)特定的研究對(duì)象。王輝斌先生卻做到了，而且做得非常出色。就本書研究的對(duì)象來說，杜甫研究可以說是一個(gè)非常難以出新的領(lǐng)域，從中晚唐時(shí)代開始，關(guān)于杜甫的研究就已經(jīng)開始了，一千多年來，各種研究的文獻(xiàn)可謂汗牛充棟，要在前人及時(shí)賢成果的基礎(chǔ)上將杜甫研究再向前推進(jìn)一步，付出的艱辛可想而知。而要避開已有定讞的成果，或找出現(xiàn)有成果的薄弱環(huán)節(jié)，并從中發(fā)現(xiàn)新的東西，更是一件難上加難的工作。王先生在數(shù)十年勤奮研讀的基礎(chǔ)上，以他的靈心慧眼，敏銳的在杜甫研究領(lǐng)地，開掘出了屬于他的一方富礦。通讀《杜甫研究新探》全書，仿佛有一股磁力緊緊吸引著我們的眼球，這股吸引力就是書中隨處可見的創(chuàng)見，讓人耳目一新，甚至振聾發(fā)聵。本書主要對(duì)杜甫生平事跡的諸多方面進(jìn)行了科學(xué)嚴(yán)密的考證，涉及到杜甫出生地、卒年、母系、婚姻、行跡、交游等具體問題。乍看起來，這些問題似乎已經(jīng)不成為問題了，因?yàn)樽运未�“千家注杜”以來，杜甫生平中的的許多問題都被學(xué)者們反復(fù)探討過，仿佛都有定論了。其實(shí)不然。王先生以他獨(dú)到的眼光，在兢兢業(yè)業(yè)探求的基礎(chǔ)上，仍然得出了一系列的創(chuàng)見，如論證了杜甫生地為洛陽說，婚姻上的續(xù)弦再娶說，李杜初識(shí)梁園說，李邕對(duì)杜甫的影響說，杜甫岀峽后兩改初衷說，杜甫卒年為大歷七年說，杜詩為學(xué)者詩的范本說，杜甫創(chuàng)作法門為“三苦一神”說，杜詩藝術(shù)轉(zhuǎn)型始于秦州說，《江南逢李龜年》為李白所作說，等等，都是發(fā)前人所未發(fā)。其中杜甫婚姻和卒年兩說，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，在顛覆我們已有認(rèn)識(shí)的同時(shí)，又自然讓人信服其結(jié)論。雖然成為定讞還需要得到更多學(xué)者的進(jìn)一步認(rèn)同，但是作為一家之言，王先生已經(jīng)完成了他的研究任務(wù)。是非功過自有歷史檢驗(yàn)，也就任隨后人評(píng)說。作為一部?jī)H30萬字的著作，有如許之多的創(chuàng)建，也可以說立于天地之間而毫無愧色的。二、觀點(diǎn)鮮明，言必有據(jù)王輝斌先生為人誠懇善良，謙遜厚道，熱情好客，在大小學(xué)術(shù)會(huì)議上每次看到他，都給人雄辯善談的印象，并且觀點(diǎn)新穎，不愿輕易與人茍同。這一為人處世的特點(diǎn)，反映到他的著作中，就是觀點(diǎn)鮮明，盡管招來不斷的商榷爭(zhēng)論，但是他依然觀點(diǎn)鮮明，不肯輕易改變自己的看法，而且堅(jiān)信反復(fù)的探討有利于問題的最終解決。作為考辨的文章，完全要靠材料來說話，一方面是努力挖掘新的材料，另一方面是對(duì)為人熟知的材料進(jìn)行新的詮釋。有了堅(jiān)實(shí)可靠的材料，才能得出讓人信服的結(jié)論。如對(duì)杜甫出生地的考證，王先生對(duì)傳統(tǒng)的“徙河南鞏縣說”（《舊唐書·杜甫傳》，以及為當(dāng)代學(xué)者所坐實(shí)的“杜甫于公元712年生于河南鞏縣瑤灣說”（陳貽焮《杜甫評(píng)傳》），都產(chǎn)生了懷疑，因?yàn)樵诙鸥ΜF(xiàn)存的全部詩作中，并沒有只字片語言及他的出生地就在河南鞏縣。于是，王先生沿兩條路線進(jìn)行探索，一條是考明杜甫父輩的履歷行止，一條是研究杜甫詩歌對(duì)這方面的述寫。前者主要是考證杜甫祖父杜審言及父親杜閑的婚姻、子女、仕宦履歷等情況，以確定杜甫的出生地，根據(jù)《舊唐書·食貨志》的“三年一造戶籍”的硬性規(guī)定，斷定當(dāng)時(shí)任洛陽丞的杜審言必定占籍洛陽，因此全家戶口應(yīng)該入籍洛陽。再根據(jù)杜審言的經(jīng)歷進(jìn)行梳理，得出了兩條重要結(jié)論：一是杜閑29歲之前一直不曾入仕；一是杜閑萬歲通天元年（696年）至景云二年（711年），一直居住于洛陽。然后依據(jù)杜閑與崔氏的結(jié)婚時(shí)間，參之杜審言去世時(shí)間及其服喪的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為杜閑婚后在開元二年（714年）生長(zhǎng)子杜甫，因?yàn)檫@期間沒有材料證明杜閑遷出洛陽，又不曾入仕，故杜甫生地只能是洛陽。這樣的結(jié)論，在顛覆傳統(tǒng)或權(quán)威說法的同時(shí)，給人以沉穩(wěn)信實(shí)的感覺。為了使結(jié)論更加堅(jiān)實(shí)，王先生又對(duì)杜甫集中全部“故鄉(xiāng)”詩進(jìn)行考察，認(rèn)為杜甫詩中有30多首提到故鄉(xiāng)，一類是泛指，二類指后期生活的長(zhǎng)安，第三類則具體指洛陽，通過細(xì)致分析，從而提出了杜甫的出生地為洛陽的新說�！芭�清這一問題具有重要意義，因?yàn)槁尻柕臍v史、文化、士風(fēng)，是成就杜甫為一代詩宗的重要因素，而對(duì)杜甫思想的變化與發(fā)展，對(duì)杜甫文學(xué)創(chuàng)作與審美觀念的形成等各個(gè)方面的研究，都將會(huì)因此而獲得新的認(rèn)識(shí)與突破�！保ㄔ摃�第20-29頁）又如對(duì)杜甫婚姻問題的探討，也是非常厚實(shí)可信，完全是靠材料說話的。王先生先考明杜甫與楊氏結(jié)婚的時(shí)間及楊氏之卒年，再依據(jù)杜祐《通典》及《新唐書·食貨志一》中“開元二十二年”的詔令，推斷杜甫出生于奉儒守官的家庭，不會(huì)輕易違背當(dāng)時(shí)的法令，因而確定杜甫結(jié)婚時(shí)間為開元二十二年（734年），時(shí)年23歲，從而否定了傳統(tǒng)的杜甫開元二十九年結(jié)婚說。（第31頁）接著，王先生又通過對(duì)杜甫詩歌中“山妻”與“故妻”的詮釋，以及《入衡州》詩中“猶乳女在旁”句的合理箋解，最后得出結(jié)論：“楊氏卒于大歷二年春夏之間的夔州�！保ǖ�35頁）然后，再通過對(duì)《簡(jiǎn)吳郎司法》、《宋高司直尋封閬州》二詩中“姻婭”一詞的考釋，以確定杜甫續(xù)娶的那位“山妻”，與吳司法、高司直之妻為姊妹關(guān)系或從姊妹關(guān)系。最后又通過對(duì)《奉酬薛十二丈判官見贈(zèng)》一詩的全新解釋，確認(rèn)這位“新寡”后的“卓女”之丈夫就是杜甫，從而使杜甫“續(xù)弦再娶”的歷史真實(shí)大白于天下。（第41頁）所有這些，可以說是王先生獨(dú)到的發(fā)現(xiàn)，事實(shí)證據(jù)確鑿，可視為定讞。其后，陳冠明先生著《杜甫親眷交游行年考》（上海古籍出版社，2006年版）一書，據(jù)此立“山妻”條目的舉措，即足可證實(shí)之。再如對(duì)杜甫卒年的考證，也屬于言必有據(jù)的創(chuàng)見。最早記載杜甫卒葬情況的，是中唐元稹應(yīng)杜甫之孫杜嗣業(yè)請(qǐng)求所撰寫的《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》一文，其中說杜甫“竟以寓卒，旅殯岳陽，享年五十九”。但元稹并沒有說具體的卒年，后來北宋呂汲公《少陵詩譜》據(jù)墓志、本傳，首次將杜甫卒年確定于大歷五年，并逆推五十九年以確定杜甫生于先天元年（712年）。這種說法經(jīng)過清代仇兆鰲、楊倫《杜工部年譜》的引用，到目前為止，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的定論。所以，人們很少去懷疑這一說法。而王先生由于考證杜甫父輩及杜甫的婚姻、子女情況，發(fā)現(xiàn)杜甫生年應(yīng)該在開元二年（714年），順推五十九年，卒年應(yīng)該是大歷七年（772年）。這可是顛覆性的結(jié)論，不能輕易動(dòng)搖傳統(tǒng)的說法，否則會(huì)招致多方責(zé)難。但是事實(shí)勝于雄辯，當(dāng)年在地心說一統(tǒng)天下得到官方教會(huì)支持，并為人們普遍信奉的情況下，伽利略提出日心說，可以說是動(dòng)搖了傳統(tǒng)的根基，盡管招致人身的`迫害，但是最終歷史證明了日心說的真理性。這一事例表明，有時(shí)候真理往往是掌握在少數(shù)人手里的。我們姑且不談王先生的結(jié)論是否為真理，只看一看他的論證過程便略可窺獲之。王先生首先杜甫《風(fēng)疾舟中，伏枕書懷三十六韻，奉呈湖南親友》詩句“十暑岷山葛，三霜楚戶砧”中“三霜”的具體所指時(shí)間，進(jìn)行了檢討，由于受傳統(tǒng)卒年已定的限制，學(xué)者們或認(rèn)為“三霜”實(shí)只有二年（汪靜之說），或認(rèn)為指大歷三年至五年（蕭滌非說）。王先生則通過對(duì)杜甫《奉贈(zèng)蕭十二使君》一詩的考釋，并列舉大量史料和杜甫詩歌，以考證出這位蕭十二使君刺牧潭州的時(shí)間，當(dāng)在大歷六年三月辛京杲罷潭州刺史之后，從而證明大歷六年秋天杜甫還活健在人世。而“三霜”所指是大歷四年、五年、六年三個(gè)秋天，也就毫無疑義了。（第125-132頁）當(dāng)然，這個(gè)結(jié)論還需要補(bǔ)充一些證據(jù)，如蕭十二使君到底是誰？為什么這一年他任潭州刺史沒有具體記載？如能解決這些疑竇，才能使結(jié)論更加堅(jiān)實(shí)。此外，如《江南逢李龜年》一詩，歷代都認(rèn)為是杜甫的一首史詩性力作，王先生則通過四個(gè)方面的具體察考，認(rèn)為此詩為李白所作，并勾勒出李白與李龜年交往的三次經(jīng)歷：開元十四年在洛陽崔滌堂為初識(shí)，天寶初年于長(zhǎng)安嗣岐王宅重逢，上元初年春第三次相見于潭州。（第212頁）從考證的方法看，材料可靠，結(jié)論可信。又如對(duì)李杜關(guān)系的新探，提出杜甫輩分高于李白的新說，（第90-99頁）；杜甫岀峽是因?yàn)橛�北歸晉京為郎和盼家人團(tuán)聚心切所致（第115頁），而一改初衷的原因是杜甫為郎的詔書已經(jīng)被有司一筆勾銷，故不得不起歸隱襄陽之心（第118頁）；而南下衡州二改初衷則是為了投奔舊友潭州刺史韋之晉，希望在其之提攜下重新走上仕途（第120頁）等，都是很有說服力的，比傳統(tǒng)的為了生計(jì)說更加可靠。還有對(duì)《戲?yàn)榱�絕句》的新箋，認(rèn)為杜甫是集批判與倡說于一體，是杜甫對(duì)存在于當(dāng)時(shí)文壇上的某些不良現(xiàn)象，以“反潮流精神”所進(jìn)行的批判，以及對(duì)孟浩然等盛唐詩人詩歌進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上，首次提出了“清詞麗句”的新的藝術(shù)境界。（第183頁）這一系列全新的結(jié)論，盡管顛覆了我們對(duì)杜甫閱讀建立起來的印象，但是王先生所得出的每一種新說，都是刻苦鉆研、辛勤探索的結(jié)晶，而不是嘩眾取巧，故作驚人之論。所以，我們以為，王先生的學(xué)術(shù)研究思路、方法、品格等，都是值得尊重的。三、堅(jiān)持真理，決不阿世一位真正的學(xué)者，必定有自己的堅(jiān)持，也必定有自己的學(xué)術(shù)操守。只要是獨(dú)立思考的結(jié)晶，只要不是為了嘩眾取寵，就應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重。王先生雖然地處偏僻的襄陽古隆中，但是他數(shù)十年來決不阿世、堅(jiān)持真理的精神，卻是值得敬仰的。表現(xiàn)在這本《杜甫研究新探》絕大部分篇幅中的，就是王先生的這種精神。由于要進(jìn)行大量的考辨，得出的結(jié)論又大多是顛覆性的，招致商榷爭(zhēng)議本來是很正常的，但是有些學(xué)者為了維護(hù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)或自己的見解，不惜對(duì)王先生的研究進(jìn)行一些非學(xué)術(shù)性的攻擊，這就超出了學(xué)術(shù)的基本規(guī)范。但是真理越辨越明，通過反復(fù)的爭(zhēng)辯，王先生不得不認(rèn)真檢查自己論據(jù)的可靠性，進(jìn)而不斷使自己的結(jié)論趨向更加堅(jiān)實(shí)穩(wěn)妥。如對(duì)杜甫卒年問題的考辨，就曾招致傅光先生的質(zhì)疑。傅先生曾經(jīng)撰著30萬字的《杜甫研究》（卒葬卷），應(yīng)該說是很有成就的杜甫研究專家，但是據(jù)他與王先生的爭(zhēng)論，以及參考莫礪鋒先生對(duì)這一問題的看法，我們可以從中看到，王先生文章表現(xiàn)出信實(shí)科學(xué)的特點(diǎn)，其論據(jù)和所作的新的詮釋，都是經(jīng)得起復(fù)按的，尤其是對(duì)“三霜”的辨釋，對(duì)《風(fēng)疾舟中》詩作年的考證，都是令人信服的。又如對(duì)杜甫婚姻問題的考證，到最近還招來爭(zhēng)議（有人在《古典文獻(xiàn)研究》第十四輯撰文，以維護(hù)傳統(tǒng)舊說而否定王先生的續(xù)弦新說），以至于王先生不得不再次撰文回應(yīng)，并指出青年學(xué)者應(yīng)該遵守基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，讀后令人深思。再如對(duì)杜甫新樂府的辨釋，也表現(xiàn)出王先生不迷信權(quán)威，堅(jiān)持自己獨(dú)立思考的可貴精神。通過對(duì)游國(guó)恩等編著的《中國(guó)文學(xué)史》中新樂府概念及葛曉音先生《新樂府的緣起與界定》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年1期）一文對(duì)新樂府的翔實(shí)具體的定義進(jìn)行細(xì)致辨析，最后得出杜甫的“三吏”“三別”“不屬于新樂府而是一組難以配樂傳唱的五言古詩”的結(jié)論（第224頁），還這組詩以本來面目。再如本書下編對(duì)郭沫若《李白與杜甫》的重評(píng)也體現(xiàn)出王先生客觀公正的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，他實(shí)事求是地評(píng)斷郭著，肯定應(yīng)當(dāng)肯定的東西，否定值得否定的東西，不像上世紀(jì)七十年代末八十年代初，對(duì)郭著進(jìn)行的全盤否定式的批判，這就更加顯示出王先生是一位成熟的學(xué)者。另外，從本書《建國(guó)以來杜甫生平研究綜述》、《杜甫研究五十年》、《杜詩“吳體”探論》、《杜甫“沉郁頓挫”辨識(shí)》等文章來看，王先生之所以能夠有所建樹，主要得益于他對(duì)杜甫研究歷史狀況的熟悉，掌握材料翔實(shí)，加上不盲從，獨(dú)立思考，故而能取得推陳出新的成就。最后是本書還存在著的一些問題。首先是體例方面，由于是一部長(zhǎng)達(dá)24年之間的論文集，很多文章前后數(shù)次重復(fù)，占有大量篇幅，實(shí)在是可以重新編輯，以達(dá)到精粹的境地；其次是校對(duì)上存在很多錯(cuò)誤，如第26頁得出的關(guān)于杜閑的兩條重要結(jié)論的第二條是“杜閑在景云二年至萬歲通天元年這一段時(shí)間內(nèi)，一直居住于洛陽的”，時(shí)間明顯是倒置的，讓人費(fèi)解，還有第55、56頁注開元二十九年為714年，實(shí)際應(yīng)為741年，第220頁，誤《讀杜心解》為《讀杜必解》，誤仇兆鰲為仇兆贅，等等，都是不應(yīng)該出現(xiàn)的錯(cuò)誤；另外，將杜甫秦州開始的近體詩當(dāng)作“中國(guó)古代近體詩的一座藝術(shù)高峰”（第174頁）的說法似乎評(píng)價(jià)過高，而對(duì)杜甫詩歌用典的“精”處（第158頁）未能詳論，將“清詞麗句”當(dāng)作杜甫追求的新的藝術(shù)境界（第191頁），又似乎降低了杜甫的藝術(shù)追求，還有對(duì)“吳體”的方言考述用例過少，其說服力也就減弱了�？傊�，王先生的這部專著在破與立方面都有著突出的成就的，以上所指出的這些瑕疵，是不足以掩蓋其學(xué)術(shù)的光輝的。

【吳振華：獨(dú)具特色、成就卓著的創(chuàng)新力作-評(píng)王輝斌《杜甫研究新探》】相關(guān)文章：

樂府詩研究的困惑與突破-—王輝斌教授訪談錄10-31

吳斌的事跡02-09

作文 《紀(jì)吳斌》06-11

最美司機(jī)-吳斌06-20

吳斌作文450字10-03

吳斌作文550字06-04

吳斌，你真棒作文09-17

我的朋友吳杰輝04-22

卓著05-25