- 相關(guān)推薦
審計(jì)師民事法律責(zé)任的現(xiàn)實(shí)選擇
審計(jì)師民事法律責(zé)任的現(xiàn)實(shí)選擇
作者：
來(lái)源：《沿海企業(yè)與科技》2007年第09期
［摘要］文章從民事法律責(zé)任涉及到的若干有爭(zhēng)議的問(wèn)題出發(fā)，就《12號(hào)法釋》的內(nèi)容作簡(jiǎn)要評(píng)析，以期對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)界和審計(jì)師民事法律責(zé)任體系的建設(shè)有所幫助。
［關(guān)鍵詞］《12號(hào)法釋》；審計(jì)師民事法律責(zé)任；賠償責(zé)任
［作者簡(jiǎn)介］吳彩蓮，湖南大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院研究生，研究方向：審計(jì)理論與實(shí)務(wù)，湖南長(zhǎng)沙，410079
［中圖分類(lèi)號(hào)］ D922.27 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ［文章編號(hào)］ 1007-7723（2007）09-0059-0003
2007年6月11日最高人民法院通過(guò)了[2007]12號(hào)法釋——《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《12號(hào)法釋》），于2007年6月15日開(kāi)始實(shí)施。這項(xiàng)專(zhuān)門(mén)關(guān)于審計(jì)師民事法律責(zé)任的法釋對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任體系的相關(guān)問(wèn)題做了新的規(guī)定，進(jìn)一步完善了審計(jì)師民事法律責(zé)任體系。本文從民事法律責(zé)任涉及到的若干有爭(zhēng)議的問(wèn)題出發(fā)，就該項(xiàng)《12號(hào)法釋》的內(nèi)容作一個(gè)簡(jiǎn)要評(píng)析，以期對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)界和審計(jì)師民事法律責(zé)任體系的建設(shè)有所幫助。
一、民事法律責(zé)任的訴訟主體
審計(jì)師若出具不實(shí)報(bào)告，除了承擔(dān)違約責(zé)任以外，還要對(duì)沒(méi)有明確簽約的廣大信息使用者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。審計(jì)師應(yīng)該對(duì)多大范圍的第三者承擔(dān)民事法律責(zé)任呢，所有虛假陳述的受害者都可以對(duì)審計(jì)師提起民事訴訟嗎？
《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1.9規(guī)定》）把起訴的對(duì)象限定為已被有關(guān)機(jī)關(guān)做出行政處罰決定或者人民法院已做出刑事裁決的案件，大大縮小了被訴訟者的范圍，使得尚未被證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部門(mén)等處罰的審計(jì)師逃脫了民事責(zé)任�！�12號(hào)法釋》取消了該項(xiàng)前置條件，從一定程度上解決了該問(wèn)題。法釋的第一條規(guī)定：利害關(guān)系人以會(huì)計(jì)師事務(wù)所在從事注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第十四條規(guī)定的審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中出具不實(shí)報(bào)告并致其遭受損失為由，向人民法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。最高人民法院當(dāng)時(shí)設(shè)置該項(xiàng)前置條件是防止中小投資者無(wú)法取得有力證據(jù)而濫訴，取消這項(xiàng)規(guī)定是為了保護(hù)中小投資者的利益，但使得部分損失發(fā)生與審計(jì)報(bào)告無(wú)關(guān)的投資者盲目訴訟，造成資源的浪費(fèi)和審計(jì)師法律責(zé)任的加重。對(duì)此，法釋可以要求原告提供交易損失、認(rèn)定不實(shí)報(bào)告和不實(shí)報(bào)告與損失之間因果關(guān)系等方面的證據(jù)。這樣可以幫助監(jiān)管部門(mén)快速查處侵權(quán)案件。
關(guān)于利害關(guān)系人的界定即審計(jì)師應(yīng)該對(duì)多大范圍的第三者承擔(dān)民事法律責(zé)任的問(wèn)題，《12號(hào)法釋》第二條給出了利害關(guān)系人的定義：因合理信賴(lài)或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)認(rèn)定為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法規(guī)定的利害關(guān)系人。從這個(gè)定義可以判斷審計(jì)師對(duì)第三者承擔(dān)民事法律責(zé)任的范圍的確定遵循的是“已知第三人”原則，這與前面理論分析的結(jié)論一致。
此外，我們注意到學(xué)者們對(duì)《1.9規(guī)定》中關(guān)于證券市場(chǎng)民事侵權(quán)糾紛的訴訟方式問(wèn)題一直存在異議，大部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)鼓勵(lì)采用集團(tuán)訴訟的方式，我們也認(rèn)可此觀點(diǎn)。證券市場(chǎng)的民事侵權(quán)案件涉及到的被侵權(quán)方人數(shù)眾多，采用目前民事訴訟法提倡的共同訴訟難以解決浪費(fèi)訴訟資源的問(wèn)題，部分投資者考慮到訴訟成本太高難以提起訴訟，集團(tuán)訴訟能較好地解決該問(wèn)題。因此，我們建議針對(duì)證券市場(chǎng)的民事侵權(quán)糾紛案件引入集團(tuán)訴 訟。
二、民事法律責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)及尺度
投資者對(duì)審計(jì)師提起民事訴訟的依據(jù)和審計(jì)師承擔(dān)民事法律責(zé)任的尺度問(wèn)題在代表社會(huì)公眾利益的法律界和會(huì)計(jì)職業(yè)界一直存在分歧。法律界認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)第一文庫(kù)網(wǎng)則只是行業(yè)規(guī)章，不能作為判斷審計(jì)師是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)；只要審計(jì)報(bào)告與事實(shí)不符就應(yīng)該認(rèn)定審計(jì)報(bào)告是虛假陳述，審計(jì)師應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。會(huì)計(jì)職業(yè)界認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則是財(cái)政部批準(zhǔn)發(fā)布的，雖然是執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但也是判斷審計(jì)報(bào)告是否屬實(shí)的依據(jù)；只要審計(jì)師嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則，審計(jì)報(bào)告就不是虛假陳述。法律界和會(huì)計(jì)職業(yè)界的觀點(diǎn)孰是孰非？新發(fā)布的《12號(hào)法釋》給出了答案。
（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位
注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則是為了規(guī)范審計(jì)師的職業(yè)行為、維護(hù)社會(huì)公眾利益的行為標(biāo)準(zhǔn)，一直沒(méi)有被正式賦予法律地位，以致在被審計(jì)單位管理當(dāng)局與金融機(jī)構(gòu)串通舞弊等情況下，即使審計(jì)師保持職業(yè)謹(jǐn)慎也無(wú)法查出錯(cuò)弊，還得承擔(dān)法律責(zé)任。法律界的這種觀點(diǎn)固然是為了盡量保護(hù)處于弱勢(shì)地位的中小投資者的利益，但沒(méi)有考慮審計(jì)執(zhí)業(yè)環(huán)境的復(fù)雜性，忽視了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的作用。學(xué)術(shù)界對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行過(guò)激烈的討論，《12號(hào)法釋》第二條終于給出了明確答案：會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反法律法規(guī)、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)依法擬定并經(jīng)國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)批準(zhǔn)后施行的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)則以及誠(chéng)信公允的原則，出具的具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告，應(yīng)認(rèn)定為不實(shí)報(bào)告。另外，第四條、第六條第十款也指出以審計(jì)準(zhǔn)則為判斷不是報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，《12號(hào)法釋》認(rèn)可其法律地位，有利于保護(hù)審計(jì)師的合法權(quán)益。
（二）會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任
法律是公平的，會(huì)計(jì)責(zé)任是企業(yè)對(duì)社會(huì)和政府應(yīng)盡的義務(wù)，審計(jì)責(zé)任是審計(jì)師對(duì)其審計(jì)工作應(yīng)承擔(dān)的執(zhí)業(yè)責(zé)任，二者不能互相替代。對(duì)于該問(wèn)題，《12號(hào)法釋》第三條規(guī)定：利害關(guān)系人未對(duì)被審計(jì)單位提起訴訟而直接對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其對(duì)會(huì)計(jì)
師事務(wù)所和被審計(jì)單位一并提起訴訟；利害關(guān)系人拒不起訴被審計(jì)單位的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被審計(jì)單位作為共同被告參加訴訟。第七條第二、三、四款規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠證明損失與審計(jì)報(bào)告不存在因果關(guān)系的，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這表明法律開(kāi)始正視被審計(jì)單位應(yīng)該承擔(dān)的會(huì)計(jì)責(zé)任，同時(shí)也有利于進(jìn)一步明確審計(jì)責(zé)任。
三、民事法律責(zé)任的歸責(zé)原則
關(guān)于民事責(zé)任的歸責(zé)原則，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》采用的是程序理性原則，《證券法》規(guī)定審計(jì)師要承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有明確采用何種歸責(zé)原則，《1.9規(guī)定》明確采用結(jié)果理性原則。實(shí)際上，代表公眾利益的法律界偏向于結(jié)果理性，而會(huì)計(jì)職業(yè)界更鐘愛(ài)于程序理性。由于客觀事物是獨(dú)立于人的主觀意識(shí)之外的主觀存在，人的認(rèn)識(shí)是相對(duì)的、是有限理性的，且立法是以?xún)r(jià)值判斷為基礎(chǔ)的，在現(xiàn)階段的證券民事司法實(shí)踐中，只能用會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷審計(jì)報(bào)告是否真實(shí)的間接依據(jù)，追求程序理性是唯一現(xiàn)實(shí)的選擇（蔣堯明，2004）。
《12號(hào)法釋》第七條第一款規(guī)定：已經(jīng)遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，但仍未能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)的會(huì)計(jì)資料錯(cuò)誤，審計(jì)師不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這項(xiàng)規(guī)定的出臺(tái)表明社會(huì)公眾承認(rèn)審計(jì)職業(yè)的特殊性，不能盲目適用一般民事行為關(guān)系中的結(jié)果理性原則。當(dāng)然，不得不承認(rèn)與結(jié)果理性原則相比，程序理性原則操作性較弱，某些情況下外行人很難清楚地判斷審計(jì)師是不是嚴(yán)格遵守審計(jì)準(zhǔn)則，這就要求培育一批具有會(huì)計(jì)審計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的律師，為審計(jì)師也為社會(huì)公眾公平斷案。
四、賠償責(zé)任的確定
各類(lèi)法律法規(guī)對(duì)審計(jì)師的民事賠償責(zé)任的規(guī)定都是連帶責(zé)任。在法理學(xué)的世界里，承擔(dān)連帶責(zé)任的各利益主體有共同的侵權(quán)意識(shí)和行為，因此，關(guān)于審計(jì)師對(duì)投資者的民事侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)區(qū)別欺詐和過(guò)失兩種不同性質(zhì)的侵權(quán)行為來(lái)確定。欺詐是審計(jì)師與被審計(jì)單位管理當(dāng)局的合謀行為，二者有共同的主觀意識(shí)和行為，即欺騙投資者，參與合謀的審計(jì)師應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任；而單純只存在過(guò)失的審計(jì)師主觀上沒(méi)有欺騙投資者的意識(shí)，如果一律適用連帶責(zé)任必定冤枉了審計(jì)師。
《12號(hào)法釋》第五條規(guī)定：注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中存在欺詐行為，出具不實(shí)報(bào)告并給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如此規(guī)定，既可以加大對(duì)參與審計(jì)合謀的審計(jì)師的懲罰，又能威懾審計(jì)師并使其保持獨(dú)立性，提高審計(jì)質(zhì)量。
第六條所列示的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所因過(guò)失而出具不實(shí)報(bào)告的情形，第十條給出了過(guò)失行為承擔(dān)的賠償責(zé)任：人民法院根據(jù)本規(guī)定第六條確定會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)與其過(guò)失程度相應(yīng)的賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)按照下列情形處理：（1）應(yīng)先由被審計(jì)單位賠償利害關(guān)系人的損失。被審計(jì)單位的出資人虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資，事后未補(bǔ)足，且依法強(qiáng)制執(zhí)行被審計(jì)單位財(cái)產(chǎn)后仍不足以賠償損失的，出資人應(yīng)在虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資數(shù)額范圍內(nèi)向利害關(guān)系人承
擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；（2）對(duì)被審計(jì)單位、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；（3）會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)一個(gè)或者多個(gè)利害關(guān)系人承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)以不實(shí)審計(jì)金額為限。從這條規(guī)定可以看出，對(duì)被審計(jì)單位管理當(dāng)局的會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)師的審計(jì)責(zé)任區(qū)分得很明確，因過(guò)失出具不實(shí)報(bào)告的審計(jì)師承擔(dān)不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。這兩項(xiàng)規(guī)定符合法理學(xué)原理，既可以保護(hù)中小投資者的合法利益，又能最大限度地體現(xiàn)法律的公平，促進(jìn)審計(jì)行業(yè)的健康發(fā)展。
五、小結(jié)
綜上所述，《12號(hào)法釋》的出臺(tái)是目前解決審計(jì)師民事侵權(quán)糾紛的現(xiàn)實(shí)選擇。該法釋在民事法律責(zé)任的訴訟主體、認(rèn)定依據(jù)與尺度、歸責(zé)原則、賠償責(zé)任的確定方面從中小投資者和審計(jì)師雙方的利益出發(fā)，彌補(bǔ)民法通則、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法、公司法、證券法的缺陷，體現(xiàn)了法律公平公正的原則，有利于達(dá)到公眾利益與職業(yè)利益的平衡，促進(jìn)我國(guó)證券市場(chǎng)健康有序地發(fā)展。但在對(duì)原告的訴訟要求、訴訟方式以及程序理性原則的操作性等問(wèn)題上還有待進(jìn)一步改進(jìn)。
［參考文獻(xiàn)］
［1］最高人民法院.［2007］12號(hào)法釋——《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》［S］.
［2］劉燕.會(huì)計(jì)師民事責(zé)任研究：公眾利益與職業(yè)利益的平衡（第一版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004.
［3］蔣堯明.注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任若干疑難問(wèn)題研究［J］.審計(jì)研究,2004,（2）.
【審計(jì)師民事法律責(zé)任的現(xiàn)實(shí)選擇】相關(guān)文章：
走向生態(tài)文明的現(xiàn)實(shí)選擇04-30
擺脫困境的現(xiàn)實(shí)選擇04-30
人類(lèi)的困惑：理性追求與現(xiàn)實(shí)選擇的沖突05-02
城市化的理性認(rèn)識(shí)與現(xiàn)實(shí)選擇05-02
河北省民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)困境與戰(zhàn)略選擇04-27
法律責(zé)任承諾書(shū)11-08
體罰學(xué)生要承擔(dān)法律責(zé)任04-29