僅有轉賬記錄的借代關系的認定

江蘇省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2014）蘇審三民申字第00926號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：滕慧。

委托代理人：胡涌海，江蘇柯蘭律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鐘富根。

委托代理人：章其南。

再審申請人滕慧因與被申請人鐘富根民間借貸糾紛一案，不服江蘇省無錫市中級人民法院（2013）錫民終字第1298號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

滕慧申請再審稱：（一）滕慧和鐘某之間存在借款事實，一、二審法院認定事實錯誤。1.滕慧持有向鐘某匯款16萬元的銀行匯款憑證，證明滕慧已支付相應借款。2.滕慧無法提供借條或其他借款憑證，是由于鐘某出具的借條已在其出具質押書時被鐘某收回。3.鐘某在2012年6月8日、2012年12月27日分兩次支付了部分利息共計25000元，雖然鐘某否認其支付的款項屬于利息，但并未提供足夠證據(jù)證明其主張。（二）一審中的證人證言不應被采信，證人與鐘某之間存在相互串通的情況。（三）滕慧與鐘某之間存在借款事實，屬于合法的借貸法律關系，一、二審法院認定二者之間不存在借貸關系，屬于適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項的規(guī)定申請再審。

鐘某提交意見稱：（一）雙方不存在借貸法律關系，本案所涉16萬元款項屬于滕慧委托鐘某的投資款項，而該投資也被認定為非法傳銷，雙方都屬于非法傳銷的受害者。滕慧稱有借條存在并已被鐘某收回并不是事實。一審庭審時滕慧稱其讓鐘某在銀行卡交易憑條反面打了欠條，被其代理人當庭糾正并改口為用其他紙張打了欠條，足以證明根本沒有借條存在。滕慧所稱的鐘某支付的利息系鐘某與滕慧的其他借款往來。（二）一審中的證人孫某、劉某均系滕慧的多年好友，也均參與了相關投資項目，證人證言與鐘某的陳述并不存在矛盾之處。綜上，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請。

本院審查查明：2011年1月12日，滕慧通過銀行轉賬向鐘某匯款16萬元。2011年12月27日，鐘某與滕慧簽訂質押書一份，載明：“鐘某用浙江愛舍自動售貨設備有限公司（以下簡稱愛舍股份公司）的股權10000股質押與滕慧。如愛舍股份公司成功上市，鐘某全部承擔滕慧16萬整，按銀行利息的三倍結算，萬一愛舍股份公司未成功上市，鐘某支付滕慧16萬整，按銀行利息的三倍結算。時間以二年為期限（即2011年1月12日至2013年2月12日）。”

2013年6月13日，滕慧訴至無錫市惠山區(qū)人民法院，稱2011年1月12日，鐘某以投資需要為由向滕慧借款16萬元，一直未歸還，要求鐘某歸還借款16萬元并承擔相應的利息。

一審庭審中，滕慧陳述借款經(jīng)過為：2011年1月12日，滕慧與鐘某在啡度咖啡（音）經(jīng)孫某介紹認識，鐘某以投資項目為由向其借款16萬元，半年3分息，借期為半年，其出于對孫某的信任答應借錢并于當天在八佰伴對面的農(nóng)行直接匯16萬元給鐘某，當時鐘某還寫了一張借條，但是后來鐘某出具質押書的時候其將借條還給了鐘某。鐘某于2012年6月8日、同年12月27日通過銀行轉賬形式向滕慧分別歸還了利息10000元、15000元。鐘某對滕慧所說的借款經(jīng)過不予認可，稱：2011年1月12日滕慧匯款當天其從未見過滕慧，也未出具過借條，其確實收到滕慧匯給其的16萬元，但該款是滕慧委托其在網(wǎng)上投資的投資款，后來滕慧投資失敗后其基于人情關系就把愛舍股份公司的10000股股權送給滕慧。質押書是滕慧趁其不備使其在不知情情況下所簽，對質押書不予認可；對于2012年6月8日、同年12月27日其向滕慧分別匯款10000元、15000元沒有異議，但是該款不是還給滕慧的利息，而是滕慧投資失敗后一直說沒錢，是其基于人情關系借給滕慧的錢，其總共借給滕慧30000元。

審理中，鐘某為證明其抗辯主張，申請證人孫某、楊某、劉某出庭作證。證人孫某陳述：其與滕慧是多年朋友關系，滕慧是通過其與鐘某認識，也是其介紹滕慧網(wǎng)上投資項目。2011年1月12日，滕慧匯給鐘某的16萬元是滕慧委托鐘某進行網(wǎng)上投資的，并不是借http://www.ishadingyu.com/news/55A174DB2A3EB542.html款，2011年1月12日當天其并未見過滕慧與鐘某，也從未與滕慧、鐘某談到鐘某向滕慧借款事宜。后來因為滕慧投資的16萬元虧掉了，鐘某為了還人情就將10000股股票抵押給滕慧，且滕慧投資失敗后一直打電話給其說沒錢，并讓鐘某幫忙，其就打電話給鐘某，后來鐘某就借給滕慧大概有3萬元。證人劉某陳述：其與滕慧和鐘某都是朋友關系，其與滕慧喝茶時滕慧給其看過滕慧匯給鐘某16萬元的銀行匯款憑證，并說該款是投資IFC項目的錢，其本人也在網(wǎng)上投資IFC項目，投資了16萬元也血本無歸。證人楊某陳述：2011年12月左右的一天，大概10點、11點，鐘某在其辦公室，有個身高160厘米左右、長頭發(fā)的女的進來拿了一張紙要鐘某簽字，鐘某不好意思，也沒看什么內(nèi)容就簽了，那個女的還要鐘某按個手印，鐘某簽完字、按了手印，她轉身就走了，但是并未看清那張紙上的內(nèi)容。

2013年8月20日，無錫市惠山區(qū)人民法院判決：駁回滕慧的訴訟請求。滕慧不服一審判決，向江蘇省無錫市中級人民法院提起上訴。該院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

本院認為：

（一）關于一審證人證言是否采信的問題。本案中，鐘某在一審中申請出庭的證人孫某、劉某均系滕慧的多年好友，滕慧亦陳述其與鐘某經(jīng)孫某介紹認識，并自稱借款16萬元是出于對孫某的信任。證人孫某、劉某均到庭作證并接受當事人的質詢，且二者就本案事實所作證言能印證鐘某的抗辯主張，故一、二審法院采信孫某、劉某的證言并無不當。

（二）關于滕慧與鐘某之間是否成立借貸法律關系的問題。借貸法律關系的成立，有賴于兩個事實：一是就借貸事實達成合意；二是借貸款項實際發(fā)生。而借貸合意是借貸法律關系成立的基礎。本案中，滕慧主張其與鐘某之間存在借貸關系，應當舉證證明雙方之間已達成借貸合意。滕慧提供的2011年1月12日的銀行卡取款業(yè)務回單僅能證明其與鐘某之間存在16萬元的款項往來，雙方于2011年12月27日形成的質押書，亦未明確雙方存在借款事實。且鐘某對雙方存在借貸關系不予認可，證人孫某、劉某的證言亦與鐘某的抗辯一致。至于滕慧所稱鐘某向其分兩次支付了利息共計25000元，鐘某及證人孫某均稱該款系其他款項往來，滕慧亦未能進一步提供證據(jù)證明該款系鐘某支付的利息。綜上，滕慧提供的證據(jù)不足以證明其與鐘某之間存在借貸合意，應當承擔舉證不能的不利后果，故一、二審法院對其要求鐘某歸還16萬元借款的訴訟請求不予支持，并無不當。

綜上，滕慧的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回滕慧的再審申請。

審　判　長　周　成

代理審判員　陳　強

代理審判員　劉海平

二〇一五年一月七日

書　記　員　褚茜茜

【僅有轉賬記錄的借代關系的認定】相關文章：

僅有轉賬憑證無借條敗訴03-12

勞動關系認定的相關規(guī)定04-27

液態(tài)降水記錄與云層關系的分析04-29

如何區(qū)分借喻與借代04-03

學生社區(qū)服務活動記錄與學分認定表04-27

從本案談事實勞動關系終止的認定標準03-13

借代的語篇銜接功能04-29

怎樣區(qū)分借喻和借代05-01

未簽合同也可認定勞動關系04-28

比擬與借代辭格的認知分析04-26