物權法案例

甲（債務人）向乙（債權人）借款1000元 并以自己的牛質押，并交付。（沒簽訂書面合同） 一日丙路過乙家，見該牛強壯，便問來由，乙稱自己所有，丙隨愿意以1200購買該牛，乙同意，約定三日后付款。乙又提出付款時方可交付該牛

第二日該牛被丁盜走轉手（在公開市場）賣給不知情的戊，戊剛牽牛，牛被雷劈死 備注（質押合同為要式合同）

問題1，甲乙之間的質押，因合同沒有書面而無效 是否正確 為什么？

2，該牛意外滅失的風險由誰承擔，為什么？

3，該牛的所有歸屬請做說明

4，乙丙之間完成交付了嗎？如果是屬于哪種交付？如果沒完成交付 為什么？

第一問，不正確，質押合同雖然是要式合同，但因為已經(jīng)交付質物了，因此可以消除形式上的瑕疵（參加物權法210條第一款，合同法第36條）��！

第二問，公開市場沒有交代清楚，因為是盜竊物比較復雜（現(xiàn)假定為有資格的經(jīng)營者）！牛滅失的風險雖然由戊承擔，但不是因為善意取得，因為根據(jù)新物權法規(guī)定，我國對盜竊物不適用善意取得（雖然盜竊物合法取得情況下所有權人有權追回，但也要給付取得人支付的相應費用，這并不是善意取得，而是出于對取得合法占有之人的一種補償制度），而本案之前的情況是，質權有效，因此乙取得質權，雖然丙和乙的買賣合同成立，但由于沒有實際交付，因此該買賣合同成立但不生效！出質人承擔意外滅失的風險，但被丁盜走后屬于惡意非法占有，因此此時風險轉移到了丁，所有權人和質權人都有權要求丁承擔賠償責任（現(xiàn)實中可刑事附帶民事訴訟）！總結，第二問風險雖由合法取得人戊承擔，但甲，乙的損失有權請求丙承擔�。�！

第三問，理由同上，牛的所有權仍然是甲（戊是支付了相應費用的合法占有人，并不是善意取得人）�。�！

第四問，在上面物權法案例我也已經(jīng)說明了，又沒付款也沒交貨，乙丙沒有完成交付（質權可以善意取得，如完成交付，丙就善意取得！但本案動產并未實際交付）

【物權法案例】相關文章：

淺析物權法對房產測繪的影響04-28

徐海燕:詳解《物權法》第74條04-26

案例與反思09-30

案例分析04-28

教育案例04-28

案例故事05-01

大班案例反思03-10

初中案例反思05-06

教學案例04-28

教學心得案例04-30