- 相關(guān)推薦
時(shí)評(píng)：城管是不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員
昨天（29日）有報(bào)道說，今年早些時(shí)候，廣州荔灣城管大隊(duì)進(jìn)行市場(chǎng)整治時(shí)，遭涉嫌違章者阻撓并有多名城管人員受傷。日前，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)這宗妨害公務(wù)案進(jìn)行了審判。值得注意的是，庭審中被告方提出：本案中的“城管人員”不具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作的工作人員身份，沒有上崗證、工作證、執(zhí)業(yè)證等。（《信息時(shí)報(bào)》12月30日）
對(duì)此，法院認(rèn)為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員沒有要求必須在編”，而荔灣城管大隊(duì)已證實(shí)當(dāng)事城管人員“是政府授權(quán)招聘的提供崗位并賦予一定公務(wù)職責(zé)的人員”。僅就“城管是不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”這一點(diǎn)來說，法院的認(rèn)定無疑是準(zhǔn)確的，因?yàn)橐罁?jù)《刑法》93條：國(guó)家工作人員，“是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”———城管當(dāng)然是國(guó)家機(jī)關(guān)，而其所進(jìn)行的“市場(chǎng)整治”當(dāng)然也屬于公務(wù)，因此，上述案件中的“妨害公務(wù)”應(yīng)該是成立的。
不過，面對(duì)被告“城管不具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作的工作人員身份”這一質(zhì)疑，我們所應(yīng)思考的顯然不能僅止于此———不在第一文庫(kù)網(wǎng)編的城管人員固然可以算國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、從事一定公務(wù)，但行政執(zhí)法、處罰，并不是一般意義上的機(jī)關(guān)“公務(wù)”，而是代表法律、行使和履行特定公共權(quán)力、行政職能的活動(dòng)。這樣的活動(dòng)必須在法律授權(quán)之下，由專門的組織、人員，通過嚴(yán)密的權(quán)力程序才能實(shí)施。正如《行政處罰法》規(guī)定的：“行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施”，受委托實(shí)施行政處罰，必須是“熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的工作人員”。
類似廣州荔灣城管這樣由“沒有上崗證、工作證、執(zhí)業(yè)證”的臨時(shí)聘用人員從事執(zhí)法活動(dòng)的做法，在現(xiàn)實(shí)中是極為普遍、具有相當(dāng)代表性的現(xiàn)象。那么，更該質(zhì)疑的是，這樣的城管人員是否具有行政執(zhí)法資格？是合格的“熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的工作人員”嗎？如今在其他如公安、工商等許多行政執(zhí)法領(lǐng)域，非正式警察、管理人員不得從事相關(guān)執(zhí)法活動(dòng)，已是公眾熟知的禁令。到了城管這里，各種從社會(huì)上臨時(shí)招聘、拼湊的人員，卻在大量參與城管執(zhí)法活動(dòng)，并且往往成為主力。如此執(zhí)法生態(tài)，無疑是催生當(dāng)前暴力充斥、糾紛不斷的城管執(zhí)法格局的一個(gè)重要根源。
“城管是不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的質(zhì)疑，所追問的，并不僅是幾個(gè)具體城管人員的身份，而是城管執(zhí)法背后的普遍性法治缺憾———如執(zhí)法主體上的隨意、執(zhí)法程序上的粗陋，乃至在執(zhí)法依據(jù)本身上的匱乏（全國(guó)至今仍沒有針對(duì)城管執(zhí)法的獨(dú)立專門法規(guī)）。
【時(shí)評(píng)：城管是不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員】相關(guān)文章：
資訊時(shí)評(píng) 勿以標(biāo)簽論碩士女城管04-25
時(shí)評(píng)類作文02-21
時(shí)評(píng)作文600字06-25
時(shí)評(píng)：考生信息緣何待價(jià)而沽04-26
社會(huì)轉(zhuǎn)型與時(shí)評(píng)勃興04-27
城管實(shí)習(xí)心得03-03
時(shí)評(píng) 高考拒“給力”，其實(shí)很靠譜04-26
時(shí)評(píng)：高考臨“大考” 高招盼“高招”04-26