[案情與問題]

袁某，某市一村民。1997年1月，袁某所在村(以下稱乙方)與該市國有企業(yè)(以下稱甲方)簽訂了為期一年的“勞務(wù)協(xié)議書”。該協(xié)議書約乙方派務(wù)工人員30名(袁某列在其中)到甲方從事裝卸、搬運、綠化工作;甲方按乙方務(wù)工人員的實際出勤天數(shù)計發(fā)工資(男工每天6.50元)于當(dāng)月將務(wù)工人員工資匯至乙方，由乙方發(fā)放;還以務(wù)工人員月工資總額30%的比例，當(dāng)月付給乙方作為勞動保護費用、小型工具費、醫(yī)療費、傷假工資、傷殘工資、死亡撫恤金及善后處理等有關(guān)全部費用;甲方不承擔(dān)任何費用和經(jīng)濟責(zé)任。1997年11月，袁某在甲方某車間配合車工加工部件的搬運過程中，受重傷。事后甲方為治療袁某的傷，在隨后的9個月支付醫(yī)療費5萬余元。1998年10月，袁某要求甲方落實工傷保險待遇時與企業(yè)發(fā)生爭議，袁某向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申訴。

[分析與處理]

勞動爭議仲裁委員會裁決駁回袁某的申訴請求。本案中甲方與乙方簽訂的為期一年的“勞務(wù)協(xié)議書”系勞務(wù)合同而非勞動合同。袁某作為乙方輸出到甲方的務(wù)工人員，袁某與甲方之間并無勞動關(guān)系，而是平等的一般民事主體。因此，袁某在甲方務(wù)工期間發(fā)生工傷，其待遇應(yīng)由勞務(wù)合同當(dāng)事人按照“勞務(wù)協(xié)議書”約定的內(nèi)容協(xié)商解決。如果協(xié)商不成，可直接訴于人民法院。

[錯把勞務(wù)合同當(dāng)勞動合同]