《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》

　　（2015）參閱案例15號(hào)

　　施建新訴南通市人社局不予認(rèn)定工傷糾紛案

　　【裁判摘要】

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十七條、第十九條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)有認(rèn)定工傷的行政職權(quán)以及對(duì)相關(guān)事實(shí)調(diào)查核實(shí)的職責(zé)。勞動(dòng)者在上下班途中遭受交通事故損害，是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)依法做出認(rèn)定，公安交通管理部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)只是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)履行工傷認(rèn)定職責(zé)的重要依據(jù)之一，而不是前提條件。

　　在道路交通事故一方逃逸，公安交通管理部門(mén)對(duì)交通事故責(zé)任未明確認(rèn)定的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)交通事故是否屬于非勞動(dòng)者本人主要責(zé)任做出判斷。

　　社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)以交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定為由，不予認(rèn)定工傷的，人民法院不予支持。

　　【案件事實(shí)】

　　原告施建新為第三人南通開(kāi)發(fā)區(qū)力強(qiáng)鋼絲制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱力強(qiáng)鋼絲公司）職工。2012年6月12日6時(shí)20分左右，原告施建新駕駛摩托車(chē)前往公司上班途中與一輛白色小型貨車(chē)碰撞發(fā)生道路交通事故。因白色小型貨車(chē)逃逸，交警部門(mén)作出《道路交通事故證明》，去人事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。10月29日，力強(qiáng)鋼絲公司以施建新在上班途中發(fā)生道路交通事故受傷為由，向被告南通人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。被告南通人社局經(jīng)審查認(rèn)為，因原告施建新在道路交通事故中的責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，其所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的工傷，屬于不得認(rèn)定工傷的情形，故決定不予認(rèn)定工傷。但根據(jù)南通人社局與南通市公安局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于職工上下班途中發(fā)生交通事故申報(bào)工傷的處理意見(jiàn)》的規(guī)定，“責(zé)任無(wú)法認(rèn)定”也屬于“非本人主要責(zé)任”的情形，可以認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求法院依法撤銷被告南通人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定原告施建新所受傷害為工傷。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（1）在因道路交通事故受傷的情況下，公安機(jī)關(guān)的交通事故認(rèn)定應(yīng)否成為工傷認(rèn)定的前提條件。（2）原告施建新在本起事故中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何判定。

　　【一審判決】

　　南通市港閘區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：

　　（一）關(guān)于在因道路交通事故受傷的情形下，公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)否成為工傷認(rèn)定的前提條件（鄭州勞動(dòng)爭(zhēng)議律師http://www.zzldzyzxzx.com/）

　　首先，交通事故認(rèn)定書(shū)并非事故責(zé)任認(rèn)定的唯一形式。根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，公安交通管理部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定結(jié)論的形式有兩種：一種是能夠分清責(zé)任而出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，另一種是成因無(wú)法查明而出具的道路交通事故證明。在現(xiàn)實(shí)生活中，客觀存在公安交通管理部門(mén)窮盡手段仍然無(wú)法查清事故責(zé)任的情況。盡管公安交通管理部門(mén)是交通事故的法定處理機(jī)構(gòu)，但交通事故認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是作出工傷認(rèn)定的決定的參考性證據(jù)之一，而不應(yīng)該成為工傷認(rèn)定的前提條件。雖然《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定“《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的非本人主要責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書(shū)或者人民法院的生效裁決為依據(jù)”，但該規(guī)定僅是引導(dǎo)性說(shuō)明而非法律強(qiáng)制性條款，其目的在于指引申請(qǐng)人盡可能詳盡地提供有效申請(qǐng)材料，以便于準(zhǔn)確作出工傷認(rèn)定，因此，上述規(guī)定并不能成為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)將道路交通事故認(rèn)定書(shū)作為工傷認(rèn)定前提條件的理由。本案中，被告南通人社局以申請(qǐng)人未能提交公安交通管理部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定為由作出不予認(rèn)定工傷決定，應(yīng)屬對(duì)該規(guī)范性文件的曲解和片面理解。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)將道路交通事故認(rèn)定書(shū)作為工傷認(rèn)定的前提條件沒(méi)有法律依據(jù)。

　　其次，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形并不排除受害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，收到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。從該條文的文義看，收到道路交通事故傷害的認(rèn)定為工傷需具備“非本人主要責(zé)任”的限制性條件，但該條文從責(zé)任劃分角度僅排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形下的受害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。本案中，原告施建新發(fā)生道路交通事故，經(jīng)公安交通管理部門(mén)確認(rèn)為事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)并未排除的可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利的情形。此外，依照被告南通人社局與南通市公安局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于職工上下班途中發(fā)生交通事故申報(bào)工傷的處理意見(jiàn)》中規(guī)定，“職工在上下班途中受到交通事故傷害要求申報(bào)工傷的，應(yīng)當(dāng)提供公安交通管理部門(mén)出具的非本人主要責(zé)任（包括本人負(fù)同等責(zé)任、次要責(zé)任、無(wú)責(zé)任和無(wú)法認(rèn)定的情形）的交通事故認(rèn)定書(shū)，作為工傷認(rèn)定的依據(jù)”，原告施建新發(fā)生的道路交通事故的情形符合該規(guī)范性文件的規(guī)定。至于被告南通人社局提出該文中要求提供的是“交通事故認(rèn)定書(shū)”而非“交通事故證明”的辯駁意見(jiàn)，當(dāng)屬對(duì)公安交通管理部門(mén)作出事故認(rèn)定結(jié)論形式的不當(dāng)理解，公安交通管理部門(mén)無(wú)論是作出事故認(rèn)定書(shū)還是事故證明，均是對(duì)交通事故責(zé)任的一種認(rèn)定形式，被告南通人社局的辯駁意見(jiàn)不能成立。

　　最后，在公安交通管理部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情形下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)有對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行判斷的職責(zé)�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第九條至第十五條規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)有工傷認(rèn)定的職權(quán)以及對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的職責(zé)。只要社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)受理了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，就有責(zé)任和義務(wù)對(duì)受理案件的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并及時(shí)作出認(rèn)定結(jié)論。在工傷認(rèn)定案件中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)于工傷認(rèn)定是否適用公安交通管理部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)享有取舍權(quán)、判斷權(quán)。即便申請(qǐng)人無(wú)法提供公安交通管理部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)也應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用自由裁量權(quán)，綜合各種情況，在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確判斷是否屬于事故過(guò)程中的非本人主要責(zé)任，及時(shí)正確地作出行政確認(rèn)認(rèn)定。本案中，公安交通管理部門(mén)已經(jīng)作出了《道路交通事故證明》，在要求申請(qǐng)人提供《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》不現(xiàn)實(shí)，也不可能。由于白色小型貨車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，至今未能查獲，致使原告施建新試圖通過(guò)民事訴訟途徑確定事故的責(zé)任承擔(dān)都已成為不可能。在此情形下，如果將勞動(dòng)者所受的傷害一律不認(rèn)定為工傷，實(shí)質(zhì)上等同于讓弱者承擔(dān)了全部的事故結(jié)果，亦與保護(hù)弱者的社會(huì)法價(jià)值取向相背離。而且，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)如果對(duì)這類情形的傷害一律不予認(rèn)定工傷，那么，形式上看雖然保留了勞動(dòng)者在事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定情形下主張工傷保險(xiǎn)的權(quán)利，但一律不認(rèn)定工傷的結(jié)果實(shí)質(zhì)上變相剝奪了勞動(dòng)者獲得救濟(jì)的途徑。

　　因此，在公安交通管理部門(mén)對(duì)交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形下，道路交通事故認(rèn)定書(shū)不應(yīng)成為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)作出工傷認(rèn)定的前提條件，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)充分履行調(diào)查核實(shí)職能，對(duì)是否屬于非本人主要責(zé)任作出判斷。

　�。ǘ�）關(guān)于原告施建新在本起事故中的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)如何判定

　　首先，《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和執(zhí)業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。”由此可見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)的立法目的核心要義在于對(duì)受傷害的勞動(dòng)者的工傷救濟(jì)與補(bǔ)償。目前，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形能否認(rèn)定工傷沒(méi)有作出明確的規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》保障受傷害的勞動(dòng)者救濟(jì)與補(bǔ)償優(yōu)先的立法目的，對(duì)事故責(zé)任作出判斷。至于本案被告南通人社局提出的原告施建新無(wú)證駕駛未年檢車(chē)輛的問(wèn)題，法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有無(wú)證駕駛或者車(chē)輛未經(jīng)年檢發(fā)生道路交通事故遭受傷害的不得認(rèn)定為工傷的禁止性規(guī)定。

　　其次，在事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形下，應(yīng)當(dāng)參照優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則確定責(zé)任承擔(dān)。所謂優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，是指在難以分清事故雙方各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，考慮雙方對(duì)道路交通安全注意義務(wù)的輕重，按機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)性的大小及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故責(zé)任。本案中，白色小型貨車(chē)無(wú)論在速度、重量、體積及對(duì)讓他人的危險(xiǎn)性方面，與原告施建新駕駛的普通二輪摩托車(chē)相比，其應(yīng)具有更高的避險(xiǎn)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行更重的安全注意義務(wù)。從事故現(xiàn)場(chǎng)來(lái)分析，施建新所駕駛的二輪摩托車(chē)與白色小貨車(chē)均自北向南同向行駛，根據(jù)公安部門(mén)出具的《交通事故痕跡檢驗(yàn)報(bào)告》，二輪摩托車(chē)的左側(cè)有擦碰，可以合理推斷白色小貨車(chē)位于摩托車(chē)的左側(cè)，其車(chē)身右側(cè)與二輪摩托車(chē)發(fā)生碰擦，從生活常識(shí)判斷，白色貨車(chē)從摩托車(chē)左側(cè)行駛時(shí)碰擦二輪摩托車(chē)的可能性更大。本起事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的主要原因在于白色小型貨車(chē)逃逸，故推定由具有更高危險(xiǎn)性和負(fù)有更高注意義務(wù)的逃逸方承擔(dān)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任更符合優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則的精神。因此在公安交通管理部門(mén)對(duì)事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形下，應(yīng)推定處于相對(duì)弱者地位的原告施建新不負(fù)主要責(zé)任以上的事故責(zé)任。

　　因此，在事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的立法精神，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的原則，對(duì)事故責(zé)任作出判斷，并作出有利于勞動(dòng)者的推定。

　　綜上，被告南通市人社局作出被訴具體行政行為主要事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，南通市港閘區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十九條第三款之規(guī)定，于2013年12月3日作出（2013）港行初字第0070號(hào)行政判決：

　　一、撤銷被告南通市人力資源和社會(huì)保障部2013年9月29日作出的（2012）第651號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

　　二、責(zé)令被告南通市人力資源和社會(huì)保障部與本判決生效之日起六十日內(nèi)對(duì)施建新所受傷害是否為工傷重新認(rèn)定。

　　【審理結(jié)果】

　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期間均未提出上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

[社保部門(mén)不得以交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定為由不予認(rèn)定工傷]