最高人民法院20日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。根據(jù)規(guī)定，職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中發(fā)生事故的，亦可認(rèn)定為工傷。對(duì)此，最高法行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光解釋稱，下班后加班，或等交通高峰時(shí)段過(guò)后再回家，都屬合理時(shí)間;下班途中到菜市場(chǎng)買(mǎi)菜，然后再順路回家，屬“合理路線”。

　　觀察者

　　一直以來(lái)，固有法律條文表述的含糊不清，不僅拖慢了工傷類案件的審理效率，也在客觀上阻礙了勞動(dòng)者正當(dāng)?shù)木S權(quán)訴求。與之相較，“新規(guī)定”詳細(xì)羅列了上下班途中工傷的四種情形，并就所謂合理時(shí)間、合理路線等作出專門(mén)說(shuō)明，可謂事無(wú)巨細(xì)。由此勢(shì)必能提升諸如工傷保險(xiǎn)條例、社會(huì)保險(xiǎn)法等，一系列法律法規(guī)的適用性和針對(duì)性。

　　為了便于公眾理解，最高法行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光舉例稱，“下班途中到菜市場(chǎng)買(mǎi)菜，也屬合理路線�！庇谑�，以“下班回家順道買(mǎi)菜出意外應(yīng)算為工傷”的提法流傳起來(lái)，便引發(fā)了極大爭(zhēng)議。不少人擔(dān)心，倘若果真如此，必然會(huì)對(duì)雇主造成極大不公，“這種一刀切的、立場(chǎng)失衡的規(guī)定，很可能誘發(fā)詐賠、濫訴等等惡果!”但事實(shí)果真如此嗎?

　　必須厘清的是，新規(guī)定中關(guān)于合理時(shí)間、合理路線的四條表述，僅僅適用于“認(rèn)定是否屬于‘上下班途中’”。所以，“下班回家順道買(mǎi)菜出意外算工傷”，更準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是，“下班回家順道買(mǎi)菜，屬于合理時(shí)間合理路線，因而可認(rèn)定為上下班途中”——其間發(fā)生意外，能夠進(jìn)入工傷認(rèn)定通道。至于其最終能否確定為工傷，則要參照已有的法律執(zhí)行。

　　而根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。由此可見(jiàn)，上下班途中(包括順道買(mǎi)菜)，并非所有意外都算工傷，而只有發(fā)生特定類型的交通事故才算工傷……一般情況下，所謂“意外事故”都有侵權(quán)人，受害者可以依法提起民事訴訟獲得民事賠償。凡此種種，已然超越了工傷保險(xiǎn)的范疇。

　　“順道買(mǎi)菜出意外算工傷”一說(shuō)，固然只是方便提法，但其也確乎傳遞了法律文本的精細(xì)化和人文關(guān)懷。通過(guò)進(jìn)一步闡述“上班時(shí)間”的界定標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)去那種扯皮、推諉的空間勢(shì)必會(huì)極大壓縮。今后，無(wú)論是職工索賠，還是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)履職，得以更清晰、準(zhǔn)確地援引相關(guān)法律。這意味著，時(shí)間成本的降低，以及維權(quán)效率的提升。

　　觀察者

　　上下班工傷認(rèn)定關(guān)鍵在“合理”二字

　　最高法之所以要出臺(tái)專門(mén)的司法解釋來(lái)明確職工在上下班途中發(fā)生工傷的情形，就是因?yàn)椴还苁窃诂F(xiàn)實(shí)中，還是在司法實(shí)踐中，“上下班途中”這個(gè)時(shí)間段是最容易引發(fā)勞資糾紛和司法訴訟的。而勞資雙方之所以總是圍繞“上下班途中”發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)與訴訟，根本原因就在于現(xiàn)有的法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問(wèn)題如何認(rèn)定做出明確的規(guī)定。乃至出現(xiàn)情節(jié)幾乎相同的工傷認(rèn)定案件，但是在甲地的判決結(jié)果和在乙地的判決結(jié)果完全相反的情形，不但損害了部分勞動(dòng)者的合法權(quán)益，同時(shí)也損害了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

　　針對(duì)上述問(wèn)題，最高法的這份《規(guī)定》細(xì)化了工傷認(rèn)定中的“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問(wèn)題，根本目的正是為了讓勞資雙方以及法庭在解決審理類似案件的時(shí)候能夠有法所依，對(duì)類似案件有一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一性的法律說(shuō)法，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，解決勞資糾紛，消除影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的因素。

　　這部將于今年9月1日施行的《規(guī)定》明確了四種“上下班途中”的認(rèn)定情形，可以看得出，“上下班途中”認(rèn)定的一個(gè)最為關(guān)鍵的因素就是“合理”，所以在4條法律條文中出現(xiàn)了多達(dá)8個(gè)“合理”。那到底什么是“合理時(shí)間”和“合理路線”?一個(gè)基本的判定依據(jù)就是時(shí)間和路線具有“正當(dāng)性”。

　　我們現(xiàn)在最期待的，是勞資雙方能否深刻領(lǐng)會(huì)最高法司法解釋的精神，同時(shí)法院等司法機(jī)關(guān)也能多些司法智慧，在具體的司法審判中做到公平公正。

　　觀察者

　　工傷認(rèn)定擴(kuò)容還需要“韌的執(zhí)行”

　　變得寬泛的工傷認(rèn)定條件，無(wú)疑將有利于勞動(dòng)者進(jìn)行自我維權(quán)，亦有利于法院對(duì)一些此前難于判決的工傷案件“結(jié)案陳詞”，但其意義顯然又不至于此。

　　問(wèn)題只在于：一切執(zhí)行起來(lái)會(huì)這么容易嗎?在所有的勞資糾紛中，工傷賠償無(wú)疑是其中的“重災(zāi)區(qū)”，當(dāng)下大量勞務(wù)派遣用工方式的使用，更讓包括工傷賠償在內(nèi)的勞資糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜的態(tài)勢(shì)。對(duì)工傷認(rèn)定擴(kuò)容，也就意味著工傷索賠事件將大量增加，工傷賠償?shù)膲毫ν瑯訉㈦S之出現(xiàn)。而依據(jù)當(dāng)下的工傷賠償方式，最終的賠償支付，仍將大部分由涉事單位和企業(yè)來(lái)承擔(dān)。尤其是對(duì)于一些中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，眼下的工傷賠償責(zé)任都無(wú)法兌現(xiàn)，又怎能指望他們來(lái)承擔(dān)擴(kuò)容后的工傷賠償。

　　回顧此前的相關(guān)新聞，工傷索賠程序的復(fù)雜已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。無(wú)論是申請(qǐng)工傷認(rèn)定，還是勞動(dòng)能力鑒定和工傷待遇給付，工傷索賠的任何一個(gè)程序，在現(xiàn)實(shí)生活中都不是容易的事情，它們甚至能夠耗時(shí)數(shù)年之久，工傷索賠之路實(shí)在漫漫�？梢詳喽ǖ氖聦�(shí)是，即便在法律上工傷認(rèn)定得以“擴(kuò)容”，但其要完全兌現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)，對(duì)此我們不免還充滿了太多的樂(lè)觀，忽視了相對(duì)的艱難。

　　應(yīng)該說(shuō)，工傷問(wèn)題是一個(gè)法律的議題，也關(guān)乎著人情和溫度。恰是因?yàn)槠涮N(yùn)涵著多重意義，我們不能不以更大的視野來(lái)進(jìn)行觀察。無(wú)疑，工傷認(rèn)定需要法律意義上的一次厘清，同樣不可或缺“韌的執(zhí)行”，這應(yīng)該具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，對(duì)于工傷認(rèn)定的條件還應(yīng)該細(xì)化，不要為“合理時(shí)間”“合理線路”等解釋留下太多彈性的空間;另一方面，必須要加速完善現(xiàn)實(shí)的工傷索賠程序，讓法的善意盡快地抵達(dá)。工傷應(yīng)該被最大程度地治愈，而不應(yīng)該繼續(xù)成為社會(huì)的痛感。