因?yàn)樽优�本身就�?duì)父母富有贍養(yǎng)的義務(wù)，這種義務(wù)是法律所規(guī)定的，且這種義務(wù)的履行并沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的“對(duì)價(jià)”予以對(duì)等。而在此案中，雙方簽署“遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議”既是屬于私法的范疇，且在法律上并沒(méi)有禁止此種協(xié)議，到底是認(rèn)可這種協(xié)議還是按照理論學(xué)說(shuō)不予認(rèn)可即成為本案的焦點(diǎn)。我們傾向于認(rèn)可此種協(xié)議，考慮的原因是：老太太與本身享有贍養(yǎng)自己的養(yǎng)女簽訂此協(xié)議，一是并沒(méi)有被法律所禁止，二是此種協(xié)議對(duì)于保障老太太的晚年生活有益無(wú)弊，三是此協(xié)議的內(nèi)容與形式都沒(méi)違反法律的規(guī)定。假設(shè)老太太的晚年生活沒(méi)有一個(gè)人愿意贍養(yǎng)，而老太太又想享受細(xì)致周到的關(guān)懷，以此種協(xié)議去約束子女無(wú)疑是眾多選擇中最佳的。子女在沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)老太太可單方面接觸協(xié)議，此種對(duì)于子女的約定約束是比法律的強(qiáng)制規(guī)定要好的多。當(dāng)然我并不很是贊同將此種協(xié)議在社會(huì)推廣，因?yàn)槲覀兊纳�活中還有些老人自己本身并沒(méi)有所謂的“財(cái)產(chǎn)”，或是自己的財(cái)產(chǎn)與子女的并沒(méi)有明確的分割，二是讓老人以財(cái)產(chǎn)的繼承要求子女贍養(yǎng)自己于情理上老人做不來(lái)。我們?cè)谙蚍ü倥e證說(shuō)明時(shí)就是以上述的理由闡述，并詳細(xì)說(shuō)明了此種協(xié)議的在法治的精神下并沒(méi)有被法律所禁止，私法自治的原則應(yīng)是此案的最好見(jiàn)證。最后法官的判決是我們所期望看到的，更是我們所應(yīng)看到的。私法的原則體現(xiàn)并不是僅僅停留在書(shū)面上更應(yīng)以看得見(jiàn)的方式展現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)。對(duì)于本案，本身并沒(méi)有太多涉及律師和法官認(rèn)知上問(wèn)題，我想在此闡述的是，對(duì)于法律的理解和解釋到底是基于什么又在貫徹著什么樣的原則性。法律沒(méi)有禁止的行為當(dāng)事人踐行了，理論學(xué)說(shuō)的意見(jiàn)是不予認(rèn)可，而不予認(rèn)可的學(xué)說(shuō)又與私法的基本原則相違背。兩種利益主體的“解釋”都是在向本身于己有利的方面解釋，而我們到底以何種的理解和解釋原則才可避免法律適用的尷尬。作為律師，我想，首先的基本價(jià)值尺度應(yīng)是按照法律的精神和基本原則理解和解釋，而不是僅僅站在自己當(dāng)事人的角度分析。在法律的精神和基本原則與當(dāng)事人的意愿相違背時(shí)還應(yīng)堅(jiān)守法律的精神和原則。世人說(shuō)，律師僅僅是為當(dāng)事人說(shuō)話的，在為了當(dāng)事人的利益時(shí)律師可以通過(guò)自身對(duì)法律的狹義理解違背法律卻還是站在法律的原則下行事。而在我所經(jīng)歷的種種律師辦案實(shí)踐中，試圖以我在學(xué)校中學(xué)到的理論和設(shè)想論證這種假設(shè)時(shí)卻顯得那般力不從心。中國(guó)的法治進(jìn)程并沒(méi)——也更不是很如——我們想象或是他們想象的那般脆弱。律師是一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)有的權(quán)益保障，按照西方法治國(guó)家的律師與人口數(shù)相比，我們的律師數(shù)量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法治國(guó)家的要求，但也正如我所言。我并不傾向于僅僅是以數(shù)量和西方法治國(guó)家相比，比這些更為深切的原由是我們的司法需要和他們不可相提并論。還因我們的司法本土資源和他們的制度基因有著天壤之別。世人那樣去說(shuō)律師的價(jià)值是以他們固有或是以他們所片面的了解信息得知的，而在實(shí)踐中親身接觸了律師的生存景況后卻是那般的思索萬(wàn)千。