- 相關(guān)推薦
園內(nèi)傷害：遵囑喂藥老師無過，家長園方共擔(dān)其責(zé)
案例
某幼兒園中(1)班小朋友王佳感到頭有點發(fā)熱，謝老師立即打電話通知了王佳的家長。王佳的媽媽帶王佳去了醫(yī)院，經(jīng)診斷是扁桃體發(fā)炎導(dǎo)致發(fā)熱，醫(yī)生為她開了兩天的消炎藥和退燒藥。
當(dāng)晚，王佳服藥后燒已退去。不過第二天王佳媽媽在送王佳入園時還是將兩包藥放進(jìn)王佳的書包。打算交給老師喂王佳早上和中午的藥。但是在去幼兒園的途中．單位有急事讓她馬上回去處理。王佳媽媽只好托另一位同園幼兒的家長帶王佳上幼兒園，并交待說： “王佳書包里有兩包藥，讓老師早上和中午各喂一次。”
保育老師按這位家長的轉(zhuǎn)告將兩包藥分別在早上和中午給王佳喂服。結(jié)果下午2點鐘王佳被發(fā)現(xiàn)起不了床。老師怎么叫也醒不來。老師馬上找來幼兒園保健醫(yī)生。醫(yī)生問明情況，確診是超劑量用藥引起的藥物中毒。立即將王佳送醫(yī)院搶救。
因搶救及時，王佳平安無事。但王佳的家長還是要求幼兒園承擔(dān)所花去的1200元醫(yī)療費(fèi)。
幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)這起藥物中毒事故的責(zé)任？
【評析】
本案是一起幼兒誤用藥物引起藥物中毒事故的責(zé)任處理糾紛。
經(jīng)調(diào)查，王佳誤吃藥物中毒的原因，是其家長委托幼兒園為王佳喂藥的語言表達(dá)不準(zhǔn)確，沒有講明藥物的名稱、劑量，從而造成超劑量服藥。從引發(fā)事故發(fā)生的因果關(guān)系來看，幼兒家長是委托方，其委托的語言存在明顯失誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故損失的主要責(zé)任。同園幼兒的家長和幼兒園老師是受托方，受托方尊重委托方的意志是應(yīng)當(dāng)?shù)�，而且在整個過程中他們沒有違背委托人的意志，與事故的結(jié)果不構(gòu)成因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
至于幼兒園，則責(zé)任比較明顯。從案中可以看出，該園的衛(wèi)生安全管理工作存在重大隱患，是導(dǎo)致這起藥物中毒事故的間接因素：
(1)幼兒園違背了《幼兒園工作規(guī)程》，混淆了保育員和醫(yī)務(wù)人員的工作職責(zé)。幼兒藥品的管理與使用本是醫(yī)務(wù)人員的職責(zé)范圍，不應(yīng)當(dāng)由保育員來完成。醫(yī)務(wù)人員是專業(yè)人員，對藥品、藥性、藥物功能及藥物劑量都比較熟悉，可以避免誤吃藥物或超劑量服藥而引起的藥物中毒事故的發(fā)生。
(2)衛(wèi)生保健工作制度不健全。幼兒藥品沒有統(tǒng)一管理，無專人自責(zé)，對幼兒的用藥沒有嚴(yán)格的審查登記制度。
從這兩方面可以認(rèn)定該園衛(wèi)生保健工作管理比較混亂。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第一百六十條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定的過錯原則，幼兒園在藥品管理上既然存在過錯，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因此，對責(zé)任和賠償問題，雙方應(yīng)盡量協(xié)商解決；協(xié)商不成，可請求教育行政部門進(jìn)行調(diào)解。幼兒園家長也可直接向法院起訴。對于
賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理
【建議】
(1)幼兒園應(yīng)加強(qiáng)藥品管理，聘請合格的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員，藥品由醫(yī)務(wù)人員統(tǒng)一管理，同時建立幼兒用藥審查登記制度。
(2)建議小型幼兒園由醫(yī)務(wù)保健人員親自喂藥，大型幼兒園在醫(yī)務(wù)人員的指導(dǎo)下由教師喂藥，以有效避免藥物中毒事故的發(fā)生。
【園內(nèi)傷害：遵囑喂藥老師無過，家長園方共擔(dān)其責(zé)】相關(guān)文章：
幼兒園內(nèi)做游戲受傷，誰擔(dān)責(zé)？04-30
購買劣質(zhì)翻新輪胎,發(fā)生事故誰擔(dān)責(zé)?04-26
幼兒園園內(nèi)的活動方案04-10
人非圣賢,孰能無過04-29
擔(dān)名04-30
酈其（酈其）04-29