- 相關(guān)推薦
論析科學(xué)知識社會學(xué)及其影響下的科學(xué)教育觀的論文
[論文關(guān)鍵詞]科學(xué)知識社會學(xué)；社會建構(gòu)；科學(xué)教育
[論文摘要]科學(xué)知識社會學(xué)是一個對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)分析與解釋的學(xué)術(shù)流派，它認(rèn)為科學(xué)知識是由一定的社會情境決定的信念，是科學(xué)家商談的結(jié)果，往往表現(xiàn)為一種政治產(chǎn)品或財富產(chǎn)品，并且提出應(yīng)當(dāng)關(guān)注行動中的科學(xué)，而不是已經(jīng)形成的科學(xué)。一些信奉科學(xué)知識社會學(xué)的教育改革者主張，科學(xué)教育應(yīng)當(dāng)讓學(xué)生清楚科學(xué)知識的社會建構(gòu)本性，從而消除對科學(xué)的迷信。科學(xué)知識社會學(xué)及其科學(xué)教育主張本身具有一定的爭議性。
上個世紀(jì)70年代末，英國社會學(xué)家布魯爾、巴恩斯等人在英國的愛丁堡大學(xué)成立一個“科學(xué)元勘小組”(sciencestudiesunit)，這一小組突破禁區(qū)，從“社會一文化”這一維度對科學(xué)知識的產(chǎn)生、發(fā)展、傳播與評價等展開研究，試圖闡明科學(xué)知識本質(zhì)上是社會建構(gòu)的。這也標(biāo)志著科學(xué)知識社會學(xué)(sociologyofscientificknowledge.，簡稱ssk)興起，并在其后幾十年間迅速壯大。有學(xué)者這樣評說:“愛丁堡的ssk早已跨越大洋在美洲扎根，牢牢把握了學(xué)術(shù)陣地，如今的ssk反而變成了正統(tǒng)，近乎成為新的學(xué)術(shù)霸權(quán)，其思想擴(kuò)散并滲透到一大批從事科學(xué)之哲學(xué)、歷史與社會研究的學(xué)者大腦之中，特別是其方法與后現(xiàn)代科學(xué)批判等運動相結(jié)合，在當(dāng)今學(xué)術(shù)界影響巨大，爭論不斷，,.。由于愛丁堡學(xué)派持有一種激進(jìn)而強硬的建構(gòu)論主張，故又被稱為“強綱領(lǐng)”科學(xué)知識社會學(xué)。科學(xué)知識的本質(zhì)與科學(xué)教育有著直接的關(guān)系，事實上，科學(xué)知識社會學(xué)正試圖對當(dāng)代科學(xué)課程的教學(xué)施加影響。以下，對科學(xué)知識社會學(xué)主要內(nèi)容作一個簡要介紹，并探討其影響下的西方科學(xué)教育觀。
一、科學(xué)知識社會學(xué)的主要觀點
美國社會學(xué)家默頓在上個世紀(jì)30年代時開創(chuàng)了科學(xué)社會學(xué)，默頓學(xué)派也因此代表了科學(xué)社會學(xué)的經(jīng)典學(xué)派。經(jīng)典科學(xué)社會學(xué)主要研究科學(xué)建制、科學(xué)規(guī)范以及科學(xué)共同體等問題，拒絕研究科學(xué)知識或科學(xué)的具體內(nèi)容，科學(xué)知識因而成為黑箱。科學(xué)知識社會學(xué)就是要打開黑箱，揭示科學(xué)知識產(chǎn)生的真實過程。愛丁堡大學(xué)的布魯爾是科學(xué)知識社會學(xué)最重要的理論家，他于1974年出版的《知識與社會意象》一書，成為科學(xué)知識社會學(xué)的奠基之作，他自己也因此而成為科學(xué)知識社會學(xué)的元老級人物。另外還有許多重要的旗手，如巴恩斯、柯林斯、皮克林、塞蒂納等。近年來，法國社會學(xué)家拉圖爾在這一領(lǐng)域發(fā)表了大量的著述，其學(xué)術(shù)地位如日中天，有人認(rèn)為他在科學(xué)知識社會學(xué)的地位已相當(dāng)于庫恩在科學(xué)哲學(xué)中的地位。以下對科學(xué)知識社會學(xué)的主要觀點作一簡要介紹。
第一，科學(xué)知識是由具體社會情境決定的信念�？茖W(xué)知識社會學(xué)從相對主義認(rèn)識論立場出發(fā)，認(rèn)為自然界在科學(xué)知識的生產(chǎn)中只起很小的作用，或者根本沒有起作用�？茖W(xué)知識不是對實在的描述，也不存在客觀勝與確定性基礎(chǔ)，而是基于社會意象而形成的，是受具體的社會情境決定的信念，是人們編織的故事。即使有最純粹的事實描述，也避免不了信念對知覺的干擾，理論與文化因素仍然滲人其中。信念都是相對的，不可能超脫社會與文化的影響，而社會環(huán)境又隨時間與地點而不斷變化，不同的時間、不同的社會群體、不同的種族對事物會有不同的信念，因而，沒有任何一種關(guān)于自然的信念是唯一的真理。社會價值無法與科學(xué)研究相分離，科學(xué)知識與社會文化難分難解地糾纏在一起。正因為自然信念具有多樣性，要實現(xiàn)普遍的科學(xué)方法是不可能的，只是一種理想而已。正如布魯爾所說，“作為一種關(guān)于我們實際上認(rèn)為我們的知識是什么的描述，經(jīng)驗主義的理論是令人難以置信的。它雖然提供了某些磚瓦，但是它對我們用這些磚瓦來建造的、不斷變化的大廈的設(shè)計方案卻無話可說。
第二，科學(xué)知識的生產(chǎn)是在一定的社會關(guān)系網(wǎng)中進(jìn)行的，科學(xué)知識是科學(xué)家相互商談的結(jié)果。在傳統(tǒng)的科學(xué)社會學(xué)，亦即默頓學(xué)派那里，同行承認(rèn)是科學(xué)界的最高獎賞。而在拉圖爾等科學(xué)知識社會學(xué)家看來，科學(xué)家其實更關(guān)注的是信譽的積累，并通過信譽來獲取更多的研究資源，以維持其科研工作的正常運轉(zhuǎn)�！麄儼芽茖W(xué)描述成一個市場，科學(xué)家將信譽‘投資’于那些他們相信會進(jìn)一步獲得可靠證據(jù)的問題之上，這種投資反過來又會幫助他們得到更多的對他們工作的支持，還可以逐步提高他們在科學(xué)事業(yè)上的造詣川’，。這樣一來，科學(xué)就處于一定的信譽循環(huán)之中，并融入一張巨大的社會關(guān)系網(wǎng)�？茖W(xué)知識社會學(xué)的一位重要的旗手塞蒂納在《制造知識:建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》一書中也闡明這樣一種觀點:利益的融合與利益的分裂支配著資源關(guān)系，通過資源關(guān)系維持了可變的“超科學(xué)”領(lǐng)域，形成了某種以權(quán)力游戲為中心的社會關(guān)系網(wǎng)。實驗室中的知識生產(chǎn)就是在這種社會關(guān)系網(wǎng)中進(jìn)行的。所以科學(xué)知識的背后掩飾著權(quán)力與利益、商談與決定，而這種掩飾常常會使用文學(xué)的、修辭的手法。
第三，科學(xué)知識是一種權(quán)力敘事，往往表現(xiàn)為一種政治產(chǎn)品或財富產(chǎn)品�？茖W(xué)知識社會學(xué)認(rèn)為:“科學(xué)通過把發(fā)現(xiàn)和權(quán)力聯(lián)系起來的辦法取得合法性，這種聯(lián)系決定(不僅僅是影響)了什么才算是可靠的知識。科學(xué)知識社會學(xué)家也常常研究科學(xué)史上的科學(xué)爭論案例，而這種研究往往得出科學(xué)家的爭論實際上代表著不同的政治利益與立場。夏平與斯哈夫撰寫的《利維坦與空氣泵》一書，對發(fā)生在英國皇家學(xué)會的科學(xué)家波義耳與哲學(xué)家霍布斯之間的一場爭論進(jìn)行了社會學(xué)分析。他們得出的結(jié)論是:“近代科學(xué)從一開始就是一個組織嚴(yán)密、高度封閉、對自身特權(quán)高度警惕和對缺乏資格的門外漢持?jǐn)骋獾膱F(tuán)體。更進(jìn)一步說，自我任命的科學(xué)貴族在組織上是和當(dāng)時西方社會的統(tǒng)治精英聯(lián)系在一起的，其方法與觀點反映了當(dāng)時的政治需要。反過來，科學(xué)的權(quán)威、地位與認(rèn)識論上的壟斷是由它所服務(wù)的國家權(quán)力與社會組織來保證。如此看來，科學(xué)只不過是一種偽裝的政治學(xué)而已。同時，科學(xué)知識在某種程度上也是財富的產(chǎn)品—種靠金錢運轉(zhuǎn)的游戲，而財富與權(quán)力又是息息相關(guān)的。波義耳擁有空氣泵這種當(dāng)時昂貴的科學(xué)儀器，這無疑加固了他的認(rèn)識權(quán)威地位。關(guān)于這一點，利奧塔在《后現(xiàn)代狀況:關(guān)于知識的報告》一書中寫道:“那些為了舉證而優(yōu)化人體性能的儀器需要額外的消耗。因此，如果沒有金錢就沒有證據(jù)，就沒有對陳述的檢驗，就沒有真理。科學(xué)語言游戲?qū)⒆兂筛蝗说挠螒�。最富的人最有可能有理。財富、效能和真理之間出現(xiàn)了一個方程式。這樣，科學(xué)就與政治、經(jīng)濟(jì)的權(quán)力聯(lián)系在一起，為某種意識形態(tài)所利用。
第四，科學(xué)是一連串的行動，是制造結(jié)論的過程�？茖W(xué)知識社會學(xué)聲稱，不要聽信任何言說，而是要觀察科學(xué)家實際是怎么工作的。巴黎學(xué)派的拉圖爾在《科學(xué)在行動:怎樣在社會中跟隨科學(xué)家與工程師》一書中對科學(xué)家與技術(shù)專家的實際行為進(jìn)行了社會學(xué)分析，揭示了科學(xué)家如何通過論文引證、引用與圖形來結(jié)成聯(lián)盟，對付各種攻擊;如何融入并掌握一張巨大的關(guān)系網(wǎng)，使用游說的技巧，以謀求獲取資助等。拉圖爾把已經(jīng)被接受為事實的科學(xué)知識、科學(xué)儀器等稱為黑箱，他提出了一條這樣的研究規(guī)則:“我們將在事實和機器的形成過程和制造過程中進(jìn)人它們;我們將使自己不再背負(fù)任何知識之構(gòu)成的前觀念(preconceptions);我們將密切注視黑箱的閉合過程，并小心翼翼地把對這一閉合的兩種對立解釋區(qū)分開來，一種是在黑箱閉合以后做出的，一種是在試圖使它閉合的過程中做出的”。也就是說，研究行動中的科學(xué)，即要在事實被變成黑箱前抵達(dá)它們。研究行動中的科學(xué)，也意味著打開黑箱，探視它究竟是如何構(gòu)成的。黑箱里面裝著的可能并非只有理性與秩序，各種機巧、計謀和混亂也可能充塞其中。
二、基于科學(xué)知識社會學(xué)的科學(xué)教育主張
科學(xué)知識社會學(xué)不僅是一場壯觀的學(xué)術(shù)運動，也是一種時尚的看待科學(xué)的方式，它有著非常廣泛的影響�；诳茖W(xué)知識社會學(xué)的科學(xué)教育觀的興起，表明這種影響已經(jīng)滲透到教育領(lǐng)域。由于科學(xué)知識社會學(xué)本身是一套充滿爭議性的話語，甚至可以說是一個智力上混亂的領(lǐng)域，故它對科學(xué)教育的滲透與介人不可避免地會引起人們的警覺與不安。
信奉科學(xué)知識社會學(xué)的科學(xué)教育評論家認(rèn)為，當(dāng)代科學(xué)教育應(yīng)當(dāng)遵循這樣一種改革思路，“給學(xué)生表達(dá)具有較少英雄和理想色彩的科學(xué)研究圖景。一旦了解科學(xué)就像我們文化信念中的其它部分一樣，只不過是一種社會建構(gòu)，一旦讓他們認(rèn)識到科學(xué)實驗的結(jié)果是社會談判的產(chǎn)物，社會建構(gòu)主義者相信，學(xué)生將會逐漸地減少對科學(xué)發(fā)現(xiàn)的崇拜，更好地成為一個在復(fù)雜技術(shù)社會中生存的居民”。美國國家數(shù)學(xué)教師聯(lián)合會曾經(jīng)歸納了一些滲透在各種科學(xué)教育改革話語中的流行觀念，這些觀念很顯然深受社會建構(gòu)論思想的影響。
布魯爾在《知識與社會意象》一書就斷言，“關(guān)于數(shù)學(xué)的社會學(xué)是完全可能存在的”，并用了很大的篇幅來探討這一議題。數(shù)學(xué)一直以來都被認(rèn)為是一門純科學(xué)課程，但是科學(xué)知識社會學(xué)正在試圖挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)教育觀。數(shù)學(xué)教育往往與種族，性別、權(quán)力等糾纏在一起，數(shù)學(xué)的真理被聲稱依賴于文化。還有諸如“種族數(shù)學(xué)”、“同性戀數(shù)學(xué)”、“統(tǒng)計學(xué)課堂上的女性研究”等，都在試圖越出傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)界線，打破既有的數(shù)學(xué)教學(xué)模式。
有趣的是，一些女性主義者在論述科學(xué)教育時，堅持認(rèn)為當(dāng)今的科學(xué)課程中隱藏著性別的密碼，并鄭重地提出這樣的建議:“在物理學(xué)的課本中，光和聲的理論應(yīng)當(dāng)排在力學(xué)之前講授，原因是女性學(xué)生發(fā)現(xiàn)波現(xiàn)象比起該死和陳舊的堅固體來說，更符合她們的本性”而對于流體力學(xué)則發(fā)表這樣看法:“我們看見了有關(guān)比例、距離公式和線性加速度的數(shù)學(xué)問題中的線性時間與女性身體顯著的生理循環(huán)時間之間的對立”，正因如此，女性學(xué)生很難理解流體力學(xué)的基本概念。女性主義者對科學(xué)課程的分析與考察，很顯然是從社會性別的維度出發(fā)的，在某種程度上已經(jīng)拋棄了客觀主義的認(rèn)知維度。沿著這種思路發(fā)展，甚至得出了這樣可笑的結(jié)論—牛頓的賡性定律代表了牛頓對遠(yuǎn)方母親的眷戀與思念。無疑，女性主義科學(xué)教育家所持的是一種激進(jìn)的科學(xué)知識社會學(xué)立場。
毋庸置疑，科學(xué)知識社會學(xué)提供了一個理解科學(xué)的獨特視角，極大地豐富了人們對科學(xué)研究細(xì)節(jié)的認(rèn)識與了解，在一定程度上消除了人們對科學(xué)的迷信。但科學(xué)知識社會學(xué)同時也消解了科學(xué)的客觀性基礎(chǔ)，認(rèn)為知識就是基于社會意象而形成的。于是，理性主義與客觀主義關(guān)于科學(xué)的話語變成一種謊言，邏輯與證據(jù)不再是決定科學(xué)有效性和科學(xué)家進(jìn)行理論選擇的決定性因素;科學(xué)家作為認(rèn)識論的權(quán)威只不過是一種假象，科學(xué)家就是在實驗室制造知識，并通過各種修辭手段將其說成是真理的人，而其中充滿復(fù)雜的權(quán)力與利益關(guān)系，所以科學(xué)必須是“卑微的”。這種對科學(xué)的相對主義解釋自然會招來許多批判。愛丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)主張”被人斥責(zé)為荒謬、災(zāi)難，科學(xué)哲學(xué)家勞丹甚至稱其為“偽科學(xué)”，美國科學(xué)社會學(xué)家科爾則用“巫毒社會學(xué)”來形容它。
科爾在批判建構(gòu)主義科學(xué)觀時，援引了庫恩的一段話:“‘強綱領(lǐng)’被廣泛理解為權(quán)力和利益便是存在的一切……事實或者由此得出的見解的合理性以及這些見解的真理睦或可能性，僅僅被視為修辭術(shù)，在修辭的背后，得勝者隱匿了其權(quán)力……有人發(fā)現(xiàn)‘強綱領(lǐng)’的主張是荒謬的，是一個發(fā)瘋的解構(gòu)實例，我就是其中的一位。
鑒于庫恩在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的巨大聲望，他對“強綱領(lǐng)”的批判自然具有相當(dāng)殺傷力。如果說，科學(xué)知識社會學(xué)是荒謬的，那么基于科學(xué)知識社會學(xué)的科學(xué)教育觀同樣也是荒謬的。無法想象，在拋棄了理性、真理與客觀性之后，人們還怎么能真正理解科學(xué)?無論如何，培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)理性和認(rèn)知能力，應(yīng)該是科學(xué)教育的中心視界。
【論析科學(xué)知識社會學(xué)及其影響下的科學(xué)教育觀的論文】相關(guān)文章：
論科學(xué)知識社會學(xué)中的庫恩哲學(xué)04-29
庫恩哲學(xué)與科學(xué)知識社會學(xué)04-27
從科學(xué)知識的不同解釋模式看科學(xué)知識社會學(xué)的發(fā)展04-26
科學(xué)假說的信念成分及其對科學(xué)知識確定性的影響04-29
勞動范疇論析(下)05-01
論羅素的科學(xué)知識觀04-27
科學(xué)知識社會學(xué)的問題與出路研究04-27
科學(xué)知識社會學(xué):緣起、發(fā)展及啟示04-27