“中國哲學”的“合法性”問題

1.

伽達默爾曾面對西方實證科學的發(fā)展，討論“哲學”的“合法性”問題，他認為這是一個只屬于西方哲學的問題，因為智慧型的遠東思想在提問和表述方式上，都與所謂西方哲學之間缺少一種“可檢驗（比較）關(guān)系”。這實際上是在“哲學”面對實證科學的“合法性”問題之外，又提出了一個遠東思想（或曰智慧）面對“哲學”（西方哲學）的“合法性”問題。

在西方特別是歐洲，“中國哲學”的合法性始終受到質(zhì)疑，“中國哲學”在很大程度上被視為一個來歷不明的怪物。當然，沒有人會否認“哲學”在中國近一百年來的發(fā)展，不過后者可以僅僅是一種現(xiàn)代的事業(yè)（而與歷史和傳統(tǒng)無關(guān)），正如現(xiàn)代中國的許多學科門類（如社會學等）都僅僅是現(xiàn)代的事業(yè)一樣。

與上一點相聯(lián)系，討論“中國哲學之合法性”問題，實際上已經(jīng)預設了“中國哲學”（中國的哲學）與"哲學在中國"的區(qū)分，后者是泛指發(fā)生在中國土地上的一切哲學運動、活動、事件，哲學討論與爭論，哲學研究、創(chuàng)作及其成果等等； 前者則是特指中國傳統(tǒng)哲學及其現(xiàn)代發(fā)展。"中國哲學的合法性"問題的真實涵義在于：中國歷史上存在著某種獨立于歐洲傳統(tǒng)之外的“中國哲學”嗎？或者說，“哲學”是我們解釋中國傳統(tǒng)思想之一種恰當?shù)姆绞絾�？又究竟在什么意義上“中國哲學”概念及其所表述的內(nèi)涵能夠得到恰當?shù)恼f明，并取得充分的理據(jù)呢？

“中國哲學之合法性”問題的出現(xiàn)，是以“哲學”觀念的引進和“西方哲學”作為某種參照和尺度的存在為前提。《墨子×天志》曰：“今夫輪人操其規(guī)，將以度量天下之圓與不圓也。曰：中吾規(guī)者謂之圓，不中吾規(guī)者謂之不圓。是以圓與不圓者可得而知也。此者何故？則圓法明也。匠人亦操其矩，將以度量天下之方與不方也。曰：中吾方者謂之方，不中吾方者謂之不方，是以方與不方，皆可得而知也。此其故何？則方法明也�！蹦敲�，我們又是否可以（或者說應當）以“西方哲學”之“規(guī)”、“矩”來范圍“中國哲學”之“方”、“圓”呢？也只有在此種意義上，“中國哲學之合法性”才成為一個問題。

就總體而言，關(guān)于“中國哲學之合法性”可以發(fā)現(xiàn)四種論說方式：

一是述諸于常識。“中國哲學”作為一個專業(yè)學科已經(jīng)存在了近一個世紀，我們已經(jīng)寫作出版了近百種各種類型的“中國哲學史”，國內(nèi)外學術(shù)界亦有許多冠以“中國哲學會”、“中國哲學史學會”一類的學術(shù)組織，這些似乎都是以肯定存在這樣一種學問或思想脈絡為前提：它既是“中國的”，又是“哲學的”。那么，“中國哲學之合法性”還會成為一個問題嗎？

二是認為與西方哲學相比較，歷史上的“中國哲學”所缺少的只是某種外在的形式，此所以為中國傳統(tǒng)哲學建立某種相應的“形式系統(tǒng)”，“穿上系統(tǒng)的外衣”，就成為“中國哲學”現(xiàn)代發(fā)展的重要使命。1

三是主張擴大“哲學”概念的內(nèi)涵與外延，認為西方有關(guān)“哲學”的理解及其范圍的限定，似未免過于偏狹，“中國哲學”的闡釋與發(fā)展，可以（也應當）為之增加某些內(nèi)容，諸如中國特色的“人生修養(yǎng)論”，等等。

四是強調(diào)“哲學”概念的相對性及其與歷史文化傳統(tǒng)的相關(guān)性，認為并不存在一般意義的

[1] [2] [3]