“中國哲學”的“合法性”問題
1.
伽達默爾曾面對西方實證科學的發(fā)展,討論“哲學”的“合法性”問題,他認為這是一個只屬于西方哲學的問題,因為智慧型的遠東思想在提問和表述方式上,都與所謂西方哲學之間缺少一種“可檢驗(比較)關(guān)系”。這實際上是在“哲學”面對實證科學的“合法性”問題之外,又提出了一個遠東思想(或曰智慧)面對“哲學”(西方哲學)的“合法性”問題。
在西方特別是歐洲,“中國哲學”的合法性始終受到質(zhì)疑,“中國哲學”在很大程度上被視為一個來歷不明的怪物。當然,沒有人會否認“哲學”在中國近一百年來的發(fā)展,不過后者可以僅僅是一種現(xiàn)代的事業(yè)(而與歷史和傳統(tǒng)無關(guān)),正如現(xiàn)代中國的許多學科門類(如社會學等)都僅僅是現(xiàn)代的事業(yè)一樣。
與上一點相聯(lián)系,討論“中國哲學之合法性”問題,實際上已經(jīng)預設了“中國哲學”(中國的哲學)與"哲學在中國"的區(qū)分,后者是泛指發(fā)生在中國土地上的一切哲學運動、活動、事件,哲學討論與爭論,哲學研究、創(chuàng)作及其成果等等; 前者則是特指中國傳統(tǒng)哲學及其現(xiàn)代發(fā)展。"中國哲學的合法性"問題的真實涵義在于:中國歷史上存在著某種獨立于歐洲傳統(tǒng)之外的“中國哲學”嗎?或者說,“哲學”是我們解釋中國傳統(tǒng)思想之一種恰當?shù)姆绞絾?又究竟在什么意義上“中國哲學”概念及其所表述的內(nèi)涵能夠得到恰當?shù)恼f明,并取得充分的理據(jù)呢?
“中國哲學之合法性”問題的出現(xiàn),是以“哲學”觀念的引進和“西方哲學”作為某種參照和尺度的存在為前提。《墨子×天志》曰:“今夫輪人操其規(guī),將以度量天下之圓與不圓也。曰:中吾規(guī)者謂之圓,不中吾規(guī)者謂之不圓。是以圓與不圓者可得而知也。此者何故?則圓法明也。匠人亦操其矩,將以度量天下之方與不方也。曰:中吾方者謂之方,不中吾方者謂之不方,是以方與不方,皆可得而知也。此其故何?則方法明也!蹦敲,我們又是否可以(或者說應當)以“西方哲學”之“規(guī)”、“矩”來范圍“中國哲學”之“方”、“圓”呢?也只有在此種意義上,“中國哲學之合法性”才成為一個問題。
就總體而言,關(guān)于“中國哲學之合法性”可以發(fā)現(xiàn)四種論說方式:
一是述諸于常識。“中國哲學”作為一個專業(yè)學科已經(jīng)存在了近一個世紀,我們已經(jīng)寫作出版了近百種各種類型的“中國哲學史”,國內(nèi)外學術(shù)界亦有許多冠以“中國哲學會”、“中國哲學史學會”一類的學術(shù)組織,這些似乎都是以肯定存在這樣一種學問或思想脈絡為前提:它既是“中國的”,又是“哲學的”。那么,“中國哲學之合法性”還會成為一個問題嗎?
二是認為與西方哲學相比較,歷史上的“中國哲學”所缺少的只是某種外在的形式,此所以為中國傳統(tǒng)哲學建立某種相應的“形式系統(tǒng)”,“穿上系統(tǒng)的外衣”,就成為“中國哲學”現(xiàn)代發(fā)展的重要使命。1
三是主張擴大“哲學”概念的內(nèi)涵與外延,認為西方有關(guān)“哲學”的理解及其范圍的限定,似未免過于偏狹,“中國哲學”的闡釋與發(fā)展,可以(也應當)為之增加某些內(nèi)容,諸如中國特色的“人生修養(yǎng)論”,等等。
四是強調(diào)“哲學”概念的相對性及其與歷史文化傳統(tǒng)的相關(guān)性,認為并不存在一般意義的
[1] [2] [3]