東西方神性觀比較-對(duì)于方法上的唯一宗教觀的批判

“神”是宗教生活的靈魂，對(duì)于神的本性的理解最鮮明地表現(xiàn)出某個(gè)宗教或信仰的特點(diǎn)。此文將探討基督教、中國(guó)古代天道傳統(tǒng)和印度《吠陀》信仰的不同神性觀，特別是它們之間的關(guān)系。但是，這種探討和比較不限于事實(shí)的比較，而是旨在闡發(fā)這樣一個(gè)方法論的原則，即當(dāng)今要真切地來(lái)理解神性問(wèn)題，不可避免地要涉及到東西方比較的交叉視野；否則的話，，不僅這類探討本身無(wú)法深入下去，而且極易陷入某種理論上的先定窠臼。在這一點(diǎn)上，我與劉小楓提出的“漢語(yǔ)基督神學(xué)”中的方法論觀點(diǎn)不一樣。劉君認(rèn)為我們可以“從本色化或中國(guó)化的思想架構(gòu)中走出來(lái)，直接面對(duì)基督事件”。[1]當(dāng)然，我并非主張對(duì)神性等問(wèn)題的研究只能是間接的，完全依文化背景為轉(zhuǎn)移的。任何研究如果要有純真的思想性和尖銳性，就必有“直接面對(duì)事情本身”的張力維度。我只是認(rèn)為，這種“直接面對(duì)事情本身”既非概念的，亦非實(shí)證的，而只能是對(duì)話的。我們必須直接面對(duì)我們的對(duì)話伙伴，痛切意識(shí)到這樣一個(gè)對(duì)話境域的存在論構(gòu)成作用，而不能象現(xiàn)在仍然流行的做法那樣，不自覺(jué)地通過(guò)某個(gè)現(xiàn)成的理解框架去理解所有宗教現(xiàn)象。為了增強(qiáng)這方面的敏感，本文的第一部分就要先做一些方法論方面的討論。 

一．比較的必要性

在探討“神”的本性時(shí)，我們應(yīng)該直接進(jìn)行概念式的研究呢，還是應(yīng)該首先從東西方比較的角度進(jìn)行考查，然后再求兩者之間的對(duì)話？從目前的情況看，后一種研究策略是更可取的，因?yàn)樗�起碼有這樣一個(gè)好處，即讓人明確地意識(shí)到任何現(xiàn)存的神性研究中潛伏著的文化與思想視野的關(guān)鍵性影響。許多研究者不意識(shí)到這樣一個(gè)視野的方法論的、乃至存在論的份量，致使他們的研究總是浮在表面，或不自覺(jué)地受到西方中心論的操縱。 

首先應(yīng)說(shuō)明“比較”在這里的確切含義。宗教學(xué)的創(chuàng)始人麥克斯·繆勒（F.M.Müller,1832-1900）說(shuō)過(guò)這樣一句話：“只了解一種宗教的人，其實(shí)什么宗教也不了解”。[2]很明顯，這句話中的第二個(gè)“了解”意味著一種以宗教之間的比較為基礎(chǔ)的了解或理解。但第一個(gè)“了解”又是什么意思呢？首先，它可以指從事實(shí)上講“只了解一種宗教”，即那些囿于這樣那樣的條件，基本上只經(jīng)歷過(guò)一種宗教的情況。比如，在古代由于特殊的地理?xiàng)l件限制，某些民族的宗教經(jīng)歷就是這樣的。然而，這并不是本文要批評(píng)的宗教觀，而且這種“孤陋寡聞”在近代的學(xué)術(shù)界中也是極罕見(jiàn)的。現(xiàn)在更讓人關(guān)注的是一種方法上的局限，即只以一種宗教經(jīng)歷所造成的觀念框架來(lái)說(shuō)明、衡量和解釋一切宗教現(xiàn)象。 

這就是方法上的“唯一宗教觀”。它在古代和近現(xiàn)代有過(guò)各種表現(xiàn)形式，有的似乎已經(jīng)過(guò)時(shí)了，有的卻仍極有思想上的控制力。比如，在魏晉以后，中國(guó)三大“宗教”——儒、道、佛——都有過(guò)以自己的主張來(lái)“判教”的作法。這類評(píng)判無(wú)一不是以自己的一宗一派為最圓滿真實(shí)者，并以此為最高極而將其他“宗教”和其他流派依次排成一個(gè)真實(shí)性遞減的序列。至于西方的幾大宗教，就更有過(guò)之而無(wú)不及。而且，這種判教在那里往往不只是思想上的爭(zhēng)論和高低序列之別，而是你死我活或你為魔鬼我為真神的二元化對(duì)抗，并連帶著意識(shí)形態(tài)上、政治上的“異端”排斥和迫害，甚至發(fā)展成血流成河的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)。我們今天在中東和波黑看到的戰(zhàn)爭(zhēng)在很大程度上就是這種唯一宗教觀造成的歷史傳統(tǒng)的延續(xù)。 

然而，在今天西方的和中文的學(xué)術(shù)界中，還有一種更隱蔽但也更流行、更有思想控制力的唯一宗教觀形式，即經(jīng)過(guò)了啟蒙運(yùn)動(dòng)觀念重鑄的、哲學(xué)化的、甚至被標(biāo)榜為科學(xué)化的唯一宗教觀，一種純方法上的唯一宗教觀。從表面上看，這種宗教觀似乎不僅不局限于某一種宗教的事實(shí)，也不受制于某一種宗教教理所塑成的神性觀和方法論。它以概念理性為自已的方法原則，以觀察事實(shí)為基本材料，如此這般地考察全世界出現(xiàn)過(guò)的各種宗教，并依此而建構(gòu)出各種解釋理論。這些解釋理論中最常見(jiàn)之一個(gè)說(shuō)法就是：宗教起源于自然宗教（魔術(shù)、拜物教、崇拜無(wú)人格之神），經(jīng)過(guò)多神教及高位神

[1] [2] [3] [4] 

【東西方神性觀比較-對(duì)于方法上的唯一宗教觀的批判】相關(guān)文章：

列寧的宗教觀(上)04-26

儒家宗教傳統(tǒng)與孔、孟宗教觀的比較04-29

魏源宗教觀淺析04-29

東西方文化比較及文化形態(tài)學(xué)的方法論 --東西方文化比較研究之四04-27

孔子對(duì)西周神性觀的改造04-27

東西方文化與設(shè)計(jì)比較04-27

東西方中庸及其比較04-28

東西方休閑文化的比較研究04-26

東西方職場(chǎng)心態(tài)大比較05-01

試論梁漱溟之宗教觀04-30