- 相關(guān)推薦
鄉(xiāng)村市場結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)制度論文
摘要：
農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題在當下的中國，究竟是個市場失靈問題，還是前市場問題？從雙重壟斷的市場結(jié)構(gòu)到三層缺陷的集體產(chǎn)權(quán)，本文試圖給出一個分析框架。一個缺乏競爭的市場，不能給出“正確的價格信號”。普遍殘缺不全的產(chǎn)權(quán)，難以順應(yīng)資源的優(yōu)化配置，并造成村治的內(nèi)在沖突。今后的改革應(yīng)在這兩個方面加強努力。
關(guān)鍵詞：“三農(nóng)問題”；市場結(jié)構(gòu)；產(chǎn)權(quán)制度；村治。
一、引言：市場失靈問題還是前市場問題？干預(yù)解決問題還是導致問題？
二、夾縫求生：雙重壟斷的市場結(jié)構(gòu)
三、徒有虛名的集體，殘缺不全的產(chǎn)權(quán)，內(nèi)在沖突的村治
四、結(jié)束語
一、引言：市場失靈問題還是前市場問題？干預(yù)解決問題還是導致問題？
從理論上講，當且僅當市場失靈之時，乃有政府介入的必要。西方經(jīng)濟學所主張政府干預(yù)農(nóng)業(yè)的最基本理由——如果有理由的話——在我看來只能最終歸結(jié)為：農(nóng)產(chǎn)品的需求缺乏彈性，而供給方的生產(chǎn)周期較長[ ]，兩者都取決于自然的特性，那么從簡單的蛛網(wǎng)模型就可以推斷，其價格波動將趨于發(fā)散，因而不太適宜純粹的市場調(diào)節(jié)[ ]。但是，諸如期貨市場等制度安排，已經(jīng)可望在較大程度上矯正這種市場失靈。所以政府的用武之地實在是有限的。
在我國，“市場失靈”的論調(diào)常常成為行政干預(yù)師出有名的依據(jù)，在農(nóng)業(yè)問題上尤其如此。然而干預(yù)解決了多少問題，還是帶來了更多問題，是大可疑問的。近些年來，盡管從中央到地方的“三令五申”不絕于耳，“加強”、“重視”亦可謂不遺余力，“三農(nóng)”問題仍然日益突出�！稗r(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險”，一個普通鄉(xiāng)黨委書記上書國務(wù)院領(lǐng)導信中的這句話[ ]，早已成為廣泛的共識。但這些現(xiàn)象究竟是市場失靈或者說市場的過度作用所致，還是干預(yù)本身進一步造成了市場的嚴重發(fā)育不足，值得深思。具體來看，是支持、保護性的干預(yù)居多，還是限制、束縛性的干預(yù)為主，也有待分辨。
某些學者經(jīng)常把本質(zhì)上屬于“前現(xiàn)代”的陰魂不散附庸成“后現(xiàn)代”的潮流所向，譬如把鞍鋼憲法認作經(jīng)濟民主的先聲，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)視為西方工業(yè)化道路的超越，等等，令人啼笑皆非、目瞪口呆。我們要避免這種食洋不化的誤區(qū)，不如仿照“后現(xiàn)代”、“前現(xiàn)代”的格式，提出一個“前市場”的概念，以免混淆于“市場失靈”。本文的基本看法是，盡管在一個比較成熟的市場經(jīng)濟中分散的小農(nóng)仍然可能偏處弱勢，但我們現(xiàn)實的情況還要等而下之，這就不能歸咎于市場了。
如所周知，“三農(nóng)問題”直觀上集中表現(xiàn)為農(nóng)民收入過低、增長緩慢，而農(nóng)民收入較多取決于農(nóng)產(chǎn)品價格特別是糧食價格，價格則被普遍認為是個市場信號。人們習慣于爭論怎樣的農(nóng)產(chǎn)品價格水準才是“公平合理”的，在我看來完全是本末倒置的�！暗葍r交換”的說法也要修正，當然不是主張“不等價交換”，而是說“價”（也即交換比例）本質(zhì)上是一個事后的概念，是交換過程的產(chǎn)物，因而“等價交換”無異于同義反復。歸根結(jié)底，無所謂公平合理的價格，只有盡可能公平合理的價格形成過程；前者縱使有之也難以辨別，后者則易于觀察和比較。簡言之，價格形成的公平合理，有賴于市場的充分競爭[ ]。競爭的充分性，取決于市場結(jié)構(gòu)即買賣各方的關(guān)系格局。那么，農(nóng)村的農(nóng)民，其在農(nóng)業(yè)活動中，所遭遇的究竟是一
[1] [2] [3] [4] [5] [6]
【鄉(xiāng)村市場結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)制度論文】相關(guān)文章：
命題的結(jié)構(gòu)論文04-27
論文的基本結(jié)構(gòu)05-30
一 論文基本結(jié)構(gòu)05-01
鄉(xiāng)村振興論文11-05
議論文對照式結(jié)構(gòu)04-30