“多數(shù)人暴政”在什么意義上才是真命題
（在民主自由平等的背后——現(xiàn)代政治哲學(xué)解讀 系列之10）
很多人雖然喜歡民主，但心中又有一塊揮之不去的陰云：“多數(shù)人暴政”。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人》第五十一篇中說：在一個共和國里，保護社會成員不受統(tǒng)治者的壓迫固然重要，保護某一部分社會成員不受其他成員的不正當(dāng)對待，同樣重要。在不同的社會成員之間一定存在不同的利益，如果大部分成員聯(lián)合起來，那么少數(shù)群體的權(quán)利就會得不到保障。所以，雖然獨立戰(zhàn)爭擊敗了來自英國的暴政，但獨立而民主的美國社會卻存在著多數(shù)人暴政的可能性（Madison,1961）。
的確，很多人會想，如果按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，有可能發(fā)生很多可怕的事情。比如大多數(shù)人會不會沒收少數(shù)人財產(chǎn)？會不會像法國大革命一樣不經(jīng)司法程序就判處某些人死刑？會不會因為看不慣一些奇怪的服裝而立法禁止穿這樣的衣服上街？會不會因為看不慣某個少數(shù)民族的飲食方式而命令他們改變？會不會因為要建鐵路而責(zé)令規(guī)劃線路上的住戶搬家？會不會把國家財政收入的絕大部分劃歸己方所有？會不會規(guī)定己方這大多數(shù)人只交一點點稅而讓另外少數(shù)人交很高的稅？會不會只讓己方這大多數(shù)人發(fā)言討論而禁止那少數(shù)人發(fā)表意見？單就民主程序來說，并沒有保證這些不會發(fā)生。
本文就是對這一社會現(xiàn)象做一些分析。
一、明顯的“多數(shù)人暴政”例一：民主制下的納粹罪行
民主制下發(fā)生過慘劇。
希特勒就是在1932年德國總統(tǒng)選舉中以1900萬選票當(dāng)選的，第二年就解散了其他政黨，猶太人更是被大批地監(jiān)禁和屠殺，然后發(fā)動大戰(zhàn)。那么，我們能不能說，猶太人的悲慘處境是民主制度造成的呢？如果換一個制度，或者換一個規(guī)范，當(dāng)時的那些猶太人就可以逃過一劫？恐怕不能這么說。以當(dāng)時德國的情形，換一個制度，比如君主制、貴族制，猶太人都仍然難逃劫難。實際上，從中世紀(jì)以來猶太人在整個歐洲歷史中都是飽受迫害，這一方面是因為他們沒有家園，散居各國，聚合不起一個以民族為基地的武裝力量；另一方面因為他們善于經(jīng)商，所以哪個國家或者國王急需錢用，就會找個借口對本國的猶太人開刀，沒收財產(chǎn)，乃至把他們抓進監(jiān)獄。薩拜因在《政治學(xué)說史》第三十六章中分析了納粹迫害猶太人的動因，一是可以把當(dāng)時德國人民由于一戰(zhàn)失敗、由于經(jīng)濟危機而產(chǎn)生的種種仇恨、恐懼、怨憤、階級對抗轉(zhuǎn)化為對一個人群的敵視，而且這一人群又沒有還手之力，這樣一來以上負(fù)面情緒便可以得到有效宣泄；而且也抬高了日爾曼人的優(yōu)越感，這種優(yōu)越感在一戰(zhàn)戰(zhàn)敗后受到重挫，急需恢復(fù)；猶太人便成為高揚日爾曼精神的祭品。二是沒收他們的豐厚財產(chǎn)，軍費立刻就有很大增長。三是可以有一個很好的借口向東方和南方的斯拉夫國家進行侵略擴張，因為那里聚居著大量猶太人。希特勒的這三點考慮，也在很大程度上符合當(dāng)時德國人民的意愿，所以他在德國執(zhí)行反猶太人政策暢行無阻（薩拜因，1973）。
電視節(jié)目制作、播放的流程是這樣：第一，電視臺制作并發(fā)出節(jié)目訊號，傳遞到千家萬戶；第二，信號傳到一臺電視的顯象管中；第三，經(jīng)過了以上環(huán)節(jié)，各種節(jié)目顯示在熒光屏上。某一特定時空下某一特定的社會體的博弈狀況，就相當(dāng)于第一；決策程序（比如說民主制）就相當(dāng)于第二；各個有明確具體內(nèi)容的規(guī)范、法律、政策，就相當(dāng)于第三。所以，觀眾能看到什么節(jié)目，顯象管固然重要，但最重要的則是電視臺。一個社會體實行的是什么樣的規(guī)范，決策程序固然重要，但最重要的則是該社會體的現(xiàn)實博弈狀況。當(dāng)時的德國雖然內(nèi)部很團結(jié)，但對于外部則是要堅決進行爭利性斗爭。這時，無論實行什么樣的程序，猶太人都已是在劫難逃。
事情已經(jīng)過去半個世紀(jì)了，反思那一段不堪回首的歷史，今天住在德國的猶太人以及德國的日爾曼人各自會有什么樣的反思呢？
作為生活在德國的猶太人，他們可以呼吁建立若干項高于民主程序的規(guī)范，包括不得以民族主義的借口迫害少數(shù)民族，不得侵犯他們的生命、人身自由、財產(chǎn)�？墒�，即使德國人同意了這樣的立法呼聲，也立了這樣的法案；如果一百年后真的又出現(xiàn)了二戰(zhàn)前夕德國的那種局面，誰能保證這樣的法案能被遵守呢？一個得不到當(dāng)時社會力量支持的法案，廢除起來不是很容易？所以用這樣的方式來防止民主造成“多數(shù)人暴政”是不會有真正效果的。
麥迪遜在《聯(lián)邦黨人》第五十一篇中設(shè)想過另外兩個方式，他說：對于民主可能造成的“多數(shù)人暴政”，有兩種方式可以防止這種罪惡。一是建立一個獨立于大多數(shù)
[1] [2] [3] [4]