- 相關(guān)推薦
學(xué)術(shù)論文范文：宋代的民田典賣與“一田兩主制”
學(xué)術(shù)論文范文：宋代的民田典賣與“一田兩主制”
作者/戴建國
摘要：宋代土地所有權(quán)與土地使用權(quán)權(quán)能普遍分離。在典田情形下，同一塊土地出現(xiàn)了擁有田根的出典主和擁有土地使用權(quán)的承典主，形成了事實(shí)上的“一田兩主制”。當(dāng)一塊民田存在多個(gè)典買入時(shí)，典買人購買土地所有權(quán)的順序是按承典到土地的先后排列的。典買人除了轉(zhuǎn)典之外，還可斷賣已典土地，其斷賣的，除了土地的使用權(quán)，還連帶著田根的優(yōu)先購買權(quán)。業(yè)主如將田根出賣給第三方，原先的典賣關(guān)系并不因業(yè)主的更換而失效。宋代國家賦稅和戶口登記制度視田產(chǎn)的出典為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，剝離了使用權(quán)權(quán)能后所剩田根在“業(yè)”的觀念上被虛化了，并不作為財(cái)產(chǎn)來登記。國家的戶口制度實(shí)行的是一田一主制。這種“一元制”的產(chǎn)權(quán)形態(tài)與流通領(lǐng)域存在的“一田兩主制”形態(tài)不同，它的產(chǎn)生乃是國家從降低社會管理成本出發(fā)，行使財(cái)稅和行政管理職能的結(jié)果。典賣方式及其典賣機(jī)制的成熟完善促進(jìn)了土地和商品經(jīng)濟(jì)的流通，對后世社會產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
關(guān)鍵詞：宋代民田典賣一田兩主田根主客戶
唐中葉以降，中國傳統(tǒng)社會發(fā)生了諸多重要變遷。自實(shí)施兩稅法以來，土地所有者負(fù)責(zé)向國家交納土地稅，租種地主土地的佃客向地主交納地租，這是通常的慣例。然而這一慣例逐漸發(fā)生變化。進(jìn)入宋代以后，田制不立，土地交易日趨頻繁，土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能進(jìn)一步分離，呈多元化態(tài)勢，出現(xiàn)了土地使用權(quán)與土地所有權(quán)普遍分離的現(xiàn)象。土地所有者將土地使用權(quán)出典給他人，原本由自己交納的土地稅也改由享用土地使用權(quán)的典買人交納，自己保留田根（又稱“田骨”）。 (范文網(wǎng) www.fwsir.com) 典買人取得使用出典人不動產(chǎn)的權(quán)利，謂之典權(quán)。典權(quán)是中國傳統(tǒng)社會特有的一種物權(quán)關(guān)系，涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之使用、收益和處分權(quán)權(quán)能。典買人支付典價(jià)，在約定的期限內(nèi)，對出典人的土地加以使用和收益，而不必支付租金；在約定的使用期滿后，出典人以原典價(jià)贖回土地，而不必支付利息。出典人也可不贖回土地，而典買人可以將土地轉(zhuǎn)典給他人。這樣在同一塊土地上就出現(xiàn)了擁有田根的出典主和擁有土地使用權(quán)的承典主，形成了事實(shí)上的“一田兩主制”。
這是一個(gè)非常有意義的歷史變化。不少學(xué)者對此作了探討，諸如典賣方式下的產(chǎn)權(quán)關(guān)系、出典人和典買人的權(quán)利義務(wù)、出典后的找貼、過割賦稅、投契印稅、典賣契約的時(shí)限等問題，取得了不少成果，其中以日本學(xué)者貢獻(xiàn)最大。然而學(xué)者們的觀點(diǎn)不盡相同，周藤吉之否認(rèn)宋代存在一田兩主制，而朱瑞熙、草野靖、高橋芳郎的觀點(diǎn)則與之相反。高橋氏指出，出典人有土地所有權(quán)，承典人有使用獲益權(quán)，“出典人的所有權(quán)以贖回權(quán)的形式存在”。他認(rèn)為，處于出典狀態(tài)的土地，出典人分管絕業(yè)即“田骨”，典買人分管典業(yè)，由此“一塊土地并存著兩種物權(quán)（即地權(quán)）”。
宋代因典賣而衍生的產(chǎn)權(quán)權(quán)能分離問題，是一個(gè)很有學(xué)術(shù)價(jià)值的研究課題，它對明清時(shí)期土地法中的田面、田底慣例以及“找價(jià)回贖”問題的產(chǎn)生有著重要影響。然而此課題目前仍有一些未搞清的問題。當(dāng)一塊田地轉(zhuǎn)典多次，存在多個(gè)典買人時(shí)，典買人依據(jù)何種方式公平地購買土地所有權(quán)？典買人除了轉(zhuǎn)典土地之外，能否出賣其所承典的土地？如果能的話，其與轉(zhuǎn)典田地又有何不同？宋代戶口制度依據(jù)有無田宅等財(cái)產(chǎn)將全國人口分為主戶和客戶，當(dāng)業(yè)主向他人出典土地后，所剩田根的物質(zhì)形態(tài)是虛的，不能用來出租，政府不將其作為財(cái)產(chǎn)來登記，那么在國家戶口制度中，還存在“一田兩主制”么？這些都值得我們深入探討，以期進(jìn)一步認(rèn)識均田制瓦解之后中國傳統(tǒng)社會的土地流通、交易形態(tài)和土地管理制度等問題。
一、宋代土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能的分離和交易方式的衍化
如果說唐中葉以降，租佃制逐漸發(fā)展起來，成為中國傳統(tǒng)社會主要的生產(chǎn)關(guān)系，那么土地出典是伴隨著土地自由買賣而產(chǎn)生的一種特殊形式，是土地交易形式的衍生態(tài)。在土地頻繁的流通過程中，宋代土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能進(jìn)一步分離。在民田典田情形下，土地使用權(quán)與土地所有權(quán)是分離的，由此產(chǎn)生了使用權(quán)的回贖權(quán)和所有權(quán)的出賣權(quán)。所有權(quán)的轉(zhuǎn)移通常是指土地絕賣，而土地出典由于若干年后土地可以贖回，因此常被視作使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。宋代土地出典現(xiàn)象十分普遍，出典通常稱“典賣”，是被政府認(rèn)可的“正行交易”。通過訂立契約關(guān)系，與業(yè)主相對應(yīng)的典買人也就獲得了土地使用權(quán)和連接著土地使用權(quán)的所有權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。土地所有權(quán)在宋代被稱作“田根”，而已典就賣者，稱“并根”。如《清明集》卷6《偽批誣賴》案，吳五三父親于嘉泰二年(1202)先典田與陳稅院父，此后吳五三“將上項(xiàng)田根于嘉定八年并賣于陳稅院之父”。從此案可看出，吳氏父子所賣土地產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是由土地的使用權(quán)和所有權(quán)兩部分組成。吳氏先將土地使用權(quán)以出典方式轉(zhuǎn)與陳稅院之父，繼之再將土地所有權(quán)賣與陳稅院之父�！肚迕骷分羞�有一案，載孫斗南將園屋先典與其侄子孫蘭，“乃紹定五年作林知府名交易”，本當(dāng)“隨即改正印契，自合典至賣，就孫蘭并根為正”，但其卻違法與他人重疊交易�！安⒏鶠檎保f的就是已典就賣。
因典賣方式產(chǎn)生的一田兩主，其中出典人在土地交易中始終占有主動權(quán)，這反映在對田地的回贖和田骨的出賣上。典買人不能強(qiáng)求或阻止出典人出賣田骨和回贖田地。我們看《清明集》中的一條材料：
曾沂元典胡元珪田，年限已滿，遂將轉(zhuǎn)典與陳增。既典之后，胡元硅卻就陳增名下倒祖，曾沂難以收贖。雖是比元錢差減，然鄉(xiāng)原體例，各有時(shí)價(jià)，前后不同。曾沂父存日典田，與今價(jià)往往相遠(yuǎn)，況曾沂元立契自是情愿，難于反悔。若令陳增還足元價(jià)，則不愿收買，再令曾沂收贖，無祖可憑，且目今入務(wù)已久，不應(yīng)施行。仍乞使府照會。此案說的是曾沂原承典胡元珪田，承典期滿后，胡元珪未贖回。于是曾沂把田以低于原典價(jià)的價(jià)格轉(zhuǎn)典給陳增。事后原業(yè)主胡元珪卻從陳增手里直接贖回了田地，致使曾沂的利益受損。從此案可知，出典人有最終贖田權(quán)，可以越過第一典買人，直接向第二典買人回贖，而無須按出典順序逐級進(jìn)行回贖。
《清明集》有一范鄜贖田案，云范鄜父范優(yōu)以192貫錢將園屋出典給丁逸，丁逸家人若干年后又以182貫轉(zhuǎn)典給丁伯威。后來范鄜想要贖回園屋，但因范優(yōu)又名范庚，立契時(shí)的名稱與戶主登記的名稱有出入，典買人據(jù)此設(shè)置障礙，不肯贖還。最后法官判云：“如丁元珍（按：丁元珍當(dāng)是丁逸后人）愿與斷骨，合仰依時(shí)價(jià)。如丁元珍不與斷骨，即合聽范鄜備元典錢，就丁伯威取贖。如范鄜無錢可贖，仰從條別召人交易。”此案也表明原業(yè)主可以直接向第二典買人收贖田宅財(cái)產(chǎn)，典買人阻止出典人出賣田骨和回贖田地則屬違法之舉。
接下來的問題是，因宋代的土地買賣實(shí)施親鄰優(yōu)先法，當(dāng)業(yè)主先已出典土地，或者有多個(gè)典買人存在時(shí)，業(yè)主欲出賣田根是如何進(jìn)行的？
宋代親鄰優(yōu)先買賣土地法規(guī)定：“凡典賣物業(yè)，先問房親，不買，次問四鄰。其鄰以東、南為上，西、北次之，上鄰不買，遞問次鄰。四鄰俱不售，乃外召錢主�！庇H鄰如不愿買，必須在相關(guān)文書上畫押聲明，宋人謂之“批退”。這時(shí)業(yè)主可以另找他人交易。土地買賣，親鄰有優(yōu)先購買權(quán)，這是就業(yè)主初次典賣土地而言。如果業(yè)主第二次就已典土地作出絕賣處分時(shí)，親鄰法便不再適用，典買人具有優(yōu)先購買權(quán)。雍熙四年(987)權(quán)判大理寺、殿中侍御史李范奏言：
今詳敕文，止為業(yè)主初典賣與人之時(shí)立此條約。其有先已典與人為主，后業(yè)主就賣者，即未見敕條……望今后應(yīng)有已經(jīng)正典物業(yè)，其業(yè)主欲賣者，先須問見典之人……更不須問親鄰。如見典人不要，或雖欲收買，著價(jià)未至者，即須畫時(shí)批退。宋太宗采納了李范的建言，凡土地出典后，業(yè)主如欲進(jìn)一步出賣所有權(quán)，典買人有權(quán)優(yōu)先購買。自此，典買人優(yōu)先購買已典之田遂成定制。這一制度促進(jìn)了田宅交易市場使用權(quán)與所有權(quán)的進(jìn)一步分離，使得宋代典賣活動更趨活躍。
通常情況下，當(dāng)一塊田地轉(zhuǎn)典多次，存在多個(gè)典買人時(shí)，典買人購買土地所有權(quán)的順序是按承典到土地的先后排列的。這同土地買賣親鄰法以東南西北依次排序購買的規(guī)定相似。如典買人不愿買，依親鄰法，也須畫押批退�！肚迕骷酚幸话�，說的是許國有一塊田地，先典與張志通、楊之才，后來許國將田根賣給了第三方朱昌，而不是賣給先前的典買人張志通、楊之才。對許、朱之間的買賣行為，先典買人張志通和楊之才沒有提出訴訟。案件審判官員認(rèn)為契約等文書“皆有連押可證”，也沒有異議。可見買賣符合程序。其中緣由，我以為依據(jù)上述制度，張志通和楊之才事先當(dāng)有“批退”，聲明不愿買田根，故許國得賣與第三方朱昌。如有兩個(gè)以上典買人，先問第一典買人，第一典買人不要，再問第二典買人，第二典買人以下依次排序。我們再看前述范鄜贖田案，法官判詞云：“范鄜貧窘，欲斷屋骨，則不為之?dāng)喙�，欲取贖，則不與之還贖，欲召人交易，又不與之賣與他人�！庇捎谔镎龅浜螅瑯I(yè)主如欲就典出賣田根、宅根，典買人（包括轉(zhuǎn)典買人）有優(yōu)先購買權(quán)，業(yè)主須征求他們意見，典買人不愿買，然后業(yè)主才能與他人交易。范鄜欲出賣其父范優(yōu)已典園屋，第一典買人丁元珍借故刁難，不肯辦理相關(guān)批退聲明手續(xù)，致使范鄜欲賣不能；第二典買人丁伯威既不肯退贖，也不予辦理批退手續(xù)，企圖賴占所典園屋，使得范鄜欲贖不得，又因取不到第二典買人的批退聲明，也無法另找第三方交易。
值得指出的是，范優(yōu)的田宅已經(jīng)出典與他人，所以其子范鄜不可能將這份田宅再做出典處理，否則就犯了重疊交易同一田宅罪。唯一的處置權(quán)就是出賣這份田宅的田根，即出賣他所擁有的土地所有權(quán)。此案，法官判定第一典買人優(yōu)先買斷園屋，如第一典買人放棄的話，另召人交易，并沒有依承典次序?qū)①I斷權(quán)判給第二典買人丁伯威。這是何因呢？我的解釋是：由于丁伯威“持訟官府”，“不仁之甚者也”，故剝奪了其作為第二順序人買斷園屋的資格。同時(shí)，案件訴訟人范鄜的訴狀可能原本就沒有
【學(xué)術(shù)論文：宋代的民田典賣與“一田兩主制”】相關(guān)文章：
論宋代的甲乙與十方寺制04-27
賦貧民田詩05-06
田獲（田獲）04-29
餉田（餉田）04-29
營田使（營田使）04-29
田車（田車）04-29
洛陽田（洛陽田）04-29