民事再審制度的功能缺陷及完善論文

民事再審制度作為一種監(jiān)督性和救濟(jì)性的案件審理制度，對于修正審判錯(cuò)誤，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保障司法公正，發(fā)揮了積極的作用。然而，由于民事再審制度中的有關(guān)規(guī)定過于原則，或不完整、不合理，理論界對民事再審制度的爭議頗多，實(shí)踐中也帶來操作上的困難和不規(guī)范，在一定程度上滯阻了民事再審制度糾錯(cuò)功能的充分發(fā)揮。筆者擬從民事再審制度應(yīng)有的功能出發(fā)對其試作簡略的探討。

一、過濾啟動(dòng)功能簡單化

　　過濾啟動(dòng)功能是指程序具有識別是否符合條件，并在認(rèn)識和確認(rèn)符合條件的情況下啟動(dòng)程序，即案件進(jìn)入再審的功能。在民訴法再審程序中涉及過濾啟動(dòng)功能的條款較多，但總的來說，并沒有起到嚴(yán)格的過濾作用。

　　(一)法院作為提起再審主體的事由規(guī)定過于原則。民訴法規(guī)定“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定”。但何謂確有錯(cuò)誤，何謂需要再審呢?如果確有錯(cuò)誤且當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并自愿放棄這種再審申請的權(quán)利，則人民法院提起再審就不符合當(dāng)事人處分原則。這里就有一個(gè)“有錯(cuò)”未必應(yīng)當(dāng)“糾正”的問題，除非這種錯(cuò)誤危害了社會公共利益或第三方的利益。

　　(二)當(dāng)事人提起再審的事由過濾不嚴(yán)謹(jǐn)。1?對所謂“新的證據(jù)”沒有界定；其次，隨著審判方式改革的深入，舉證責(zé)任基本上由當(dāng)事人承擔(dān)，如果因證據(jù)自身問題或舉證能力的不足導(dǎo)致法院認(rèn)證發(fā)生偏差，則應(yīng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)，而不應(yīng)將其作為提起再審的事由。2?對“主要證據(jù)”沒有界定，從法律規(guī)定的證據(jù)種類及證據(jù)分類來看，沒有主次之分，且什么是主要證據(jù)，什么是次要證據(jù)沒有明確的劃分界限。對證據(jù)是否充足更是認(rèn)識不一，因而起不到過濾作用。

　　(三)對其他因案件、裁定性質(zhì)而不宜進(jìn)入再審，或進(jìn)入再審沒有任何意義的案件、裁定規(guī)定不全面。

　　(四)對裁定生效后，如果發(fā)現(xiàn)生效裁定確有錯(cuò)誤，是否應(yīng)讓其進(jìn)入再審值得商榷。以駁回起訴的裁定為例，如果以其已生效且確有錯(cuò)誤為由進(jìn)入再審，一方面要另行組成合議庭，且須按再審程序?qū)徖恚�顯然是不經(jīng)濟(jì)的；另一方面，人民法院完全可以直接作出新的裁定，對原裁定予以撤銷，根本無需進(jìn)入繁瑣的再審程序。

二、阻卻啟動(dòng)功能虛設(shè)化

　　阻卻啟動(dòng)功能是指程序具有自動(dòng)阻止那些因失去某種法定條件的案件啟動(dòng)再審程序的功能。在民訴法中關(guān)于民事再審程序的阻卻啟動(dòng)功能的條款只有兩條(即第一百八十一條和第一百八十二條)，但第一百八十二條可以說基本上沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能。

　　(一)“當(dāng)事人申請?jiān)賹�，�?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”的規(guī)定，在司法實(shí)踐中實(shí)際毫無價(jià)值。盡管當(dāng)事人提出再審申請超出了這一法定期限，法院可能裁定駁回申請，但當(dāng)事人根據(jù)憲法的規(guī)定享有申訴權(quán)，且這種權(quán)利不受任何人和任何時(shí)間的限制。當(dāng)事人可以不斷地上訪申訴，并通過其他途徑啟動(dòng)再審程序。如通過法院的申訴復(fù)查，由法院提起再審；通過檢察院的申訴復(fù)查，由檢察院提起抗訴；通過人大的申訴復(fù)查，由人大向法院交辦等，只不過是“再審申請的主體”發(fā)生了轉(zhuǎn)移而已，而民訴法對這些提起再審的主體并沒有設(shè)定時(shí)限。

　　(二)對再審后維持原判的案件，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《若干意見》)第二百零七條已明確規(guī)定當(dāng)事人不得申請?jiān)賹�，但對再審后改判的，甚至是多次改判的案件，民事訴訟法和《若干意見》都沒有作出規(guī)定。如前所述，由于對是否為“主要證據(jù)”無從界定，且對證據(jù)是否充足更是認(rèn)識不一，當(dāng)事人向不同的法院提起再審申請，或由同一法院不同的法官進(jìn)行審查，其結(jié)論都可能不一樣。這就可能導(dǎo)致一方當(dāng)事人提出再審且改判后，另一方當(dāng)事人又會再次提出再審，并進(jìn)入再審程序，以至循環(huán)。

三、規(guī)范指示功能薄弱化

　　規(guī)范指示功能是指程序在對訴訟主體和其他訴訟參與人所必須遵循的規(guī)則方面所具有的規(guī)范性、完整性和指導(dǎo)性功能。民訴法對再審過程中的許多問題卻沒有詳盡規(guī)范，導(dǎo)致這一功能不完整，難以達(dá)到息訟目的。

　　(一)對

[1] [2] [3] 

【民事再審制度的功能缺陷及完善論文】相關(guān)文章：

民事再審制度中的問題04-29

自我完善功能介紹01-01

民事再審申請書09-15

完善農(nóng)村市場功能的思考04-29

我國流域水污染防治的法律缺陷及法律完善04-26

內(nèi)部控制制度缺陷04-27

刑事辯護(hù)制度缺陷04-29

實(shí)施功能安全標(biāo)準(zhǔn)完善安全評估體系04-29

明確的功能定位:建構(gòu)與完善我國公共決策聽證制度的重要前提04-27

如何完善股權(quán)激勵(lì)制度04-27