宏觀經(jīng)濟(jì)政策反思及其轉(zhuǎn)型的框架設(shè)計(jì)
關(guān)于宏觀經(jīng)濟(jì)政策，未來的宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)，一些國(guó)內(nèi)外的研究機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、國(guó)內(nèi)的一些政府部門，都提出了自己的看法、建議和預(yù)測(cè)。這里，我擬就財(cái)政和貨幣政策談?wù)勛约旱姆治�，并給出相應(yīng)的政策建議。一、幾年來財(cái)政政策的方式和效果
當(dāng)1997年我們還在將“九五”期間宏觀經(jīng)濟(jì)政策的主要任務(wù)取向于控制通貨膨脹時(shí)，當(dāng)年的零售物價(jià)上漲率已經(jīng)控制在0.8％的水平上了，而1998年零售物價(jià)下降到-2.6％。20世紀(jì)如年代后期以來，物價(jià)持續(xù)走低，待業(yè)和下崗的職工也越來越多，于是國(guó)家采取了積極的財(cái)政政策，即每年為此專發(fā)國(guó)債1500億至1950億不等。2003年又要發(fā)行1500億國(guó)債，這對(duì)拉動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是必不可少的。但是，我以為，財(cái)政政策的方式和效果值得反思。
擴(kuò)大需求的財(cái)政政策至少有三種。第一種是財(cái)政赤字向銀行透支，銀行不借款給財(cái)政，用超經(jīng)濟(jì)增加貨幣的辦法來平衡，多增加的貨幣沒有相應(yīng)商品和勞務(wù)的保障，分?jǐn)傇诂F(xiàn)有的商品和勞務(wù)上，擴(kuò)大需求，引起價(jià)格水平的上升。這種辦法的使用已經(jīng)被人民銀行法和國(guó)際性的銀行協(xié)議所禁止。從實(shí)際的運(yùn)行來看，由于物價(jià)持續(xù)走低，流通中貨幣量增加不多，就是這幾年經(jīng)濟(jì)發(fā)行貨幣的部分，有一些實(shí)際用來補(bǔ)充了銀行的資本金，有一些用來核銷企業(yè)欠銀行的不良資產(chǎn)，消化銀行中多年的呆壞賬，部分用來再貸款。資金這方面的運(yùn)用，對(duì)于擴(kuò)大需求幾乎沒有用處。
第二種是政府對(duì)企業(yè)和投資者減征稅收，使其投資成本降低，資金盈利水平提高，再投資能力增強(qiáng)，投資積極性上升，從而使社會(huì)總投資增加，擴(kuò)大投資總需求。英國(guó)的撒切爾、美國(guó)的里根，在經(jīng)濟(jì)不振時(shí)，都曾用減稅的辦法進(jìn)行過刺激；目前，美、英、法、德等國(guó)也都在或多或少地用減稅來克服各自的通貨緊縮和經(jīng)濟(jì)不振。
這里需要特別指出的是，相反地，增加企業(yè)和投資者的稅負(fù)，是一國(guó)在經(jīng)濟(jì)過熱時(shí)抑制投資需求的一種方式。因?yàn)樵龆悤?huì)降低投資和資金的利潤(rùn)率，加大企業(yè)的投資成本，削弱企業(yè)再投資的資金能力。
第三種是發(fā)行國(guó)債，財(cái)政向銀行和居民借款來增加投資，擴(kuò)大需求，拉動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。1998～2002年，各年政府的內(nèi)債分別為3228億、3715億、4157億、4604億、5000億，各年名義增長(zhǎng)率為33.9％、14.7％、12.2％、10.8％、8.6％。其中一部分資金投入國(guó)債投資項(xiàng)目，購買水泥、鋼材、砂石等建材和設(shè)備，再加上它的乘數(shù)效應(yīng)，擴(kuò)大了投資需求，拉動(dòng)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)。
雖然幾年來積極的財(cái)政政策在擴(kuò)大總需求方面起了非常重要的作用，但是，其方式和效果我覺得還是需要反思。
首先，發(fā)行國(guó)債擴(kuò)大總需求與稅收增加太快抑制總需求相矛盾，甚至稅收增長(zhǎng)太快抑制投資使需求萎縮，很可能抵消了由國(guó)債發(fā)行擴(kuò)大的總需求。我們來看近幾年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政府債務(wù)增長(zhǎng)和稅收增長(zhǎng)的關(guān)系（見表1）。
表1 財(cái)政稅收增長(zhǎng)、國(guó)債增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) 單位：％、億元
附圖
注：本表根據(jù)各年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要》和國(guó)家稅務(wù)總局網(wǎng)有關(guān)數(shù)據(jù)整理，其中財(cái)政收入增長(zhǎng)速度中不包括債務(wù)收入。
通過表1可以看出，從1999年開始，財(cái)政收入（稅收和各種向企業(yè)事業(yè)收取的預(yù)算外資金）增長(zhǎng)的速度，遠(yuǎn)高于國(guó)債的增長(zhǎng)速度；而且國(guó)債增長(zhǎng)速度從1998年的33.9％下降到2002年的8.6％；到2003年后，國(guó)債發(fā)行的很大部分要用于還本付息，國(guó)債能用于投資擴(kuò)大需求的規(guī)模也相應(yīng)減少。而這幾年，稅收的新增加額規(guī)模很大，幾倍于國(guó)債的增加額。因此，可以斷定，發(fā)行國(guó)債擴(kuò)大的總需求，實(shí)際上完全被稅收增加所抵消。實(shí)際的宏觀經(jīng)濟(jì)管理政策中我們用了兩種作用相反的政策，即發(fā)行國(guó)債來擴(kuò)大投資需求，而用增加稅收來抑制需求。只不過，稅收增長(zhǎng)太快，如果再不發(fā)行國(guó)債來進(jìn)行平衡，那么稅負(fù)抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的力量會(huì)更強(qiáng)。
一些學(xué)者和政府部門的官員認(rèn)為，財(cái)政收入增長(zhǎng)和稅收增長(zhǎng)快于GDP增長(zhǎng)，并沒有增加企業(yè)的稅負(fù)，沒有影響總需求，也沒有致使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過冷。這是一種在經(jīng)濟(jì)學(xué)上可能是講不通的說法。供給經(jīng)濟(jì)學(xué)論證過稅負(fù)增加對(duì)需求的影響，并且以許多國(guó)家的數(shù)據(jù)進(jìn)行過驗(yàn)證，而且也有通過減稅刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)
[1] [2] [3] [4]