中國(guó)證券公司退出機(jī)制的完善
目前，我國(guó)關(guān)于證券公司的破產(chǎn)并沒有明確的法律規(guī)定。1986年《破產(chǎn)法（試行）》僅適用于全民所有制企業(yè)，并且其中沒有任何有關(guān)證券公司乃至金融機(jī)構(gòu)的專門規(guī)定。《民事訴訟法》中“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”部分的規(guī)定也極為簡(jiǎn)略和概括。由于缺乏依據(jù)，我國(guó)迄今尚無(wú)證券公司破產(chǎn)清算的實(shí)踐，無(wú)論是主動(dòng)還是被動(dòng)。近年來(lái)由于頻頻出現(xiàn)證券公司違規(guī)操作導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)狀況惡化，已有在監(jiān)管部門干預(yù)下強(qiáng)制退出市場(chǎng)的案例，但一來(lái)現(xiàn)有的強(qiáng)制退出主要是作為一種處罰手段，適用范圍有限，二來(lái)多數(shù)強(qiáng)制退出措施本身就缺乏明確的法律依據(jù)，三來(lái)與強(qiáng)制退出相伴的往往是資不抵債，卻沒有破產(chǎn)清算程序“善后”。這些都增加了客戶資產(chǎn)保護(hù)中的不確定性。
目前的證券公司強(qiáng)制退出措施中，有明確法律或規(guī)章依據(jù)的主要是責(zé)令關(guān)閉和停業(yè)整頓，實(shí)踐中還有吊銷證券經(jīng)營(yíng)資格、撤銷、托管、行政接管等作法�？偟膩�(lái)看，我國(guó)目前的證券公司市場(chǎng)退出機(jī)制比較混亂，概念的運(yùn)用隨意性較強(qiáng)，缺乏必要的界定，各種措施之間的關(guān)系也缺少梳理。更大的問題在于，這些機(jī)制缺少《證券法》或者至少是行政法規(guī)的權(quán)威認(rèn)定，同時(shí)又沒有專門的破產(chǎn)清算程序予以配合，難以形成系統(tǒng)化的制度。
由于沒有專門的證券公司破產(chǎn)清算法律制度，甚至也沒有更寬泛意義上的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)清算法律制度，當(dāng)下對(duì)于經(jīng)營(yíng)狀況惡化的高危證券公司主要采取由監(jiān)管機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的、以責(zé)令關(guān)閉、債權(quán)收購(gòu)/登記和業(yè)務(wù)托管/轉(zhuǎn)讓相結(jié)合的行政性退出方式。這種方式被形象的概括為“行政破產(chǎn)”，其基本內(nèi)容和步驟是：（1）由證監(jiān)會(huì)宣布對(duì)問題券商行政關(guān)閉或撤銷；（2）對(duì)個(gè)人債權(quán)由人民銀行再貸款，同時(shí)地方財(cái)政做擔(dān)保，予以收購(gòu)；（3）對(duì)機(jī)構(gòu)債權(quán)包括銀行貸款登記在冊(cè)，由新設(shè)的實(shí)業(yè)公司或另一家券商承擔(dān)，或者等待清算償付；（4）分割業(yè)務(wù)與牌照，把問題券商的業(yè)務(wù)、客戶及牌照分別轉(zhuǎn)給其他券商。
這種行政主導(dǎo)的退出方式主要著眼于壓縮系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，防止危機(jī)擴(kuò)散。但是，這種退出方式是以中央銀行的大量再貸款為基礎(chǔ)的。在鞍山證券、新華證券、南方證券被陸續(xù)撤銷、接管時(shí)，為彌補(bǔ)客戶交易結(jié)算資金漏洞，中央銀行分別提供了15億、14.5億和80億再貸款；而根據(jù)人民銀行、財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金收購(gòu)意見》，中央銀行的再貸款將系統(tǒng)性的用于補(bǔ)償問題金融機(jī)構(gòu)包括證券公司的個(gè)人債權(quán)人和客戶，預(yù)計(jì)用于收購(gòu)客戶交易結(jié)算資金的再貸款就將達(dá)到600億元。[01]在尚未建立存款保險(xiǎn)和證券投資者保護(hù)基金的情況下，這實(shí)質(zhì)上是把券商對(duì)個(gè)人的負(fù)債轉(zhuǎn)變成券商對(duì)中央銀行的負(fù)債，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)從個(gè)人轉(zhuǎn)移到中央銀行身上。盡管從短期看，這有助于壓縮系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)個(gè)人投資者的資產(chǎn)安全，但終非治本之策。在本質(zhì)上，這種方式只是暫時(shí)緩解風(fēng)險(xiǎn)，不斷轉(zhuǎn)移與積累矛盾，而不是在化解風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是行政接管還是中央銀行再貸款，證券公司現(xiàn)有或潛在的不良資產(chǎn)并未得到徹底核銷，它們?nèi)孕钂煸谫~上等待償還，所不同的只是壞賬從一個(gè)帳薄轉(zhuǎn)到另一個(gè)帳薄，其后果是中央政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)越積越重，整個(gè)金融系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)也越積越高。[02]從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，證券公司危機(jī)中的客戶資產(chǎn)安全不可能一直依賴中央銀行或中央財(cái)政來(lái)保障，而只能通過合理的證券公司破產(chǎn)清算機(jī)制和相應(yīng)的投資者保護(hù)基金制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。
在一定程度上，國(guó)務(wù)院制定的《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》為證券公司破產(chǎn)清算機(jī)制的建立提供了藍(lán)本。該條例在現(xiàn)有破產(chǎn)程序之外確立了一套針對(duì)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的行政清算程序。所謂撤銷是指人民銀行對(duì)經(jīng)其批準(zhǔn)設(shè)立的具有法人資格的金融機(jī)構(gòu)依法采取行政強(qiáng)制措施，終止其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并予以解散。在金融機(jī)構(gòu)有違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)管理不善等情形，不予撤銷將嚴(yán)重危害金融秩序、損害社會(huì)公眾利益時(shí)，應(yīng)予撤銷。金融機(jī)構(gòu)被撤銷時(shí)，由人民銀行、財(cái)政、審計(jì)等有關(guān)部門、地方人
[1] [2] [3]