論證券商與投資者的法律關(guān)系-兼析投資者和證券商之間常見證券交易糾紛的處理

　　摘要： 證券商與投資者間法律關(guān)系的性質(zhì)無論在理論界還是在實(shí)務(wù)界都是見仁見智。本文根據(jù)我國合同法對(duì)間接代理的創(chuàng)新性規(guī)定，對(duì)傳統(tǒng)代理說進(jìn)行修正，厘清了證券商與投資者間法律關(guān)系的性質(zhì)。并以此對(duì)常見證券交易糾紛進(jìn)行分析，為實(shí)務(wù)處理上作了理論貯備和實(shí)踐示范。

　　關(guān)鍵字： 證券商 投資者 間接代理 交易糾紛

　　我國證券法規(guī)定證券交易所采用會(huì)員制，投資者不能直接進(jìn)入證券交易市場(chǎng)，要在證券交易所進(jìn)行證券買賣需要以具有會(huì)員身份的證券商即證券法上的證券公司為媒介。許多投資者進(jìn)入證券市場(chǎng)前并不知道自己與證券商具有何種法律關(guān)系，證券商對(duì)自己在此法律關(guān)系中具有什么樣的法律地位也不是非常清楚，因而在買賣證券過程中出現(xiàn)糾紛時(shí)以什么樣的法律關(guān)系處理，進(jìn)而明確雙方法律責(zé)任，非常之模糊。近年來此類因雙方法律關(guān)系不明確引起的糾紛有上升趨勢(shì)，人民法院在審理此類案件時(shí)也常感棘手。如何界定證券商與投資者之間的法律關(guān)系是人民法院審理此類案件時(shí)正確適用法律的前提。

　　證券商與投資者之間的法律關(guān)系的性質(zhì)

　　證券商按其從事業(yè)務(wù)的性質(zhì)不同可分證券承銷商、證券經(jīng)紀(jì)商和證券自營商，由此形成與投資者之間的不同的法律關(guān)系。本文所稱的證券商與投資者之間的法律關(guān)系，是指證券商作為經(jīng)紀(jì)人與投資者之間形成的法律關(guān)系。

　　目前，對(duì)于這一問題，主要有四種不同的觀點(diǎn)：

　　1、代理說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是代理關(guān)系。因?yàn)椤皬膶?shí)際運(yùn)作來看，經(jīng)紀(jì)行為從本質(zhì)上具有代理行為的基本特征，確切指民事行為中的委托代理行為�！盵1]在我國有關(guān)行政法規(guī)和地方證券交易立法中，例如《上海證券交易管理辦法》第42條，《深圳市股票發(fā)行和交易管理暫行辦法》第49條，《證券公司管理暫行辦法》第12條等，都采用“代理證券買賣”這一說法，甚至證券法第137條也規(guī)定了“在證券交易中，代理客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)的證券公司，為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人”。等等。也有學(xué)者撰文提出這一觀點(diǎn)。[2]可見代理說在我國具有廣泛代表性。

　　2、行紀(jì)說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是行紀(jì)關(guān)系。該觀點(diǎn)也有很多學(xué)者認(rèn)同。[3]他們認(rèn)為，包括我國在內(nèi)的大陸法系國家的民法，均采用狹義代理概念，即代理僅指以被代理人名義的法律關(guān)系，法律行為后果直接歸屬被代理人。而“在證券交易過程中，證券商執(zhí)行客戶委托須以自己名義進(jìn)行�！盵4]因此，代理說在法律上是站不住腳的。而行紀(jì)則是行紀(jì)人受委托人委托，以自己名義，用委托人的費(fèi)用，為委托人辦理購、銷和寄售等業(yè)務(wù)，并收取傭金的協(xié)議。據(jù)此推論，我國證券商接受投資者委托，以其名義入市交易，當(dāng)屬行紀(jì)性質(zhì)，非為委托代理。

　　3、居間說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是居間關(guān)系。該觀點(diǎn)認(rèn)為，證券商為客戶提供信息，報(bào)告簽訂證券買賣合同的機(jī)會(huì)或充當(dāng)簽訂合同的媒介，而由客戶付給報(bào)酬。其法律依據(jù)是證券法第137條的規(guī)定：“在證券交易中，代理客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)的證券公司，為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人�！睆氖隆爸薪椤贝_實(shí)可以理解為居間，雖然不無道理，但證券公司和投資者在證券交易中的主要的、實(shí)質(zhì)的關(guān)系看，是為投資者買賣證券、結(jié)算、交割、過戶等關(guān)系，在這些關(guān)系中，證券商很難說是以居間人的身份出現(xiàn)的，因此，證券經(jīng)紀(jì)商是居間人的觀點(diǎn)與我國證券交易的實(shí)際情況不甚相符。[5]所以此說已被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所不采。

[1] [2] [3]