關(guān)于中國(guó)證券法中民事責(zé)任制度的完善

　　《中華人民共和國(guó)證券法》自1999年7月1日實(shí)施以來(lái)，對(duì)于規(guī)范我國(guó)證券發(fā)行與交易行為，維護(hù)投資者的合法權(quán)益，保障證券市場(chǎng)健康有序的發(fā)展起到了非常重要的作用。然而，由于證券法中民事責(zé)任制度上的諸多缺漏，致使證券法未能充分有效地發(fā)揮保護(hù)中小投資者合法權(quán)益、遏阻違法行為、規(guī)范證券市場(chǎng)發(fā)展的功能與目的，我國(guó)證券市場(chǎng)的完善也因此缺乏一套自我發(fā)展、自我改良的機(jī)制。當(dāng)前，建立與完善我國(guó)的證券法中民事責(zé)任制度已經(jīng)到了刻不容緩的地步。

　　完善證券法中民事責(zé)任制度的必要性

　　第一、民事責(zé)任制度通過(guò)對(duì)受害人遭受的損害予以充分的補(bǔ)救，從而能有效地保障投資者的合法權(quán)益。

　　在各種法律責(zé)任制度中，只有民事責(zé)任具有給予受害人提供充分救濟(jì)的功能，然而由于我國(guó)證券法中缺乏民事責(zé)任的規(guī)定，因此在實(shí)踐中，對(duì)有關(guān)的違法違規(guī)行為一般都采用行政處罰的辦法解決，但對(duì)受害人卻沒(méi)有給予補(bǔ)償。例如，實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生的多起證券欺詐案，如蘇三山事件、瓊民源虛假報(bào)告等等，沒(méi)有一起對(duì)無(wú)辜投資者遭受的損害給予補(bǔ)償。這種忽視對(duì)受害人補(bǔ)救的方式，顯然是不妥當(dāng)?shù)�。在證券市場(chǎng)中，只有廣大投資者才是市場(chǎng)的真正主體，如果投資者在證券市場(chǎng)中因不法行為而遭受損害，其受害的利益不能得到充分補(bǔ)救，投資者就會(huì)減少投資甚至因喪失信心而拒絕投資，這就必然會(huì)阻礙資本的流動(dòng)，影響證券市場(chǎng)的正常發(fā)展。從這個(gè)意義上說(shuō)，民事責(zé)任的建立不僅直接關(guān)系到廣大投資者的利益保護(hù)問(wèn)題，而且直接關(guān)系到整個(gè)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定與發(fā)展的大局。

　　第二，民事責(zé)任尤其是損害賠償責(zé)任可以有效地制裁不法行為人，預(yù)防與遏制違法違規(guī)行為的發(fā)生。

　　某些行為人為追求巨大的利益而從事一些違法違規(guī)行為，盡管也可能會(huì)面臨承擔(dān)行政處罰甚至是刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，但由于刑事責(zé)任畢竟只是在特殊的情況下產(chǎn)生，而行政責(zé)任對(duì)行為人的處罰又往往與其獲得的利潤(rùn)不相稱(chēng)（因?yàn)樵谠S多情況下很難找到準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定處罰的數(shù)額）。如果處罰過(guò)重，則害怕影響上市公司的業(yè)績(jī)，如果處罰過(guò)輕，則不能從根本上對(duì)不法行為人形成一種震懾的力量，因此很難把握處罰的力度。從實(shí)踐來(lái)看，有關(guān)證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)不法行為的人處罰力度明顯不夠，使不法行為人承擔(dān)的行政責(zé)任與其所獲經(jīng)濟(jì)利益并不對(duì)稱(chēng)，導(dǎo)致法律責(zé)任和制裁缺乏應(yīng)有的約束力，各種違法違規(guī)行為屢禁不止、證券市場(chǎng)中違法違規(guī)現(xiàn)象依然十分嚴(yán)重。如果推行民事責(zé)任，允許投資者可以針對(duì)上市公司董事等知情人員的內(nèi)幕交易行為提起損害賠償訴訟，無(wú)疑會(huì)在經(jīng)濟(jì)上對(duì)不法行為人施加較為沉重的負(fù)擔(dān)以制裁不法行為人，剝奪行為人獲得的利益。這不僅可以遏制內(nèi)幕交易行為的再次發(fā)生。并能對(duì)其他行為人起到一種殺一儆百的作用，以有效地打擊、遏制證券市場(chǎng)中的各種違法違規(guī)行為。

　　第三，通過(guò)完善民事責(zé)任制度，通過(guò)股民的監(jiān)督方式，可以有效地加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管以及對(duì)違法行為的懲罰。

　　當(dāng)前我國(guó)證券市場(chǎng)尚處于起步與發(fā)展的初級(jí)階段，整個(gè)市場(chǎng)仍不成熟，各項(xiàng)規(guī)則和制度皆不健全，在此情況下，強(qiáng)化政府機(jī)構(gòu)的公共執(zhí)法固然必要，但完全依賴(lài)于政府來(lái)監(jiān)管市場(chǎng)是不現(xiàn)實(shí)的。政府并沒(méi)有足夠的能力監(jiān)控一切，最好的辦法是通過(guò)民事責(zé)任的方式動(dòng)員廣大的投資者來(lái)參與監(jiān)控，利用民事賠償?shù)姆绞絹?lái)懲治違法行為，保障證券市場(chǎng)的健康有序的發(fā)展。尤其應(yīng)當(dāng)看到，民事責(zé)任是一種成本很小的監(jiān)控措施，政府不用投資，但可以調(diào)動(dòng)大量的投資者進(jìn)行監(jiān)管，提高監(jiān)管的效率，及時(shí)糾正違法違規(guī)行為。這種做法只是由不法行為人為受害人掏腰包，國(guó)家并不須動(dòng)用納稅人一分錢(qián)。

　　第四，通過(guò)強(qiáng)化民事責(zé)任的作用，也可以充分發(fā)揮司法在最終解決糾紛中的功能。

　　強(qiáng)化民事責(zé)任而不是行政責(zé)任也有利于減少政府的職能，充分發(fā)揮司法在最終解決糾紛中的作用，這也是符合中國(guó)加入WTO的要求的。WT0的有關(guān)協(xié)議對(duì)成員國(guó)的司法救濟(jì)提出了明確的要求，它要求糾紛應(yīng)當(dāng)由司法進(jìn)行裁判，從而要求進(jìn)一步發(fā)揮司法最終解決的職能。

　　我國(guó)證券法中民事責(zé)任的框架體系

　　我認(rèn)為，證券法中的民事責(zé)任必須是違反了

[1] [2] [3] [4] 

【中國(guó)證券法中民事責(zé)任制度的完善】相關(guān)文章：

證券法培訓(xùn)材料-證券法的修改與完善05-01

如何完善股權(quán)激勵(lì)制度04-27

不斷完善制度建設(shè)06-19

完善管理制度02-27

如何完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度04-29

機(jī)制制度不完善04-30

完善住房公積金制度的探討04-27

健全法律制度完善中國(guó)證券市場(chǎng)秩序04-28

論我國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度(EIA)中公眾參與機(jī)制的完善04-27

如何完善公司制度建設(shè)05-17