- 相關(guān)推薦
芻議我國(guó)上市公司MBO的制度障礙及革新
首先是高級(jí)管理人員獨(dú)立作為MBO收購(gòu)主體的問(wèn)題。《證券法》對(duì)上市公司MBO收購(gòu)主體的范圍未作規(guī)定，據(jù)說(shuō)是對(duì)自然人是否具備收購(gòu)主體的資格問(wèn)題的暫時(shí)回避。但按照《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第46條規(guī)定：“任何個(gè)人不得持有一個(gè)上市公司千分之五以上的發(fā)行在外的普通股”，這顯然剝奪自然人作為流通股市場(chǎng)進(jìn)行MBO收購(gòu)主體的資格。而《公司法》規(guī)定除國(guó)有授權(quán)投資部門與外商可以設(shè)立獨(dú)資公司外，禁止國(guó)內(nèi)自然人與法人成立一人公司。這樣，實(shí)際上自然人作為上市公司MBO收購(gòu)主體的可能只能寄于對(duì)不能上市流通的國(guó)有股的收購(gòu)，但個(gè)人直接購(gòu)買國(guó)有股必然會(huì)受到國(guó)家對(duì)國(guó)有股轉(zhuǎn)讓的政策限制。從法理上講，剝奪自然人作為流通股的收購(gòu)主體資格欠缺合理性，因?yàn)榉ㄈ酥皇亲匀蝗说募希浞扇烁裰皇亲匀蝗说姆扇烁竦难由�，所以在西方�?guó)家證券法一般都賦予自然人同等的作為流通股收購(gòu)主體的法律資格，而再看我國(guó)上市公司MBO實(shí)踐，已有眾多規(guī)避此規(guī)定的案例。（注：如華晨集團(tuán)董事長(zhǎng)仰融以自籌資金的方式，以個(gè)人名義購(gòu)入華晨集團(tuán)共計(jì)665萬(wàn)流通股，成為該公司的第三大股東。仰融承諾，將繼續(xù)增持公司股票，并有意做公司的第一大股東。仰融還提出，通過(guò)他帶頭持股，華晨集團(tuán)的董事、監(jiān)事和高管人員將在2002年年底之前實(shí)現(xiàn)個(gè)人持股“滿堂紅”。——《仰融要做華晨集團(tuán)第一股東》http://www.cnstock.com.2002/2/8。）所以筆者以為在《股票發(fā)行與交易管理暫行規(guī)定》的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的《證券法》不應(yīng)該對(duì)此一味回避，應(yīng)明確賦予自然人作為上市流通股的收購(gòu)主體資格。而出于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體平等性的要求，《公司法》必須早日對(duì)國(guó)內(nèi)自然人與非國(guó)家授權(quán)投資部門法人創(chuàng)建一人公司的資格做出規(guī)定，以消除法律對(duì)國(guó)有資本、外商資本以及民間資本不公平待遇標(biāo)準(zhǔn)，并借鑒英美公司法的“揭開(kāi)法人面紗”等理論完善一人公司的法律監(jiān)管。
其次，由管理層發(fā)起成立“殼”公司，以目標(biāo)公司的資產(chǎn)為其擔(dān)保融資，對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行收購(gòu)，是西方上市公司MBO操作的典型做法，而國(guó)內(nèi)麗珠集團(tuán)管理層在職工持股會(huì)收購(gòu)失敗后也曾成立麗士投資公司嘗試收購(gòu)，但最終遭致失敗，緣由是國(guó)內(nèi)現(xiàn)有法律時(shí)此尚有不可逾越的障礙。如《公司法》第25條實(shí)繳資本制的規(guī)定以及《公司法》第12條有關(guān)公司對(duì)外投資不得超出凈資產(chǎn)50%的規(guī)定，對(duì)于本身缺乏資金并期望上演“蛇吞大象”的MBO操作顯然格格不入；而《公司法》第20條對(duì)有限責(zé)任公司的股東人數(shù)的限制也對(duì)MBO運(yùn)作不利，因?yàn)槠谕麉⑴cMBO的公司管理層人員不一定就只有2-50人�？傊�，無(wú)論是《公司法》實(shí)繳資本制還是對(duì)外投資自有資本50%的限制以及強(qiáng)制股東人數(shù)等，都未曾考慮過(guò)投資公司及MBO的特殊性，必須做出修訂。
另外，國(guó)內(nèi)上市公司MBO實(shí)踐中已有借助職工持股會(huì)作為收購(gòu)主體的成功案例，如1999年粵美的MBO收購(gòu)主體是“順德市美托投資管理公司”，其中美的公司管理層約占美托股本的78%，剩下22%的股份為工會(huì)持有。當(dāng)年美托占美的總股本的6%，列第三股東位置。到2001年上半年美托持股比例增至22.19%，位居第一，從而完成MBO計(jì)劃。但對(duì)于職工持股會(huì)國(guó)家尚無(wú)統(tǒng)一法律規(guī)定，包括北京、上海、天津、南京、陜西、寧夏等地方法規(guī)都規(guī)定職工持股會(huì)必須以法人形式（公司法人或社團(tuán)法人）運(yùn)作。在“粵美的MBO”，作為收購(gòu)主體的職工持股會(huì)也皆以有限公司形式出現(xiàn)，這無(wú)疑意味職工持股會(huì)也將面臨《公司法》對(duì)投資公司設(shè)立與運(yùn)作的障礙；而即使是某些地方法規(guī)將職工持股會(huì)界定為社團(tuán)法人，表面上可以實(shí)現(xiàn)對(duì)
[1] [2] [3]
【芻議我國(guó)上市公司MBO的制度障礙及革新】相關(guān)文章：
MBO中國(guó)之行的冷思考--基于我國(guó)MBO實(shí)踐特征的比較研究04-27
基于當(dāng)前我國(guó)上市公司強(qiáng)制分紅制度的研究04-30
我國(guó)環(huán)境保護(hù)的形勢(shì)芻議05-01
美國(guó)農(nóng)業(yè)災(zāi)害保險(xiǎn)的革新及對(duì)我國(guó)的啟示04-30
芻議我國(guó)電力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的分析方法04-29
芻議我國(guó)對(duì)外資銀行的監(jiān)管論文04-28
我國(guó)當(dāng)前公正原則實(shí)現(xiàn)的障礙分析04-30