- 相關(guān)推薦
談?wù)劽袷略V訟中的第三人
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)民訴法）第二條明確規(guī)定了我國(guó)民訴法的任務(wù)是“保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查清案件事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利……”而為實(shí)現(xiàn)這一根本任務(wù)。民 訴法已確定和完善了一系列訴訟制度。而與之相配合的第三人制度的建立，也體現(xiàn)了立法者使民訴法更具備科學(xué)性和完備性的意志。第三人制度的優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在： 一、有利用全面查清案情 民事糾紛有的簡(jiǎn)單，有的卻錯(cuò)綜復(fù)雜，它幾乎涉及到我們的生活的方方面面。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，某一件民事案件不但涉及到和糾紛的原、被告的利益糾葛，也有可能涉及到多種利益群體，而第三人是與該案訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的人。我們知道對(duì)一件案件作出正確裁決的前提是要全面查清案情。如果應(yīng)參加訴訟的第三人未參加訴訟，法院就很難查清案情，又怎能保證案件得以公正裁判。而人民法院現(xiàn)在所追求的“司法公正”，將只能留于口號(hào)。 二、有利于法院及時(shí)解決糾紛，提高工作效率,減少不必要的浪費(fèi)。 第三人因與原、被告間所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有法律上的利害關(guān)系，有人因而也可另行起訴，如不合并審理不僅造成人力財(cái)力上浪費(fèi)，拖延糾紛的解決，而且不利于司法效率的提高。 三、有利于維護(hù)法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性 由于第三人另行起訴未能與原、被告間的訴訟共同審理，容易造成法院對(duì)同一內(nèi)容的糾紛作出前后矛盾的裁判�；蛴捎诘谌宋磪⒓釉V訟，形成不能完全查清案件的事實(shí)，據(jù)此作出的裁判拋勢(shì)必影響法院的形象。 任何事物都是利弊共存的，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，規(guī)定第三人參加訴訟其優(yōu)越性已經(jīng)得到了驗(yàn)證。然而也正是多年的實(shí)踐，民事訴訟第三人制度內(nèi)容和操作中一些矛盾之處也隨之暴露出來(lái)，就其成因和表現(xiàn)如下： 1、對(duì)民事訴訟中第三人制度也是頗有爭(zhēng)議的，且存在比較復(fù)雜的理論和實(shí)踐問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行民訴法中對(duì)此所述的篇幅也較小，僅用民訴法第56條用了2個(gè)條款作了相關(guān)的規(guī)定。 2、有關(guān)第三人范圍、訴訟中的權(quán)利、義務(wù)等不但學(xué)術(shù)界各說(shuō)不一，司法實(shí)踐操作中也各行其是。有的概念不清，忽視第三人參加訴訟；有的把共同原告或共同被告作為第三人；有的把案件事實(shí)或情節(jié)有一點(diǎn)牽連的人作為第三人。 為了實(shí)現(xiàn)民訴法的根本任務(wù)，在民訴法的基本原則指導(dǎo)下，確定第三人范圍和操作規(guī)則，保證第三人制度不至過(guò)于抽象和原則，進(jìn)一步增強(qiáng)第三人制度的可操作性，最大限度地發(fā)揮其優(yōu)越性，避免操作中的矛盾，彌補(bǔ)不足之處。應(yīng)從如下方面進(jìn)行確定： 一、 確定第三人范圍 民訴法第56條規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟；對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系的，可申請(qǐng)參加或由人民通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、義務(wù)。”這里從法律 上明確了二種不同情況的當(dāng)事人。司法實(shí)踐中對(duì)第一款所述稱(chēng)之為“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人（下稱(chēng)有獨(dú)第三人）；對(duì)第二款所述稱(chēng)之為“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人（下稱(chēng)無(wú)獨(dú)第三人）。這兩種第三人它們的共同點(diǎn)是和原告與被告間業(yè)已進(jìn)行的訴訟（下稱(chēng)本訴）中所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有法律上利害關(guān)系，然而它們?cè)谠V訟中的權(quán)利和義務(wù)不盡相同，因而法律對(duì)此所的劃分是完全有必要的。 二、“第三人”介入本訴的方式 首先，有獨(dú)第三人是因?qū)υ�、被間本訴的爭(zhēng)議的標(biāo)的主張自己全部或部分實(shí)體權(quán)利，而參加到本訴正在進(jìn)行 的訴訟程序之中，提出自己獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，我們將有獨(dú)第三人與本訴雙方當(dāng)事人間的訴訟稱(chēng)之為“參加之訴”。最高人民法院1992年（關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)）第65條（下稱(chēng)最高法院適用民訴法解釋?zhuān)┟鞔_規(guī)定有兒第三人有權(quán)向法院提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由成為當(dāng)事人。因其是對(duì)本訴的雙方的當(dāng)事人所提出獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其地位相當(dāng)于原告，即本訴雙方當(dāng)事人相當(dāng)其被告。據(jù)此，有獨(dú)第三人可以起訴方式參加到訴訟中來(lái)。 其次，無(wú)獨(dú)第三人是對(duì)本訴的原、被告所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的不主張獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利。但因本訴案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，民訴法第56條第2款明確規(guī)定其參加本訴的方式可以申請(qǐng)或由人民法院通知他參加訴訟。對(duì)此，筆者認(rèn)為有值得商討的地方。人民法院是整個(gè)民事訴訟程序的指揮者，第三人申請(qǐng)參加訴訟應(yīng)由法院審查決定，這無(wú)可厚非，而對(duì)人民法院通知參加訴訟的，因民事案件實(shí)行的是不告不理，介入民事訴訟中除非是被告方和當(dāng)事人自行決定，否則不符合民訴法第13條的有關(guān)規(guī)定。法院依照職權(quán)主動(dòng)通知第三人加入訴訟，不論因此第三人加入對(duì)原、被告哪一方有利，都將不自覺(jué)地必然損害另一方當(dāng)事人和利益。這樣易給人產(chǎn)生褊袒一方的錯(cuò)覺(jué)，違背法官的中立性，不利于人民法院的公正形象。第三人不主動(dòng)申請(qǐng)介入訴訟無(wú)法查清案件的，一方當(dāng)事人可讓其作為證人出庭作證。一方當(dāng)事人認(rèn)為當(dāng)事人認(rèn)為應(yīng)由無(wú)獨(dú)第三人承擔(dān)責(zé)任的，可追加其為共同被告人。 三、第三人介入本訴的時(shí)間 對(duì)第三人介入本訴的時(shí)間法律雖無(wú)明文規(guī)定，司法實(shí)踐中一般操作在終審結(jié)案前任何階段都可以。筆者認(rèn)為對(duì)第三人介入時(shí)間不加以必要的限制，難免使一些人利用這一點(diǎn)鉆空子，造成一案多次開(kāi)庭，延長(zhǎng)訴訟時(shí)間，造成訴訟參加人員時(shí)間、財(cái)力、人力上的浪費(fèi)，不利于司法工作效率的提高。同時(shí)，第三人介入時(shí)間沒(méi)有必要的限制使審判人員對(duì)所審理的案件，即使開(kāi)庭結(jié)束，也不能完全確定整個(gè)案件的境況，處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，不利于快審快結(jié)。據(jù)此，筆者建議對(duì)第三人介入本訴的時(shí)間應(yīng)確定在本訴案件庭審小結(jié)結(jié)束前。而不能是結(jié)審結(jié)案前。逾期申請(qǐng)加入的，法院可告之另行訴訟。防止惡意拖延訴訟時(shí)間，以維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。 四、第三人介入本訴中的訴訟權(quán)利和義務(wù) 首先，根據(jù)最高法院適用民訴法解釋的有關(guān)規(guī)定中可以看出第三人介入本訴所享有的訴訟權(quán)利、義務(wù)與本訴原、被告享有的權(quán)利、義務(wù)是不同的。為了維護(hù)整個(gè)訴訟過(guò)程的穩(wěn)定性，提高司法效率，最高法院適用民訴法解釋第66條對(duì)無(wú)獨(dú)第三人的權(quán)利加以限制，有值得商討的，判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，其性質(zhì)相當(dāng)于本訴案件中被告的被告，其所承擔(dān)的法律義務(wù)和被判承擔(dān)民事責(zé)任的本訴案件中的被告幾乎沒(méi)有區(qū)別。對(duì)第三人權(quán)利加以限制，給人造成法律對(duì)第三人規(guī)定不平等，使公眾對(duì)法律的權(quán)威產(chǎn)生懷疑。因此，應(yīng)賦予與本訴原、被告相同的訴訟權(quán)利、義務(wù)。而對(duì)有獨(dú)第三人因其是依附于本訴產(chǎn)生的，不是獨(dú)立的，因而，對(duì)其訴訟程序上的權(quán)利加以必要限制。如對(duì)本訴不能提出管轄權(quán)異議等，否則是對(duì)他人權(quán)利的侵犯。 由于民訴法中第三人制度存在著不同的情況，為了實(shí)現(xiàn)民訴法的根本任務(wù)。有利于對(duì)公民、法人、其他組織及相互間權(quán)利、義務(wù)的綜合平衡和保護(hù)，對(duì)下列司法制度還需進(jìn)一步完善： 1、對(duì)經(jīng)二次合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的第三人的處理； 2、對(duì)未經(jīng)許可中途退庭第三人，能否按放棄訴訟處理或缺席判決； 3、對(duì)必須到庭，否則無(wú)法查清案件事實(shí)的第三人能否適用拘傳。 4、第三人是否給予和被告同樣的答辯期。【談?wù)劽袷略V訟中的第三人】相關(guān)文章：
調(diào)解在民事訴訟中的角色05-01
論民事訴訟中自認(rèn)的效力04-28
試論民事訴訟中的專(zhuān)家證人04-28
離婚訴訟中的財(cái)產(chǎn)判決能否對(duì)抗第三人？論文05-01
論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位05-01
論民事訴訟中視聽(tīng)資料證據(jù)的合法性與證明力05-01
檢察機(jī)關(guān)在民事行政訴訟中的法律監(jiān)督現(xiàn)狀研究05-01