不安抗辯權(quán)的法律救濟思考論文

不安抗辯權(quán)，又稱為先履行抗辯權(quán)[1]，根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，其是指雙務(wù)合同成立后，根據(jù)合同約定應(yīng)當先履行合同義務(wù)的當事人在有確切證據(jù)證明對方不能履行合同義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)之虞時，在對方?jīng)]有對待履行或者提供擔保之前，暫時中止履行合同義務(wù)的權(quán)利。在性質(zhì)上屬于一時抗辯權(quán)[2]或延遲抗辯權(quán)[3]。筆者認為，結(jié)合《合同法》有關(guān)規(guī)定，在不安抗辯權(quán)的法律救濟問題上，還有以下幾個問題值得思考和探討：

一、關(guān)于履約擔保權(quán)問題：即先履行方暫時中止合同的履行后，是否可以請求后履行方提供履約擔保？

對這一問題，國內(nèi)學者普遍認為不安抗辯權(quán)包括請求提供履約擔保權(quán)。筆者不同意這種觀點，并認為不安抗辯權(quán)不應(yīng)當包括主動要求對方提供履約擔保的權(quán)利。理由如下：從法理上分析，抗辯權(quán)是一種對抗權(quán)，是權(quán)利人用以對抗他人請求權(quán)的權(quán)利，抗辯的作用在于防御，而不在于攻擊，因而必得等他人之請求，始得對其行使抗辯權(quán)，因而請求權(quán)與抗辯權(quán)是處于對立位置上的。不安抗辯權(quán)是抗辯權(quán)的一種，其必然囿于抗辯權(quán)的性質(zhì)，與請求權(quán)不同，也只是一種不帶有任何攻擊性的防御性權(quán)利。所以說，如果允許先履行方在后履行方不能履行之虞時，可以要求提供其履約擔保的權(quán)利，是不符合抗辯權(quán)性質(zhì)的，在理論上也是站不腳的。

以我國《合同法》的規(guī)定為例，第69條規(guī)定:“當事人依照本法第68條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應(yīng)當恢復履行�！惫P者認為，從這條規(guī)定可以看出，中止履行人沒有獲得請求對方提供履約擔保的權(quán)利，在其盡了通知義務(wù)后，只能處于等待的狀態(tài)，而無權(quán)要求對方提供擔�；蛱崆奥募s。這一規(guī)定可以說充分考慮到了后履行方的期限利益，因為在后履行方履行期限屆至前，其履約能力降低難為給付，可能只是暫時的，在履行期限到來時可能恢復履行能力，如果這時中止履行人可以請求對方提供履約擔保的權(quán)利，這對對方來講明顯不公平。法律不能為避免一種不公平的后果而造成另一種不公平。當然，后履行方為了避免對方中止履行后可能造成的損失，也可以自愿提供擔保。

二、關(guān)于解約權(quán)問題：即在不安抗辯權(quán)中，如果先履行方行使不安抗辯權(quán)，而相對人（即對方）拒絕對待給付或提供適當?shù)穆募s擔保，那么先履行方有無解約權(quán)（解除合同的權(quán)利）呢？

對這個問題，大陸法系的民法規(guī)定得不明確，按照德國判例與學說的通說，拒絕提出擔保，不使對方限于延遲，也不因此使先為給付的一方取得合同解除權(quán)。[4]對于先履行方是否有解約權(quán)，我國學者有以下兩種不同的觀點：第一種觀點贊成德國判例與學說的通說的觀點，認為沒有解約權(quán)，認為“不安抗辯權(quán)作為延緩的抗辯權(quán)的一種，只能使對方的請求權(quán)在一定期限內(nèi)不能行使，而不應(yīng)發(fā)生合同解除的效果，所以不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)包括合同的解除權(quán)”；[5]第二種觀點是認為應(yīng)當理解為先履行方享有“誠信解約權(quán)”，主張“如果相對人反復拒絕提出給付或提出擔保，有背于誠實信用原則，經(jīng)過相當期限后，應(yīng)認先給付義務(wù)的人有解除權(quán)”。[6]

筆者認為，從不安抗辯權(quán)的性質(zhì)上看，它是不應(yīng)當包括屬于積極性權(quán)利的解除合同的權(quán)利，但是，德國判例與學說的通說，顯然是不利于周密地保護預(yù)見到他方不履行或不能履行的一方當事人的利益。然而，筆者也同意上述第二種學者的觀點，即認為先履行方在一定條件下可以行使基于誠信原則賦予的“誠信解約權(quán)”，這種解約權(quán)只是對不安抗辯權(quán)制度的補充，不是源于不安抗辯權(quán)制度自然發(fā)展。與此同時，筆者也堅持不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)理解為包括合同的解除權(quán)的觀點，不認為解除合同是不安抗辯的當然權(quán)能。但是，這里還要注意的是，“誠信解約權(quán)”在“一定條件”下行使，“一定條件”是相對方反復拒絕提出給付或提出擔保。不過，這里的“反復”認定是要看法官的自由裁量，因而，“誠信解約權(quán)”的行使還存在一定風險的。

此外，我們也應(yīng)該看到，若對方是的確無履行能力或拒絕提供擔保，對方也無反復提出給付或拒絕提出擔保的情形，在無行使“誠信解約權(quán)”的可能下，先履行方是否可以尋求解除合同這一救濟方式？依據(jù)何在？雖然不安抗辯

[1] [2] 

【不安抗辯權(quán)的法律救濟思考論文】相關(guān)文章：

行政事實行為法律救濟的必要性04-30

救濟04-30

法律課教學中對法律規(guī)范定位的思考05-02

后履行抗辯權(quán)與同時履行抗辯權(quán)有何區(qū)別05-01

籍貫認定問題及其法律思考04-27

非法刑事證據(jù)產(chǎn)生的法律思考04-30

對大學教育的思考論文11-10

醫(yī)療糾紛法律問題的思考04-30

對偵探公司現(xiàn)象的幾點法律思考05-03

關(guān)于道德法律化的思考04-30