- 相關推薦
受聘醫(yī)師執(zhí)業(yè)不構成非法行醫(yī)罪論文
廣西壯族自治區(qū)柳州市柳城縣西安鄉(xiāng)衛(wèi)生院女醫(yī)師李華珍，于1996年6月至2000年7月20日受聘于柳州航運總公司職工醫(yī)院。2000年7月19日李華珍在該醫(yī)院下屬的河西門診行醫(yī)時，一病人因發(fā)熱求醫(yī)，李華珍給予青霉素輸注，輸藥前李華珍醫(yī)師依常規(guī)為病人做了青霉素過敏試驗。該病人在輸完藥回家后一個多小時死亡。期間李華珍應患方要求出診，常規(guī)觀察未發(fā)現異常。半小時后李華珍再應要求出診時，病人已“心跳微弱”經搶救無效病人死亡。病人的死因經公安局法醫(yī)尸檢
及醫(yī)療事故技術鑒定均認為可能死于青霉素過敏。
病人死亡的第二天李華珍就被柳州市柳南區(qū)公安分局以涉嫌非法行醫(yī)罪刑事拘留，后被逮捕并一審判處10年徒刑，經李華珍上訴二審法院撤消了原判。2001年9月25日柳南區(qū)人民檢察院以事實、證據有變化為由撤回起訴并在兩天后做出不予起訴的決定，李華珍在被羈押435天后釋放。
2002年5月10日李華珍提出國家賠償的要求，9月26日李華珍再次被捕。
根據上述事實，我認為：
一、 李華珍不構成非法行醫(yī)罪
《刑法》第三百三十六條第一款規(guī)定，未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴重的構成非法行醫(yī)罪。根據該法律規(guī)定非法行醫(yī)罪的主體僅指未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，如果是具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，根本不存在非法行醫(yī)罪的問題。從現有資料看李華珍系“柳州市柳城縣西安鄉(xiāng)衛(wèi)生院”醫(yī)師，說明李華珍有從業(yè)資質，故李華珍不是非法行醫(yī)罪的主體。
二、李華珍是否遵守執(zhí)業(yè)注冊的地點、范圍僅是行政違法與否與犯罪無關
《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第一款規(guī)定：醫(yī)師經注冊后，可以在醫(yī)療、預防、保健機構中按照注冊的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應的醫(yī)療、預防、保健業(yè)務。
《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第二條第一款也做了相同的規(guī)定。依據上述規(guī)定執(zhí)業(yè)醫(yī)師除支農、會診、進修、學術交流外應當在其注冊的執(zhí)業(yè)地點執(zhí)業(yè)。
從現有材料看，李華珍是鄉(xiāng)衛(wèi)生院的醫(yī)師，其注冊地點可能在其鄉(xiāng)衛(wèi)生院，但從1996年6月至事發(fā)的2000年7月19日李華珍“受聘于”柳州航運總公司職工醫(yī)院。由于從現有材料無法看出李華珍是否進行了變更注冊，因此有兩種可能：
其一、李華珍已從鄉(xiāng)衛(wèi)生院變更注冊至職工醫(yī)院，則李華珍的行為完全是合法的，理應受到《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的保護。
其二、李華珍未進行變更登記，根據《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第十九條的規(guī)定李華珍“不得從事執(zhí)業(yè)活動”，但李華珍卻一直在執(zhí)業(yè)，故李華珍的行為違反了該《暫行辦法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，其行為是一個違法行為，理應受到行政處罰。
需要特別指出的是違法與犯罪有著截然不同的內涵，現代刑訴的理念及我國《刑事訴訟法》的規(guī)定均要求嚴格罪刑法定原則，即法無明文不為罪，法無明文不處罰，因此即便是李華珍未依據注冊的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)范圍行醫(yī)也不構成非法行醫(yī)罪。
所以我們說不管李華珍的執(zhí)業(yè)注冊地點在哪里，其行為均不影響非法行醫(yī)罪的犯罪構成，本案中李華珍不應因執(zhí)業(yè)注冊地點不同而被認定為“非法行醫(yī)罪”。
三、 李華珍可以要求國家賠償
根據《國家賠償法》第十五條的規(guī)定對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，受害人有取得賠償的權利。
本案中2001年9月25日柳南區(qū)人民檢察院決定對李華珍不起訴，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十條的規(guī)定我國現行不起訴分為三種：法定不起訴、酌量不起訴和證據不足不起訴，上述三種不起訴的情形中只有法定不起訴（即構成犯罪但在特定條件下法律不再追究）不可以要求國家賠償，其他兩種情形均可要求國家賠償。從現有材料看李華珍不屬于“犯了罪但因有法定情形法律不予追究”這種法定不起訴的情形，故李華珍有權要求國家賠償。
四、 再次逮捕問題
一個被不起訴的人可不可以因原來行為再次被逮捕，答案是肯定的：可以！但條件只有一個：發(fā)現了新的事實和證據足以推翻原來的決定！
本案中李華珍的再次被捕是不是有這種可能呢？可能性是有的，但我個人認為這種可能性微乎其微，理由是：
本案是一個案情和證據都比較簡單的案子，影響本案成立的最重要的條件只有一個：李華珍是不是執(zhí)業(yè)醫(yī)師。若李華珍是執(zhí)業(yè)醫(yī)師則其不構成非法行醫(yī)罪（但若工作嚴重不負責任，造成病人死亡則可構成醫(yī)療事故罪）；若李華珍不是執(zhí)業(yè)醫(yī)師則2001年9月27日就不應釋放李華珍！
[1] [2]
【受聘醫(yī)師執(zhí)業(yè)不構成非法行醫(yī)罪論文】相關文章：
請問構不構成銷臟罪04-30
行賄罪構成要件05-01
非法采礦罪之新探討04-30
重婚罪的構成要件是什么等05-01
非法行醫(yī)專項整治方案（通用5篇）10-11
執(zhí)業(yè)醫(yī)師變更04-27
[薦]執(zhí)業(yè)醫(yī)師04-27
[薦]執(zhí)業(yè)醫(yī)師04-27