- 相關(guān)推薦
從當(dāng)前軟件判例法的發(fā)展看軟件開發(fā)中的版權(quán)問題論文
摘要
本文較詳盡地分析了美國軟件版權(quán)判例的三個發(fā)展階段,指出:盡管美國計算機(jī)法律界對于軟件版權(quán)保護(hù)“仍處于一種積極的動蕩狀態(tài)”,爭論仍然存在,但經(jīng)過幾年的深入發(fā)展,美國軟件版權(quán)保護(hù)出現(xiàn)了向版權(quán)法基本原理回歸的健康傾向。外國正反兩個方面的經(jīng)驗值得參考借鑒。
關(guān)鍵詞計算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)判例
1980年,美國國會通過了版權(quán)法修正案,將計算機(jī)軟件正式納入版權(quán)法的保護(hù)對象。由于美國計算機(jī)軟件在全球的主導(dǎo)地位以及其在全球經(jīng)濟(jì)技術(shù)等方面重要影響,八十年代開始,世界各國紛紛也以版權(quán)法作為計算機(jī)軟件知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要形式,從而形成了國際主流。但是,由于計算機(jī)軟件的版權(quán)問題同計算機(jī)軟件的技術(shù)及其發(fā)展是緊密相連的,法律界在具體處理軟件的版權(quán)問題時遇到許多前所未有的新問題,并不斷地引發(fā)出爭論。為此,國際計算機(jī)法律界進(jìn)行了大量的研究和探索,其中,世界上軟件產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的美國計算機(jī)法律界所遇到的問題最早也最多。因此,可以說美國在這方面已走在前面,特別是,美國法院在近十幾年中對一系列軟件版權(quán)案判處而形成的判例,不但豐富和發(fā)展了美國軟件版權(quán)的法律體系,而且在很大程度上左右了世界軟件版權(quán)保護(hù)的進(jìn)一步發(fā)展。因此,了解和分析美國軟件版權(quán)判例的發(fā)展,對于我們把握國際軟件保護(hù)的發(fā)展趨勢,不斷完善我國軟件版權(quán)保護(hù)是很有借鑒意義的。
一、美國前期軟件版權(quán)判例簡單回顧
美國雖然于1980年通過立法對計算機(jī)程序正式予以版權(quán)保護(hù),但在法中沒有作出很多具體規(guī)定,實際上是留給美國法院根據(jù)立法原則,已有的判例和具體案情進(jìn)行處理,通過案例不斷地豐富發(fā)展其法律體系。
美國前期的計算機(jī)程序案例主要是涉及計算機(jī)程序能否享有版權(quán)保護(hù),什么形式或什么類型的計算機(jī)程序能夠享有版權(quán)保護(hù)�，F(xiàn)在這些案例被稱為計算機(jī)程序版權(quán)糾紛的第一代案例。例如:Tandy公司訴Pesonal微計算機(jī)公司案(1981年)、Apple公司訴Franklin公司案(1983年)、Apple公司訴Formula公司案(1984年)等。其中影響最大、最具代表性的是Apple公司訴Franklin案(該案可詳見電子工業(yè)出版社《計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)手冊》第129頁,案件2)。通過這一系列案例解決了計算機(jī)程序作為版權(quán)保護(hù)對象的基本問題,具體地講,主要包括以下一些結(jié)論:
1.計算機(jī)程序的源代碼形式和目標(biāo)代碼形式都具有版權(quán);
2.系統(tǒng)程序(包括操作系統(tǒng)、編譯程序等)和應(yīng)用程序一樣都具有版權(quán);
3.固化在ROM電路等載體上的程序具有版權(quán);
4.微程序也可享有版權(quán)(詳見《計算機(jī)軟件著作權(quán)工
[1] [2] [3] [4] [5] [6]
【從當(dāng)前軟件判例法的發(fā)展看軟件開發(fā)中的版權(quán)問題論文】相關(guān)文章：
軟件工程在軟件開發(fā)中的應(yīng)用論文04-27
軟件開發(fā)中現(xiàn)代軟件工程的應(yīng)用的論文04-27
軟件工程方法在軟件開發(fā)中的應(yīng)用工程論文04-27
醫(yī)療軟件開發(fā)中現(xiàn)代軟件工程方法應(yīng)用的研究論文04-27
關(guān)于軟件開發(fā)中的監(jiān)督管理論文04-30
當(dāng)前我國現(xiàn)代物流發(fā)展中的若干重大問題04-28