“支出”和“付出”論文

持刀挾持并傷害出租車司機、劫持出租車、搶劫現(xiàn)金及高值易套現(xiàn)財物，甚至公然拒捕襲警……這是2003年5、6月間在蘭州市城區(qū)頻頻作案的犯罪嫌疑人梅軍、齊濤的罪惡“表演”，他們的演技雖然不算高超，但卻給金城出租車業(yè)帶來了恐慌和不安全感。作為出租車司機被搶劫案件的主偵部門，蘭州市公安局交通治安分局的領導對這些案件非常重視，責成刑偵大隊限期破案，分局督辦，刑偵大隊當即抽調(diào)精干力量，組成專案組，迅速展開了工作。經(jīng)過齊心協(xié)作、不懈努力，幾番波折，專案組終于在7月22日、25日分別將齊濤、梅軍抓獲，進而破獲此類案件數(shù)十起，不僅狠狠地震懾了犯罪分子的囂張氣焰，也給出租客運行業(yè)創(chuàng)造了良好的治安氛圍。

歹徒雖然已被繩之于法，但是通過綜合分析本案的偵破過程，我們不難看到，相對于破案的收益來說，我們的偵破成本結構的不合理和反常是顯而易見的。我們不妨導入這樣一個公式：實際偵破成本＝必然成本+額外成本+偶然成本，必然成本包括偵查部門為偵破案件必須耗費的最低限度的人力、物力和社會資源的總和，是破案的必要條件，可簡稱為“支出”；偶然成本是在案件偵破過程中由于意外、不可抗力、工作失誤、自身素質(zhì)及其它偶然因素的出現(xiàn)和發(fā)生而造成的損失；額外成本則是指由于偶然成本的出現(xiàn)，為彌補損失而耗費的人力、物力和社會資源的總和。偶然成本和額外成本的總和可簡稱為“付出”。一個理想的偵破成本結構中，“支出”趨近于最低必要限度，“付出”則應趨近于0。而在一個較為合理的實際偵破成本結構中，“支出”＞“付出”，二者都應在必要和合理的限度之內(nèi)。在本案中我們不難看出，“付出”遠遠大于“支出”，造成不合理的破案成本支出，也正是本案一波三折的內(nèi)在原因和主要原因。不妨讓我們深入本案的偵破過程中去，看看這種反常的、不合理的偵破成本結構是如何具體形成的。

專案組在研究分析了這一系列搶劫案的特性和共性之后，果斷串并案，并制定實施了偵查方案，一、在易發(fā)案地及租車地、拋車地進行走訪、摸排；二、帶領受害司機在這些地段進行尋找；三、對被搶劫的贓物進行監(jiān)控，尤其是手機。但是，這些工作盡管做得很扎實，量也很大，面也很廣，案件的偵破卻并無進展，相反，在這期間，仍有案件在不間斷地發(fā)生。6月20日晚又連續(xù)發(fā)生了兩起案件后，專案組根據(jù)案犯作案的時間規(guī)律，經(jīng)過反復勘查地形，制定了守候抓捕方案：確定四個守候點，一個流動巡邏點，每點四名干警，時間定在了6月26日晚。當晚，在局領導和大隊各位領導的統(tǒng)籌布署下，大規(guī)模的守候行動開始了，刑偵大隊全體干警全部都參加了這場戰(zhàn)斗。自晚22時30分開始，守候至27日凌晨0時30分許，這二名劫匪果然又租了一輛車來到“三五一二”廠西大院巷道內(nèi)搶劫，正在這二人已將司機控制住準備將車劫走時，在此巷道內(nèi)的守候小組尤如神兵天降，將這二名劫匪堵在了車內(nèi)。如果此時就順利把犯罪嫌疑人抓獲歸案，那么此案的“支出”和“付出”都是在可接受的合理范圍內(nèi)，實際偵破成本結構還是趨于合理的。

也許是勝利來的太突然，讓守候民警放松了警惕，違反了查緝戰(zhàn)術的操作規(guī)程，將二犯罪嫌疑人堵在車內(nèi)，坐在司機座上的犯罪嫌疑人梅軍用花言巧語麻痹了民警，突然開門奪路而逃，而在助手座的另一犯罪嫌疑人齊濤利用民警分神的一瞬間，也沖開了車門準備逃跑，但守候在另一側車門的民警反應機敏，將他一把揪住，齊濤手持利刃捅向民警，民警反應機敏向后一躲，刀捅在了下巴上，齊濤趁機一腳踹倒民警后也逃之夭夭。突然的變故加上專案指揮員對守候安排考慮不盡周密，點與點之間失去聯(lián)系，互相不知道對方的確切位置，造成梅軍、齊濤二人襲警逃跑后各守候點一片混亂。由此可知，偶然成本的產(chǎn)生正是因為我們自身的失誤，包括①、指揮者對現(xiàn)場緊急狀態(tài)出現(xiàn)的準備不足、倉促應戰(zhàn)和顧此失彼；②、守候民警錯誤的判斷和明顯失誤的緝捕戰(zhàn)術實施；③、接應守候民警接受指令不明造成配合失誤。而這三點失誤的深層次原因還得從自身素質(zhì)的養(yǎng)成和發(fā)揮上好好挖掘。

這次抓捕雖然沒有成功，但卻讓狐貍露出了尾巴。齊濤在

[1] [2]