- 相關(guān)推薦
刑法中的嚴(yán)格責(zé)任若干問(wèn)題研究論文
內(nèi)容摘要：嚴(yán)格責(zé)任作為一種歸責(zé)原則為英美法系所獨(dú)有，大陸法系刑法理論一般不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任。本文從嚴(yán)格責(zé)任的概念入手，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成、與絕對(duì)責(zé)任的聯(lián)系進(jìn)行了分析和考察，認(rèn)為我國(guó)刑法既無(wú)必要引入嚴(yán)格責(zé)任原則，實(shí)際上也沒(méi)有規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任的罪名。
關(guān)鍵詞：嚴(yán)格責(zé)任 絕對(duì)責(zé)任 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 證明責(zé)任
一、嚴(yán)格責(zé)任的概念
嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)上是一種歸責(zé)原則，并非在此歸責(zé)原則下實(shí)現(xiàn)的責(zé)任主體所承擔(dān)的一種法律責(zé)難后果與狀態(tài)�，F(xiàn)代意義上的刑法嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生于英美法系刑法理論中，它作為一種刑法制度為英美法系所獨(dú)有，大陸法系刑法理論一般不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任。
嚴(yán)格責(zé)任的概念學(xué)界眾說(shuō)紛紜，這種多義性來(lái)自英國(guó)法與美國(guó)法嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)范圍上的差異，人們對(duì)英美法關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)和對(duì)嚴(yán)格責(zé)任范圍界定的不同，在概念歸納上景象各異。
有人認(rèn)為，刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指對(duì)于一些缺乏主觀罪過(guò)或主觀罪過(guò)不明確的特殊侵害行為追究刑事責(zé)任的刑法制度。
嚴(yán)格責(zé)任，也叫絕對(duì)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，它指法律允許對(duì)某些缺乏犯意的行為追究刑事責(zé)任。
嚴(yán)格責(zé)任是一種不以存在過(guò)錯(cuò)為要件的責(zé)任形態(tài)，在理論上又稱為絕對(duì)責(zé)任或者不問(wèn)過(guò)失責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任不要求主觀上有過(guò)錯(cuò)，但也不是必須無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要行為在客觀上造成了危害后果，不論主觀上處于何種心理狀態(tài)，行為人都要對(duì)此結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。
嚴(yán)格刑事責(zé)任是指在某些特殊的犯罪中，即使被告人的行為不具有對(duì)被控犯罪必要后果的故意、放任或過(guò)失；即使被告人的行為是基于合理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；即使認(rèn)為自己具有犯罪定義所規(guī)，但卻要承擔(dān)刑事責(zé)任，這種責(zé)任就是刑法中的嚴(yán)格責(zé)任。
上述嚴(yán)格責(zé)任的概念表述主要區(qū)別在于，嚴(yán)格責(zé)任是不是絕對(duì)責(zé)任；在嚴(yán)格責(zé)任下，行為人是否有過(guò)錯(cuò)；控訴機(jī)關(guān)對(duì)行為是否完全免除了罪過(guò)證明責(zé)任。回答這些問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行比較考察。
其實(shí)，美國(guó)和英國(guó)刑法中嚴(yán)格責(zé)任的具體內(nèi)涵上存在差異的，美國(guó)刑法中，嚴(yán)格責(zé)任一般就是指絕對(duì)責(zé)任，二者都是針對(duì)“沒(méi)有犯意要求的犯罪”，概念上是通用的，沒(méi)有太多的區(qū)分。但在美國(guó)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任也有細(xì)微區(qū)別，嚴(yán)格責(zé)任指只要被告人實(shí)施了法律所禁止的行為就構(gòu)成犯罪，不允許被告人提出主觀過(guò)錯(cuò)方面的“善意辯護(hù)”理由，但仍允許行為人以行為時(shí)處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)、不自愿等作為辯護(hù)理由提出，而絕對(duì)責(zé)任則連這類(lèi)辯護(hù)理由也是不允許的；英國(guó)法中的嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任區(qū)分較為明顯，嚴(yán)格責(zé)任主要指對(duì)“對(duì)某些犯罪，法官并不把犯意作為決定刑事責(zé)任的先決條件要求檢察官加以證明，只要被告實(shí)施了一定的為法律禁止的行為，而被告又不能證明自己‘主觀上不存在過(guò)錯(cuò)’，被告可能被判有罪�！苯^對(duì)責(zé)任是指“犯意不是某些案件犯罪構(gòu)成的必要要件，犯意的存在與否，不僅檢察官無(wú)需證明，而且被告也不能據(jù)此作為辯護(hù)的理由。
嚴(yán)格責(zé)任之所以稱之為“嚴(yán)格”，是因?yàn)樗鼘?duì)行為人謹(jǐn)慎行事的要求更加嚴(yán)格和苛刻，它是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任的例外。嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則下，控訴方無(wú)需證明行為人是何罪過(guò)內(nèi)容、有無(wú)罪過(guò)內(nèi)容，但并不是意味著行為人真的就沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)了。嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的確立，是“公平”和“效率”兩種法的價(jià)值平衡、博弈的結(jié)果，立法者在某些特殊的調(diào)整領(lǐng)域，采取了更為功利的態(tài)度：首先選擇了效率。但另一方面，作為平衡，嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍、懲罰措施也受到了“嚴(yán)格”的限制。其中范圍上的限制主要表現(xiàn)在嚴(yán)格責(zé)任僅適用于侵犯公共福利的犯罪。一般說(shuō)來(lái)，這些犯罪行為人的犯意較為隱蔽，控訴方采用一般的歸責(zé)方法難以證明，為提高訴訟效率，強(qiáng)化對(duì)該類(lèi)犯罪的預(yù)防，不再要求對(duì)犯意進(jìn)行證明。從認(rèn)識(shí)論角度出發(fā)，不要求證明并不等于客觀上不存在，事實(shí)上，大多數(shù)的犯罪行為人是有罪過(guò)內(nèi)容的，只是控訴方不負(fù)舉證責(zé)任而已。所以，稱嚴(yán)格責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是不確切的，嚴(yán)格責(zé)任更應(yīng)該是“不問(wèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”即行為人不是缺乏犯意，而是不問(wèn)其犯意如何。
在英美法國(guó)家，犯罪罪過(guò)內(nèi)容包括對(duì)行為、結(jié)果以及對(duì)行為的伴隨情節(jié)的認(rèn)識(shí)（其中對(duì)行為伴隨情節(jié)的認(rèn)識(shí)指對(duì)行為對(duì)象、犯罪的時(shí)間、空間條件的認(rèn)識(shí)）。某一犯罪中，行為人對(duì)各個(gè)行為要素（行為、結(jié)果及伴隨情節(jié)）的犯罪心理可能是不同的，對(duì)行為是一種心理，對(duì)結(jié)果是另一種心理，而對(duì)伴隨情節(jié)可能又是另外一種心理。如果法律規(guī)定構(gòu)成某一犯罪要求對(duì)結(jié)果的故意，但是對(duì)于伴隨情節(jié)不要求有犯罪心理，那么這也是嚴(yán)格責(zé)任犯罪。“對(duì)嚴(yán)格責(zé)任
[1] [2] [3] [4] [5]
【刑法中的嚴(yán)格責(zé)任若干問(wèn)題研究論文】相關(guān)文章：
隱喻研究中的若干問(wèn)題與研究課題05-02
生態(tài)哲學(xué)研究中的若干問(wèn)題評(píng)析04-29
刑法方向研究生畢業(yè)論文致謝詞04-28
地震地下水動(dòng)態(tài)研究中的若干問(wèn)題04-29
刑法畢業(yè)論文模板03-17
刑法中的行為概念探討05-01
大學(xué)英語(yǔ)口語(yǔ)教學(xué)中的若干問(wèn)題及對(duì)策研究04-30