- 相關推薦
刑訴法第92條律師提前介入的質疑論文
修正后刑事訴訟法明確規(guī)定，律師在偵查階段可以接受犯罪嫌疑人的委托為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，從而打破了刑事訴訟法中偵查機關“偵查禁區(qū)”、“偵查秘密”等法律神話，削弱了偵查機關在偵查活動中不合理的絕對優(yōu)勢地位。然而，在具體的操作過程中，因刑訴法未對律師提前介入相關的程序作出相關規(guī)定，致使該條在實施中存在著如下質質疑：
（一）該條可操作性差
由于刑事訴訟法欠缺具體的規(guī)定，結果導致該制度缺乏必要的可操作性。盡管六部門對此作了補充，規(guī)定律師提出會見犯罪嫌疑人的應當在48小時內安排會見，但實踐中大多數(shù)公安機關均要求律師會見犯罪嫌疑人必須經承辦人審查、分管局長的批準，并認定這是規(guī)范化管理的要求。公安機關常以承辦人不在、局長不在加以拖延。一些地方的偵查機關以種種理由，如以案件涉密為由不允許律師介入；有的偵查機關甚至直截了當?shù)貙β蓭熤v“我局有規(guī)定一律不準在偵查階段介入，想行使權利，到檢察院行使”，一句話說把律師打發(fā)走。即便允許律師提前介入，有些偵查機關在會見時間和方式等方面對律師介入進行限制。對普通的案件，公安一經允許會見兩次，每次30分鐘，個別案件只有一次，但對確定有罪的鐵案則可能放寬限制。大量的案件偵查機關都派員在場“監(jiān)督”、“旁聽”，甚至限制律師問話內容，規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人只能隔著非常厚的玻璃墻，但公安、檢察會見的會見室則無此屏障，以至于犯罪嫌疑人不能在律師的會見筆錄上簽名，有些則直接禁止律師記錄。將犯罪嫌疑人與律師的會見權架空，難以起到其應有的作用。一些看守所要求律師會見犯罪嫌疑人必須要檢察院蓋章、法院蓋章，藉此刁難律師。由于律師相對于公安處于天然的弱勢，一般律師明知公安合法也都忍氣吞聲。
（二）該條致使有些律師提前介入干擾正常的偵查活動
一是一些律師的職業(yè)道德水平不高，提前參與訴訟后，在為犯罪嫌疑人提供法律幫助的同時，與犯罪嫌疑人或者其親屬勾結在一起串供、作偽證，為犯罪嫌疑人日后翻供出謀劃策；二是一些律師不是從維護犯罪嫌疑人的合法權益出發(fā)，以達到懲罰犯罪，保障無罪的人不受刑事追究的目的，而是與犯罪嫌疑人的親屬共同想方設法干憂偵查活動的順利進行。如律師頻繁的要求會見在押的犯罪嫌疑人，給忙于偵破案件的辦案人員形成負擔。又如律師會見犯罪嫌疑人，可以向其了解有關案件情況。但偵查部門認為案件情況是指包括案件偵查在內的全部情況。由于對案件情況的含義理解不一致，導致偵查人員與律師的認識分歧，使得辦案人員不得不在這一問題上與律師扯皮，牽扯辦案人員的精力。
（三）該條致使一些律師對提前提入刑事訴訟缺乏積極性
律師是提前介入制度的行為主體。提前介入制度能否得以實際貫徹，取決于律師的積極性。但實踐中，除少數(shù)律師對該制度的運用信心十足、主動參與外，多數(shù)律師對律師提前介入態(tài)度茫然。刑事訴訟法本身關于該制度的操作性問題及現(xiàn)實司法活動給律師帶來的種種顧慮，使一些律師不敢積極主動參與到提前介入中去。據悉，由于律師在提前介入后未予偵查“配合”，被定為包庇罪或串供，偽造罪的案例時有發(fā)生。
（四）該條致使犯罪嫌疑人對律師提前介入制度缺乏了解
盡管修正后刑事訴訟法確立了律師提前介入制度，但由于宣傳力度不夠，在押的犯罪嫌疑人對律師提前介入制度所知了了，當然也就談不上提前聘請律師為其提供法律幫助，雖然公安部《規(guī)定》以及最高人民檢察院《規(guī)則》對偵查人員的告知義務都作明確規(guī)定，但實踐中偵查人員不告知犯罪嫌疑人有權聘請律師的現(xiàn)象仍然普通存在。
綜上所述，在針對律師提前介入存在的質疑，應當在以下幾方面加以改進。（一）應制定具體可操作
[1] [2]
【刑訴法第律師提前介入的質疑論文】相關文章：
物業(yè)管理提前介入利弊談04-27
思想工作必須提前介入安全管理中04-28
試論幼兒教學中游戲介入論文04-27
行政行為公定力的質疑論文04-28
介入04-30
新刑訴法刑事和解制度06-19
提前介入積極作為在轉方式調結構中發(fā)揮更大作用04-26
質疑命運04-29
質疑友誼04-29