論片面共犯的不存在論文

所謂共犯，有廣義和狹義之分，廣義的共犯就是指共同犯罪，與單獨(dú)犯罪相對而言，是社會生活中的一種犯罪現(xiàn)象，它包括正犯、教唆犯和幫助犯。而狹義的共犯，僅指教唆犯和幫助犯而言，與正犯相對應(yīng)。所謂片面的共犯，是指暗中進(jìn)行實(shí)行行為，實(shí)行刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為的人。片面的共犯是否存在，刑法學(xué)理論界頗有爭議，筆者認(rèn)為，從共犯的性質(zhì)的角度考慮，片面的共犯是不存在的。

從廣義上講，對共犯的性質(zhì)有不同的認(rèn)識。犯罪共同說認(rèn)為，二人以上犯罪行為人對共同法益造成損害的，為共犯。如日本刑法學(xué)者牧野英一說：“數(shù)人共同實(shí)施犯罪，為共犯�！贝筅Ｈ收f：“所謂共犯，在廣義上，指二人以上的行為者共同實(shí)現(xiàn)犯罪的一切場合�！边@一定義，擴(kuò)大了共同犯罪的范圍。協(xié)議說認(rèn)為，幾個人根據(jù)協(xié)議實(shí)施一個或幾個犯罪的行為，是共同犯罪。把協(xié)議作為共同犯罪的根本條件，縮小了共同犯罪的范圍，帝俄時期和十月革命后的一些蘇聯(lián)刑法學(xué)者持這種觀點(diǎn)。共同意思主體說認(rèn)為，共同犯罪雖然由數(shù)人實(shí)施，但是，數(shù)人由異心別體變成同心異體，這種組合體基于共同的犯罪意思形成同一個犯罪目的，指向同一侵害對象，只要其中一人著手犯罪，即使其他人因某種原因未能著手或者根本不在場，或已著手一部分行為，就應(yīng)視為共同犯罪引起的結(jié)果的犯罪。這種觀點(diǎn)可專用于解決共謀共同正犯。隨著現(xiàn)代刑法學(xué)的發(fā)展，單純考慮犯罪共同或者行為共同的共犯理論已不受推崇，而意思共同正作為共犯成立的一個重要條件。

我國刑法采用共同意思加共同行為的概念，認(rèn)為共同犯罪是“二人以上共同故意實(shí)施犯罪”，科學(xué)地闡明了共同犯罪的性質(zhì)。這一定義要求只有同時具備這二者的情況才是共犯，而片面的共犯不具有這種特征。

一、片面的共犯沒有共同的意思

共同的意思僅指共同故意，包含兩個內(nèi)容：一是各共犯人均有相同的故意，二是各共犯人之間具有意思聯(lián)絡(luò)及“合意”。

其一，各犯罪人的故意內(nèi)容是相同的，即都明知共同犯罪行為的性質(zhì)、危害社會的結(jié)果，并且都希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生。故意內(nèi)容不同的人，不構(gòu)成共同犯罪，即使他們同時對同一犯罪對象實(shí)施犯罪。超出共同故意之外的犯罪，也不能按照共同犯罪處理。例如，侯某與甲、乙、丙三人一同外出，甲、乙、丙三人見路旁有小孩玩耍，遂互使眼色，意圖拐賣。當(dāng)甲、乙、丙三人向小孩走去時，侯某站著未動。甲、乙、丙三人拐走小孩后，侯某繼續(xù)前行。這時小孩母親跑來，問侯某是否看見有人帶小孩走，侯某向小孩母親指了相反方向。公訴機(jī)關(guān)以侯某是共同犯罪為由提起公訴。一審法院以侯某沒有共同的故意為由，認(rèn)定侯某犯包庇罪，判決有期徒刑兩年。在此案中，侯某是典型的片面幫助犯，他與甲、乙、丙雖然都有故意犯罪的意思，但是該故意的內(nèi)容卻截然不同。甲、乙、丙三人具有的是拐賣兒童的故意，而侯某無論是從哪一個犯罪階段上說，雖然對甲、乙、丙三人的拐賣行為持放任態(tài)度甚至某種程度上的支持，但對拐賣兒童行為本身卻是沒有犯意的，他向小孩母親指了反方向，只能表明其包庇犯罪的意思。

其二，共同犯罪人認(rèn)識到不是自己一個人實(shí)施犯罪，而是在和其他人一起共同犯罪。犯罪人的犯罪故意內(nèi)容不僅是共同的，而且還彼此知道其他共犯人的這一共同的故意內(nèi)容。缺乏主觀聯(lián)系的同時犯，雖然各有故意，縱使該故意內(nèi)容是一致的，不是共同犯罪。這種情況下要求，所有的共

[1] [2]