半道“宰客”也是搶論文
[案情]2003年5月28日,在大同礦務(wù)局打工的三個(gè)河北民工租乘被告人王某和李某的出租車回家鄉(xiāng)望都縣收割小麥，雙方講好租車費(fèi)500元，出發(fā)時(shí)預(yù)付100元用來(lái)加油。當(dāng)車駛出大同，進(jìn)入懷仁縣境內(nèi)時(shí)，王、李二人停車加水。王提議“要掙大錢”，“跟他們每人要500元，不給就硬要”，李遂表示同意。當(dāng)車行至盤山公路上時(shí)，坐在后坐的李某開(kāi)始向三民工索要“油錢”、“車費(fèi)”，并以“不給錢（車就）不走”相威脅，前邊的王某一邊駕車一邊幫腔，“打呀罵的”，三民工無(wú)奈，分別各自掏出一些錢交給被告人李某，共計(jì)1500元。李還揚(yáng)言“一會(huì)兒搜身，（從誰(shuí)身上）搜出（錢），（就將誰(shuí)）扔溝里去”。車行至鄰縣白石口檢查站時(shí)，停車接受檢查，三民工不顧二被告人的阻止，強(qiáng)行下車報(bào)警，言稱被搶，同時(shí)奪回了被要走的錢款。王、李二人被交警抓獲。
[意見(jiàn)]在本案的處理上，產(chǎn)生三種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定強(qiáng)迫交易罪。刑法226條規(guī)定，以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪論處。故強(qiáng)迫交易罪是情節(jié)犯，而本案二被告人采取語(yǔ)言威脅的手段，迫使三民工接受其客運(yùn)服務(wù)，促使不平等交易目的的實(shí)現(xiàn)，以超出原價(jià)兩倍的價(jià)格強(qiáng)迫受害人付款，差額太大，屬情節(jié)嚴(yán)重情形，二被告人的行為已擾亂了正常的市場(chǎng)交易秩序，侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定敲詐勒索罪。王、李二被告人主觀上報(bào)著一種要“掙大錢，必須心要恨”的心態(tài)，尋找借口，以語(yǔ)言相威脅，給三民工造成心理恐懼，致使其害怕受到其他傷害，在迫不得已的情況下交出原價(jià)數(shù)倍的“車費(fèi)”，實(shí)質(zhì)上是敲詐，二被告人的行為侵犯了三民工的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成敲詐勒索罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定搶劫罪。二被告人有著明確占有他人財(cái)物的動(dòng)機(jī)，在此動(dòng)機(jī)下產(chǎn)生搶劫乘客的犯意，并實(shí)施了語(yǔ)言威脅的行為，而且利用特定的危險(xiǎn)環(huán)境，對(duì)受害人進(jìn)行精神強(qiáng)制，迫使其就犯，二被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。
[評(píng)析]筆者認(rèn)為，雖然二被告人的行為似乎構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪和敲詐勒索罪，但仔細(xì)分析起來(lái)，對(duì)該二被告人最終應(yīng)以搶劫罪論處。理由處下：
（1）、本案二被告人在三民工向其租車時(shí)，即已將目的地、價(jià)款等談妥，達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方的客運(yùn)合同成立并生效。盡管作案時(shí)合同已進(jìn)入履行階段，與合同的訂立一樣，同樣仍然處在服務(wù)交易之中。因此，從二被告犯意的產(chǎn)生到實(shí)施威脅行為均在交易中發(fā)生，且被告人又從事的是合法的旅客營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，專門提供客運(yùn)服務(wù)，并非像那種平常并不經(jīng)營(yíng)客運(yùn)業(yè)務(wù)而卻強(qiáng)迫三民工臨時(shí)有償搭車的行為一樣，故符合強(qiáng)迫交易罪的客觀要件。被告人是專營(yíng)出租車業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)市場(chǎng)行情是明知的，對(duì)路途遠(yuǎn)近以及車費(fèi)計(jì)算不會(huì)出現(xiàn)重大誤解和顯失公平，且客觀上也不存在市場(chǎng)行情與原定應(yīng)收車費(fèi)有差距的情形，故其強(qiáng)行索要巨額車費(fèi)，符合強(qiáng)迫交易中情節(jié)嚴(yán)重的要求。二被告人的行為，嚴(yán)重踐踏了平等民事主體之間自愿公平交易的原則，擾亂了市場(chǎng)秩序，同時(shí)也侵犯了三民工的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成。
（2）、但二被告人毫無(wú)理由地強(qiáng)行索要幾倍于原定價(jià)格的“車費(fèi)”，且密謀策劃時(shí)，即約定“要掙大錢”、“不給就硬要”，反映了其貪利動(dòng)機(jī)和非法掠奪他人財(cái)物的目的，一切借口只不過(guò)是占有他人財(cái)物的幌子，在自己的合同義務(wù)未予全部履行前，便威脅三民工預(yù)付巨額“車費(fèi)”，并且當(dāng)即支付。這一切發(fā)生在合同履行期間，似乎給人一種強(qiáng)迫交易的影響，實(shí)際上已超出交易的范疇。本來(lái)雙方約定到達(dá)目的地再給付余款400元，但二被告人為“掙大錢”，在半途中發(fā)難，從其選擇作案的這一時(shí)間段上來(lái)分析，顯然與到達(dá)目的地后再威脅三受害人支付數(shù)倍的車費(fèi)之情形炯然不同。其見(jiàn)財(cái)起意，敲詐勒索的特征表現(xiàn)得要更大一些，更明顯。而且此時(shí)，其目的已不再是促使交易的實(shí)觀，而是進(jìn)一步轉(zhuǎn)化成赤裸裸的敲詐。再?gòu)钠渥靼傅目臻g上來(lái)分析，在野外公路上行駛的汽車內(nèi)，似乎也跟一般生活觀念上的交易市場(chǎng)相距甚遠(yuǎn)，其正在市場(chǎng)中交易的這一概念已從心理意識(shí)層面淡出，因此，被告人此時(shí)的心態(tài)已不再是對(duì)市場(chǎng)交易秩序的藐視和挑戰(zhàn)，而是純粹的借機(jī)打劫他人錢財(cái)。故其行為所侵犯的客體已不再是正常的市場(chǎng)交易秩序及公私財(cái)物，而是純粹的公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。另外，二被告人只實(shí)施了語(yǔ)言威脅，未對(duì)三民工實(shí)施暴力侵害，僅有程度較輕的推拉扯拽，三民工的人身權(quán)利未受侵犯，從這一點(diǎn)上看，二被告人的行為也符合敲詐勒索罪的特征。
（3）、被告人王某、李某當(dāng)面威脅三民工，并且揚(yáng)言當(dāng)場(chǎng)要實(shí)施所要威脅的內(nèi)容，即“扔到（山溝）里（喂狼）”，三被害人自感無(wú)回旋余地，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物
[1] [2]