駕車為人送客發(fā)生交通事故如何定性?論文

案情

2003年3月12日,原告黃麗萍等11原告去親戚宋火根家喝結(jié)婚喜酒,被告宋內(nèi)生與宋火根同村,也被邀請(qǐng)喝酒.同日下午5時(shí)30分,客人吃完晚飯后要回家,宋火根要宋內(nèi)生幫他送部分客人回家.宋內(nèi)生即駕駛自己的農(nóng)用車送原告黃麗萍等11名原告回家.當(dāng)車行至江西省撫八公路162公樁時(shí),與永豐縣謝永兵駕駛的大貨車相撞,造成11名原告程度不同地受傷.事故發(fā)生后,經(jīng)吉水縣交警大隊(duì)八都中隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū),認(rèn)定被告宋內(nèi)生與謝永兵負(fù)此事故的同等責(zé)任,11原告沒(méi)有責(zé)任.經(jīng)調(diào)解,被告宋內(nèi)生和謝永兵共負(fù)原告11人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等51625.42元。謝永兵接受調(diào)解，付清了25812.71元賠款，被告宋內(nèi)生付了賠款押金10000元，余款未付。為此，11名原告將被告告上法庭，要求被告付清所欠賠款。

被告辯駁，本案原、被告不是交通事故雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系，而是與宋火根發(fā)生的運(yùn)輸合同關(guān)系，法院應(yīng)追加宋火根為本案的共同被告，共同承擔(dān)11原告的賠款。

分歧

本案的主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是以運(yùn)輸合同法律關(guān)系擔(dān)責(zé)，還是以道路交通事故人身?yè)p害賠償法律關(guān)系擔(dān)責(zé)的問(wèn)題？

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告辯駁有理，法院應(yīng)采納此意見(jiàn)。理由是本案原、被告之間的法律關(guān)系不是交通事故雙方當(dāng)事人的關(guān)系，而是運(yùn)輸合同關(guān)系。原告11人是乘客，被告是承運(yùn)法院應(yīng)駁回曾某的訴訟請(qǐng)求。人，宋火根是托運(yùn)人，根據(jù)《江西省道路交通事故處理?xiàng)l例實(shí)施辦法》的規(guī)定：各種農(nóng)用運(yùn)輸車不準(zhǔn)載人。而宋火根明知農(nóng)用運(yùn)輸車不準(zhǔn)載人，且仍請(qǐng)被法院應(yīng)駁回曾某的訴訟請(qǐng)求。告的車輛為其載人，雙方均有一定的過(guò)錯(cuò)，故宋火根也應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。法院應(yīng)追加宋火根為本案的共同被告。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告的辯駁意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，法院不能采納他的意見(jiàn)。首先本案11原告的傷害是由被告駕駛的農(nóng)用車與謝永兵的大貨車相撞發(fā)生交通事故而造成的，本案的法律關(guān)系是交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，不是被告所說(shuō)的客運(yùn)合同糾紛。11原告的受傷與宋火根請(qǐng)車送客無(wú)關(guān)。再次，事故發(fā)生后，經(jīng)吉水縣交警大隊(duì)八都中隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，作出了責(zé)任認(rèn)定書(shū)和損害賠償?shù)臎Q定。謝永兵付清了賠償款，被告也交付了10000元賠償押金，故不能以客運(yùn)合同法律關(guān)系追加宋火根為本案共同被告來(lái)處理本案。

評(píng)析

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是判斷一個(gè)案件的法律關(guān)系應(yīng)以該案的法律事實(shí)為前提條件，離開(kāi)了這點(diǎn)將會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)。本案11原告受傷的事實(shí)是因被告發(fā)生交通事故所造成，與宋火根并無(wú)關(guān)系，被告宋內(nèi)生辯駁與宋火根之間是客運(yùn)運(yùn)輸合同關(guān)系，與本案事實(shí)不符，也不符合客運(yùn)合同的法律特征，退一步講，即使被告與宋火根的客運(yùn)合同關(guān)系成立，發(fā)生交通事故的損失，發(fā)生了法律上請(qǐng)求的竟合，原告也可以選擇訴訟，法院不能主動(dòng)將兩個(gè)不同的法律關(guān)系追加在一起處理，故本案不能以運(yùn)輸合同法律關(guān)系追加宋火根一起處理，而應(yīng)以原告選擇的交通事故人身?yè)p害賠償進(jìn)行處理。