試論“公訴引導(dǎo)取證”制度的創(chuàng)設(shè)與完善論文

內(nèi)容提要：修改后的刑事訴訟法，庭審方式的改革，法院居中裁判的地位愈顯突出，公安、檢察機關(guān)則成為事實上的控方。對犯罪指控的成敗將由公安、檢察機關(guān)共同承擔(dān)，法院作出的任何判決都決定著公安、檢察機關(guān)的工作成效。因而，公安機關(guān)與檢察機關(guān)在整個刑事訴訟中只有通過雙方相互依存并經(jīng)常性地發(fā)生影響，形成合力，才能使整個司法體制充滿活力。而公訴引導(dǎo)偵查取證，就是雙方合作的模式之一，在刑訴理論界也是一個有待探索和研究的新課題。

關(guān)鍵詞：公訴機關(guān) 公安機關(guān) 自偵機關(guān) 引導(dǎo)取證 介入模式

建立公訴引導(dǎo)取證制度是今年最高檢察院提出的三大公訴改革之一，各級檢察院均給予了高度的重視，當(dāng)前全國檢察系統(tǒng)的公訴部門均處在積極的摸索和試行之中。當(dāng)然，公訴引導(dǎo)取證制度是刑事訴訟法理論中一個全新的研究課題，其建立的必要性與合理性有待論證。本文就建立以及完善檢察引導(dǎo)取證機制的必要性提出自己的看法，以求教與方家。

一、公訴引導(dǎo)取證制度的涵義

公訴引導(dǎo)取證，細(xì)言之就是檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查取證，是指檢察機關(guān)為了提高刑事案件的公訴質(zhì)量，及時、全面、合法地獲取指控犯罪所必需的證據(jù)，而采取法律規(guī)定的訴訟手段，加強與偵查機關(guān)(包括公安機關(guān)和自偵部門)的配合，引導(dǎo)偵查機關(guān)準(zhǔn)確、全面地收集和保全指控犯罪所需的證據(jù)，保證偵查活動的依法進行，從而確保公訴活動的順利進行。

公訴引導(dǎo)取證符合刑事訴訟任務(wù)的要求，是由刑事訴訟的任務(wù)、目的決定的。①任務(wù)的相同性，促使公安、檢察機關(guān)必須著力于配合。刑事訴訟的任務(wù)是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律。公安、檢察機關(guān)在刑事訴訟中共同擔(dān)負(fù)著這一任務(wù)，只是由于各自的職責(zé)不同，處于刑事訴訟的不同階段；公安機關(guān)以發(fā)現(xiàn)、收集、固定證據(jù)為主，檢察機關(guān)以審查、鑒別、運用證據(jù)為主，查明案件事實，就是要查明犯罪的動機、手段、過程、后果等一切與定罪量刑有關(guān)的事實情節(jié)。所有這些，都必須要有相應(yīng)的證據(jù)來展現(xiàn)。證據(jù)是訴訟的核心，定罪的關(guān)鍵。正確適用法律是為了在查明案件事實的基礎(chǔ)上，分清罪與非罪，此罪與彼罪的界限，提起公訴，以利法庭適度量刑。②偵查權(quán)與公訴權(quán)的目的是相同的，都是為了追訴犯罪。偵查權(quán)的行使，是從查清犯罪事實和查找犯罪嫌疑人的角度，為追訴犯罪提供事實依據(jù)。而公訴權(quán)的行使，是從指控犯罪、追訴犯罪的角度，運用證據(jù)，促使追訴犯罪的實施，保證檢控成功。因此，公安、檢察機關(guān)必須在訴訟證據(jù)的收集上加強配合，形成合力，才能共同完成追訴犯罪的任務(wù)。公訴引導(dǎo)偵查正是公安、檢察機關(guān)相互配合的切入點。

1、對公安機關(guān)的引導(dǎo)取證

引導(dǎo)偵查取證，保證偵查活動的依法進行，通過對捕前、捕中、捕后三個環(huán)節(jié)上偵查活動的引導(dǎo)，為案件的起訴做好準(zhǔn)備，真正發(fā)揮偵查監(jiān)督部門對案件從偵到訴之間的橋梁紐帶作用，有助于及時準(zhǔn)確地打擊犯罪，改變實踐中出現(xiàn)的偵、控、審三方在證據(jù)認(rèn)識上的不協(xié)調(diào)，檢察機關(guān)夾在中間處于兩難境地的局面。通過“引導(dǎo)”而不是“指揮”偵查，既借鑒了國外檢警一體化的長處，又不是越權(quán)代辦，包攬一切，保證了公、檢、法三家分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的關(guān)系。同時在引導(dǎo)偵查過程中，依法對偵查活動實施監(jiān)督，能夠切實防止片面追訴犯罪，輕視保障人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

2、對自偵機關(guān)的引導(dǎo)取證

建立公訴引導(dǎo)取證機制是今年高檢院提出的三大公訴改革之一，但是，許多檢察機關(guān)在試行公訴引導(dǎo)偵查時，對公訴引導(dǎo)偵查的范圍作了狹隘的理解，只注重對公安機關(guān)的偵查活動的引導(dǎo)取證工作，而忽視了檢察機關(guān)的偵查職能，忽視了對自偵部門的偵查工作的引導(dǎo)工作，從而影響了自偵案件的質(zhì)量，一定程度上削弱的檢察機關(guān)打擊貪污賄賂犯罪的力度。筆者認(rèn)為，公訴機關(guān)與自偵機關(guān)盡管處于同一個級別層面上，但公訴機關(guān)對自偵機關(guān)的引導(dǎo)取證也必不可少，也要加強相互之間的合作與聯(lián)系，才能更好的打擊犯罪。

二、現(xiàn)行偵訴分離制度存在的缺陷

從司法實踐看,在沒有提出檢察引導(dǎo)偵查取證這個司法理念之前,我國檢察機關(guān)對公安機關(guān)的偵查活動實行的是提前介入,這種提前

[1] [2] [3] [4] 

【試論“公訴引導(dǎo)取證”制度的創(chuàng)設(shè)與完善論文】相關(guān)文章：

引導(dǎo)小班幼兒學(xué)玩泥工的嘗試論文04-30

“反思性學(xué)習(xí)”情境的創(chuàng)設(shè)與引導(dǎo)04-30

試論導(dǎo)師制的規(guī)范與完善04-30

試論我國環(huán)境稅制的完善04-29

試論車輛檢測技術(shù)對ITS系統(tǒng)的引導(dǎo)與提升05-02

試論文化國力04-27

試論生態(tài)美學(xué)論文06-13

如何完善股權(quán)激勵制度04-27

不斷完善制度建設(shè)06-19

完善管理制度02-27