對公權(quán)力啟動民事審判監(jiān)督程序中若干問題的思考論文

內(nèi)容提要

民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國民事訴訟中的一項重要制度。該程序強調(diào)無論在事實認(rèn)定或法律適用上，只要有錯誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國家有錯必糾、有錯必改、實事求是、保證司法公正的司法理念。在這項制度中，可以啟動審判監(jiān)督程序的法定主體為案件當(dāng)事人、法院、檢察院。后兩者代表國家機關(guān)，因此傳統(tǒng)意義上我們可以稱為公權(quán)力機關(guān)。雖然民事審判監(jiān)督制度對于保障司法公正，樹立司法權(quán)威，維護國家法律的正確、統(tǒng)一確實起到了重要作用，但是隨著我國司法改革的深入發(fā)展，該項制度本身存在的一些問題也日漸顯露。我國的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從我國公權(quán)力啟動民事審判監(jiān)督程序這一環(huán)節(jié)中入手，對這方面的問題進(jìn)行初步的研究和探討。

關(guān)鍵詞：

審判監(jiān)督程序 公權(quán)力 私權(quán)利 立法思想 訴訟模式 程序利益 先訴制度 再審之訴 上一級法院一審終審制

一、 檢察院在提起審判監(jiān)督程序中體現(xiàn)的問題

（一）檢察院提起審判監(jiān)督程序造成了對法院的權(quán)力的沖擊

對于什么樣的案件可以提起抗訴，法律雖然列舉了幾種情況，但是沒有更明確的規(guī)定，操作起來也相對困難。針對審判監(jiān)督程序的啟動條件之一--就產(chǎn)生效力的判決、裁定可以提起抗訴這方面來思考，產(chǎn)生效力的判決和裁定的范圍究竟是什么呢？法院在審判案件中可能就案件的結(jié)果做出裁定；也可能就其它問題做出裁定。例如對當(dāng)事人的訴前保全申請、訴訟保全和申請破產(chǎn)的申請做出裁定。這些裁定一經(jīng)做出就發(fā)生了法律效力，檢察院是不是也要對這些裁定作出抗訴呢。筆者認(rèn)為，針對這些在訴訟過程中產(chǎn)生的裁定不應(yīng)該進(jìn)行抗訴，有時反而顯得多余和毫無意義：例如當(dāng)事人在訴訟中提出的財產(chǎn)保全的請求，法院對此請求作出了裁定并予以執(zhí)行。在整個案件終結(jié)后，檢察院對此裁定再作出抗訴就顯得沒有意義。因此法律的本意應(yīng)該是就法院對案件作出的終局性的判決和裁定進(jìn)行抗訴。如此的話，就應(yīng)該在法律中做出具體的說明。

對于抗訴條件之二--“確有錯誤”來講，依訴訟法列舉的內(nèi)容來看，檢察院既可以依案件實體方面的錯誤提起的抗訴，也可以因程序方面的問題而提起的抗訴，范圍可以說確實廣泛。那么，從檢察院的自身特點和法律規(guī)定的職權(quán)這一角度分析，它是整個法律體系的監(jiān)督者，擁有對法院行使權(quán)力的監(jiān)督權(quán)。尤其凸顯出是一種對程序上事后監(jiān)督--只有所有與案件相關(guān)的程序結(jié)束后才可以提出的監(jiān)督。但就是這種監(jiān)督權(quán)在啟動審判監(jiān)督的環(huán)節(jié)中侵犯了法院的權(quán)利。首先，民事訴訟法中沒有賦予檢察院對于可以啟動審判監(jiān)督程序的證據(jù)和庭審證據(jù)真實性、充分性的審查權(quán)，那么檢察院以什么理由認(rèn)定案件的主要證據(jù)不足來啟動審判監(jiān)督呢。其次，由于沒有對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，又何以認(rèn)定法院對法律的適用是不是確有錯誤呢。因此筆者認(rèn)為，對于這些在案件訴訟中的實體問題檢察院沒有必要進(jìn)行抗訴，相應(yīng)的對于明顯的違反程序和審判人員枉法裁判等程序上的內(nèi)容正是檢察院的職權(quán)范圍。否則，他的權(quán)力過大必然對法院的權(quán)力形成沖擊。

（二）檢察院提起審判監(jiān)督程序可信力不足，造成司法資源浪費

這個問題是由第一個問題衍生出來的。在提起抗訴后，如果證據(jù)內(nèi)容真實、數(shù)量充分，那么原來案件的判決結(jié)果和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就有可能重新建構(gòu)。與此相對的是，如果提起抗訴的證據(jù)內(nèi)容不真實、數(shù)量不充分，就不能推翻原判決；檢察院又沒有義務(wù)幫助當(dāng)事人收集證據(jù)，當(dāng)事人就還要在搜集證據(jù)上疲于奔命；法官往往被糾纏在這種無理之訴中，這就使法律顯得很無奈。無形中造成了司法資源的重大浪費。況且在民事案件的審判和抗訴中，檢、法兩家在觀念上的矛盾本來就很突出，這樣的抗訴行為，對于案件的解決往往沒有幫助。以長春市中級法院為例，筆者在實習(xí)期間，和很多民事庭的法官接觸后感覺到他們都認(rèn)為檢察院在沒有參加庭審，沒有進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，尤其是沒有對案件全面認(rèn)識的情況下，就沒有資格對案件進(jìn)行干涉；通常只能在有檢察院參與的刑事案件中起到作用。雖然這種觀點有些偏激，但真正反映了雙方爭論的焦點，是個急待解決的問題。

（三）對于檢察院的巨大權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督和限制

根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，只要抗訴合乎法定形式要件，法院必須再審，

[1] [2] [3] [4] [5] 

【對公權(quán)力啟動民事審判監(jiān)督程序中若干問題的思考論文】相關(guān)文章：

中國軸承工業(yè)發(fā)展中若干問題的思考04-30

對公允價值變動損益賬務(wù)處理的思考論文04-27

高職數(shù)學(xué)教學(xué)改革中若干問題的思考04-27

關(guān)注調(diào)整中的國際貨幣體制權(quán)力結(jié)構(gòu)論文04-29

對聲樂教學(xué)若干問題的思考04-27

探究港口巖土工程勘察中的若干問題論文04-27

臨汾規(guī)劃環(huán)評實施工作中若干問題的思考04-26

關(guān)于如何解決工程監(jiān)理實踐中若干問題的思考04-29

農(nóng)藥管理若干問題的思考與建議04-27

電改后若干問題的思考04-27