- 相關(guān)推薦
楊春風(fēng)、李俊香訴李雅文、鄔鐵權(quán)典當(dāng)已設(shè)定抵押的房屋行為無(wú)效糾紛案
「案情」原告：楊春風(fēng)。
原告：李俊香。
被告：李雅文。
被告：鄔鐵權(quán)。
第三人：四平市銀城典當(dāng)拍賣商行。
１９９１年４月２１日，被告李雅文、鄔鐵權(quán)向原告楊春風(fēng)、李俊香借款２１５００元，雙方簽訂了借款抵押協(xié)議，規(guī)定借款月息４分，至１９９１年１１月２１日本息還清；被告所有的座落在四平市鐵東區(qū)金融大廈對(duì)過(guò)３１號(hào)樓１單元７樓二室一廳（６１平方米）的房屋一處做為借款抵押物。借款期滿后，原告多次向被告催還借款，被告始終借口推脫不還。１９９２年４月２日，被告背著抵押權(quán)人，將上述抵押房屋連同附屬物品，以２００００元的價(jià)格典當(dāng)給四平市銀城典當(dāng)拍賣商行。原告得知后，即向四平市鐵西區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求宣布被告與銀城典當(dāng)拍賣商行之間的房屋典當(dāng)行為無(wú)效，依法將此房屋判歸原告所有。
訴訟期間，四平市銀城典當(dāng)拍賣商行請(qǐng)求作為第三人參加訴訟，要求確認(rèn)典當(dāng)行為合法有效，判決房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有。
庭審中經(jīng)詢問(wèn)，被告李雅文、鄔鐵權(quán)對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有異議。
「審判」
鐵西區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原告楊春風(fēng)、李俊香與被告李雅文、鄔鐵權(quán)雙方因借款所簽抵押協(xié)議，其內(nèi)容是合法有效的；原告在被告沒(méi)有按約定期限償還借款的情況下，向法院提起保護(hù)債權(quán)的訴訟請(qǐng)求是正當(dāng)?shù)�。被告未征得債�?quán)人同意，對(duì)第三人隱瞞事實(shí)，將已設(shè)定抵押權(quán)的房屋又典當(dāng)給第三人，是無(wú)效的法律行為。第三人在典當(dāng)房屋過(guò)程中缺乏調(diào)查造成失誤，其請(qǐng)求不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，鐵西區(qū)人民法院于１９９２年１２月３日判決：一、被告李雅文、鄔鐵權(quán)給付原告楊春風(fēng)、李俊香欠款２１５００元、利息８００９。４７元，共計(jì)２９５０９。４７元，此款于判決發(fā)生法律效力后，將被告房屋變賣，由原告優(yōu)先受償；二、駁回第三人訴訟請(qǐng)求。
宣判后，四平市銀城典當(dāng)拍賣商行不服，以抵押權(quán)人不持有抵押物的權(quán)利證書，抵押無(wú)效等理由，向四平市中級(jí)人民法院提起上訴。楊春風(fēng)、李俊香表示同意原審判決。
四平市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：被上訴人楊春風(fēng)、李俊香與被上訴人李雅文、鄔鐵權(quán)就擔(dān)保２１５００元借款達(dá)成的書面借款抵押協(xié)議，是雙方之間真實(shí)意思的表示，應(yīng)認(rèn)定抵押關(guān)系成立。被上訴人李雅文、鄔鐵權(quán)不經(jīng)被上訴人楊春風(fēng)、李俊香同意，又將已作抵押的房屋典當(dāng)給上訴人，其行為無(wú)效。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第（二）項(xiàng)及有關(guān)民事法律政策和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于１９９３年６月３０日判決：駁回上訴，維持原判。
「評(píng)析」
本案一、二審法院認(rèn)定借款抵押有效，典當(dāng)無(wú)效是正確的。理由如下：（一）原、被告之間訂立的借款抵押合同具備有效成立的要件。被告以自有的房屋，自愿與原告簽訂書面借款抵押協(xié)議，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不僅抵押合同內(nèi)容合法，形式要件也符合最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第１１２條關(guān)于“債務(wù)人或者第三人向債權(quán)人提供抵押物時(shí)，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同或者在原債權(quán)文書中寫明”的規(guī)定。因此，在抵押實(shí)質(zhì)條件合法和形式條件也符合要求的情況下，應(yīng)認(rèn)定抵押關(guān)系成立和有效。
（二）抵押人將抵押物再行典當(dāng)?shù)男袨�，違反法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第１１５條明確規(guī)定：“抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，或者就抵押物價(jià)值已設(shè)置抵押部分再作抵押的，其行為無(wú)
[1] [2]
【楊春風(fēng)、李俊香訴李雅文、鄔鐵權(quán)典當(dāng)已設(shè)定抵押的房屋行為無(wú)效糾紛案】相關(guān)文章：
李英雅04-29
李文敬05-01
我的朋友李俊治04-28
工作總結(jié)--李俊雪04-25
工作總結(jié)-李俊雪04-26
抵押權(quán)設(shè)定契約書04-30
走進(jìn)李雅莊煤礦暢談十八大04-30