- 相關(guān)推薦
上海京銀大廈建設(shè)發(fā)展有限公司訴上海中商穗華置業(yè)有限公司相鄰建筑物施工賠償案
原告（反訴被告）：上海京銀大廈建設(shè)發(fā)展有限公司。被告（反訴原告）：上海中商穗華置業(yè)有限公司。
原告上海京銀大廈建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱京銀大廈有限公司）開發(fā)建造的京銀大廈和被告上海中商穗華置業(yè)有限公司（以下簡稱中商穗華公司）開發(fā)建造的中商大廈均位于陸家嘴金融貿(mào)易開發(fā)區(qū)，兩者相距8米。1995年10月26日，京銀大廈開工打樁時，中商大廈做基坑圍護。在雙方施工過程中，中商大廈的基坑支護體系出現(xiàn)險情。同年l1月21日京銀大廈停止打樁。同時，上海浦東新區(qū)城市建設(shè)局施工協(xié)調(diào)小組組織專家對工地存在的問題進行調(diào)查分析，提出三點意見：l.鑒于目前京銀大廈打樁工期不能避開自身送樁深度1.5倍范圍內(nèi)相鄰的中商大廈地下工程的基坑土方開挖期，根據(jù)浦城建管（94）第84號文第9條規(guī)定，京銀大廈打樁應采取有效的防護措施與監(jiān)測手段，并報浦東新區(qū)城建局組織專家審查，再經(jīng)城建局批準才能開工打樁。2.中商大廈基坑處于較危險狀態(tài)，在不中斷挖土的情況下立即對圍護結(jié)構(gòu)采取加固措施。1995年12月28日，上海市浦東新區(qū)城市建設(shè)局作出“關(guān)于中商大廈與京銀大廈地基基礎(chǔ)工程施工協(xié)調(diào)的決定”，主要內(nèi)容：據(jù)有關(guān)設(shè)計資料和現(xiàn)場踏勘，由于中商大廈支護體系設(shè)計不當及相鄰的京銀大廈打樁的影響，陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)內(nèi)的中商大廈的基坑目前處于危險狀態(tài)，中商大廈應做好基坑圍護的安全措施，原則同意京銀大廈施工單位制定的打樁安全防護方案，12月25日京銀大廈可恢復打樁。1995年12月25日，被告致函原告，要求將京銀大廈恢復打樁時間延至1996年1月 l0日，原告當即回函，稱京銀大廈自停工打樁已受到重大損失，在保留索賠的前提下，只同意于1995年12月29日恢復打樁。
原告于1996年2月提起訴訟，稱被告由于基坑支護體系設(shè)計不當，造成原告停工38天，要求被告賠償因停工造成的經(jīng)濟損失3945477.5元。法院審理中，被告提出反訴，反訴原告認為造成基坑危險是由于反訴被告違反有關(guān)規(guī)定打樁所致，要求反訴被告賠償因加固基坑造成的損失。
法院經(jīng)審理認為：原告因其打樁工期不能避開自身送樁深度l.5倍范圍內(nèi)，相鄰的中商大廈地下工程的基坑土方開挖期，按規(guī)定應對打樁采取有效的防護措施與監(jiān)測手段并報有關(guān)部門審查批準才能開工打樁。原告認為造成其停工的原因是中商大廈基坑支護體系設(shè)計不當， 應由被告承擔民事賠償責任缺乏依據(jù)， 本院不予支持。另鑒于被告未及時做好基坑搶險工作，而要求原告將恢復打樁日期延長，原告因此將恢復打樁期，從1995年12月25日延長至12月29日，由此給原告造成的損失，應由被告予以補償，具體數(shù)額由法院酌情判定。被告由于本身基坑支護體系設(shè)計不當，因此中商大廈基坑出現(xiàn)險情與京銀大廈打樁沒有必然的因果關(guān)系，因此被告反訴耍求原告賠償因采取基坑防護措施造成的損失缺乏依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第6條之規(guī)定，法院于1996年8月14日作出判決：（1）被告應在本判決生效之日起7天內(nèi)一次性補償原告經(jīng)濟損失25萬元；（2）原告其余訴訟請求不予支持；（3）反訴原告要求反訴被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求不予支持。宣判后，雙方當事人均未提出上訴。
上海京銀大廈建設(shè)發(fā)展有限公司訴上海中商穗華置業(yè)有限公司相鄰建筑物施工賠償案
【上海京銀大廈建設(shè)發(fā)展有限公司訴上海中商穗華置業(yè)有限公司相鄰建筑物施工賠償】相關(guān)文章：
商道是金商術(shù)是銀04-29
上海中考加油祝福語12-15
上海中針會心得體會04-26
深圳華力包裝貿(mào)易有限公司04-29
包頭市京瑞新材料有限公司04-26
上海中考2023年時間06-13
上海中考作文有一點甜04-29
2024年上海中考作文題目08-08