查則群訴查則學先栽樹影響其后建房采光要求伐除案
「案情」原告：查則群。
被告：查則學。
原告查則群向北寧市人民法院提起訴訟，稱：我與被告查則學系鄰居。在我院內(nèi)有被告4棵長了30多年的柳樹，樹高約30多米，枝葉繁茂，遮擋我的房屋及院內(nèi)所載種的果樹、蔬菜采光達23年之久，造成我直接經(jīng)濟損失5000余元。我曾多次找被告協(xié)商將其樹砍掉，均被拒絕�，F(xiàn)要求法院判決被告砍樹，公正處理。
被告查則學答辯稱：我的樹栽于1960年，并于1980年領有林木執(zhí)照。原告蓋房是在1975年，是知道我在此處栽有此樹的。要求法院駁回原告的訴訟請求。
「審判」
北寧市人民法院經(jīng)公開開庭審理確認：原、被告雙方系鄰居。被告于1960年在原告現(xiàn)住房西南13米外栽種了7棵柳樹，并于1980年領取了原縣人民政府頒發(fā)的林木執(zhí)照。原告現(xiàn)住房為1975年所建，建房時被告的柳樹已成材�，F(xiàn)因原告建院墻將被告柳樹4棵圈在其院內(nèi)，雙方多次發(fā)生糾紛，致使原告提起訴訟。
北寧市人民法院認為：原告建房是在被告栽樹15年后，原告明知這一情況長達20年之久，說明此現(xiàn)狀不是被告所致。加之被告于1980年領取政府頒發(fā)的林木執(zhí)照時，原告對此也未提出異議，應視為原告當時已默認和認可。依據(jù)有關民事法律政策之規(guī)定，該院于1999年5月31日判決如下：
駁回原告的訴訟請求。
宣判后，原告查則群表示服判，判決發(fā)生法律效力。
「評析」
本案在審理中有兩種不同意見。一種意見認為，被告的柳樹既然影響原告房屋和院內(nèi)的采光，就應判令被告將柳樹砍伐，況且其樹木現(xiàn)已成材。其理由是，根據(jù)民法通則第八十三條之規(guī)定，處理相鄰關系必須堅持利于生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理四原則處理。
另一種意見認為，因被告栽樹在原告建房之前，先后相差15年，故此原告的訴訟請求應不予支持。其理由是：首先，原告建房在被告栽樹15年后，原告當初就應知道或預見到，被告所栽的樹將會影響自己房屋和院內(nèi)采光的后果。但其是在沒預見到或預見到情況下建房的。因而引發(fā)糾紛的原因，是由原告引發(fā)的。第二，被告所栽的樹在1980年已由政府頒發(fā)了林木執(zhí)照，當時原告也未向被告和政府提出異議，應視為原告對被告栽的樹的默許和認可。根據(jù)訴訟時效的相關法律規(guī)定，原告在19年后才提起訴訟，也已超過訴訟時效，所以對其訴訟請求不能支持。第三，雖然被告的柳樹已成材，但其是否砍伐仍是其自己的權利，強令其砍伐既影響自愿原則，依公平原則也會影響到其利益。綜上所述，應駁回原告的訴訟請求。判決采納了該意見。
責任編輯按：
根據(jù)我國民法通則現(xiàn)有規(guī)定，本案當事人之間的糾紛似為是相鄰之間的采光影響糾紛。但由于被告以其栽樹在先，原告建房在后為理由予以抗辯，似是認為在后成立的物權不得妨礙在先成立的物權，似為兩個物權之間的爭議。因我國民法通則未明文規(guī)定物權及物權沖突的解決問題，受案法院在處理本案時似頗感困惑，導致“依據(jù)有關民事法律政策之規(guī)定”判決本案，而未表明其具體適用的依據(jù)。同時，判決認為原告在被告取得林木執(zhí)照時未提出異議，應視為原告默許和認可，這是什么法律問題，沒有下文。這說明，對本案事實及原、被告之間的爭議，需要從理論上予以廓清。
依被告的答辯和法院的判決，似是根據(jù)物權優(yōu)先效力理論。但在物權法上，物權優(yōu)先的效力從對外上來說，是指當物權與債權同時并存時，即在一物上同時存有物權和債權時，物權具有優(yōu)先于債權的效力。但本案不是物權與債權同時并存的問題，故不發(fā)生這方面的沖突。從對內(nèi)效力來說，在一物上設立有性質并不矛盾的多個物權時，先設定的物權優(yōu)先于后設定的物權。但本案不是一物上設立有兩個物權發(fā)生沖突的情況，也不涉及對內(nèi)效力的問題。
本案被告種樹取得林木所有權（在本案中不應以取得林木執(zhí)照時來確認）在先，為先成立的物權；原告建房取得房屋所有權在后，為后成立的物權，這是兩個物上各自成立的物權，其物權效力是同等的，并不因先后設立而有所區(qū)別。但由于兩物處于相鄰的狀態(tài)，且其中一物因是種植物而不斷成長，由小變大，由矮變高，客觀上該物對另一物產(chǎn)生了影響；同時因原告一方居住生活，居住生活環(huán)境也會受到生長物的影響，從而成為兩個物權之間的沖突。一般來說，相鄰的兩物之間權利沖突的調(diào)整，應按“先來后到”的規(guī)則處理，即后成立的物權不得妨礙先成立的物
[1] [2]