董恩忠訴寧河縣董莊鄉(xiāng)靳莊村委會(huì)因國(guó)家征用土地解除承包合同補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失糾紛案

　　被告：寧河縣董莊鄉(xiāng)靳莊村委會(huì)。

　　第三人：彭季利。

　　1984年4月15日，第三人彭季利及案外人武德云與被告靳莊村委會(huì)簽訂了承包養(yǎng)魚(yú)池合同，期限為15年。2人共同經(jīng)營(yíng)一年后，將養(yǎng)魚(yú)池一分為二各自經(jīng)營(yíng)。1992年3月16日，第三人彭季利將自己承包經(jīng)營(yíng)的魚(yú)池，未經(jīng)被告靳莊村委會(huì)同意，轉(zhuǎn)讓給原告董恩忠，并訂立 了協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：轉(zhuǎn)讓期限從1992年3月16日至1998年12月底，轉(zhuǎn)讓費(fèi)6000元；魚(yú)池現(xiàn)有設(shè)備完全由董恩忠所有。協(xié)議簽訂后，魚(yú)池轉(zhuǎn)由原告董恩忠經(jīng)營(yíng)，原告即給付了第三人彭季利轉(zhuǎn)讓費(fèi)3000元。

　　1992年8月18日，因國(guó)家征用土地搞開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)，原告經(jīng)營(yíng)的魚(yú)池包括在開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)。原告董恩忠與被告靳莊村委會(huì)達(dá)成解除魚(yú)池承包合同、補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失的協(xié)議。履行時(shí)，原告按協(xié)議第三條之規(guī)定領(lǐng)取了基建投資3830元，果樹(shù)250元，設(shè)備投資款3188元，合計(jì)726 8元。協(xié)議第四條規(guī)定被告靳莊村委會(huì)向董恩忠提供補(bǔ)償23183市斤稻谷或按糧食局議價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（0.42元／斤）折成現(xiàn)金9736.86元。但在發(fā)放此款時(shí)，由于被告工作人員的失誤，將此款發(fā)給了原合同承包人彭季利，致使原告董恩忠沒(méi)有得到應(yīng)有的補(bǔ)償。而后，原告曾向天津市寧河縣人民法院法律服務(wù)中心請(qǐng)求解決。

　　在該中心的主持調(diào)解下，董恩忠與彭季利于1993年3月18日達(dá)成協(xié)議，由彭季利將此款返還給董恩忠。但協(xié)議到期后，彭季利拒不履行，協(xié)議中第三人靳莊村委會(huì)亦因彭季利不履行協(xié)議，而推辭其在解除承包合同協(xié)議中對(duì)董恩忠的給付義務(wù) .

　　董恩忠無(wú)奈，于1993年7月21日向?qū)幒涌h人民法院起訴稱，彭季利將魚(yú)池轉(zhuǎn)讓于我經(jīng)營(yíng)是被告同意的，我已向彭季利給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)5000元。現(xiàn)因國(guó)家征用土地，我與被告達(dá)成了解除承包合同、補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失的協(xié)議，但被告將部分補(bǔ)償款給彭季利，要求被告靳莊村委會(huì)立即給付 其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款9736.86元。 被告靳莊村委會(huì)辯稱：原告與第三人轉(zhuǎn)讓承包魚(yú)池合同未經(jīng)村委會(huì)同意，村委會(huì)不予承認(rèn)。解除合同補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)給付原合同承包人彭季利，而不應(yīng)給付董恩忠。 第三人彭季利辯稱：解除承包合同時(shí)與原告有口頭協(xié)議：“原來(lái)誰(shuí)的土方、設(shè)備，補(bǔ)償費(fèi)歸誰(shuí)。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)半分。”此外，董恩忠只給付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)3000元，還差3000元，另還用了我一部分飼料未給錢，所以領(lǐng)走了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款9736.86元。

　　「審判」

　　寧河縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第三人彭季利與原告董恩忠所簽訂的協(xié)議，雖有轉(zhuǎn)包字樣，但協(xié)議內(nèi)容屬轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。第三人將魚(yú)池轉(zhuǎn)讓給原告，雖未經(jīng)被告靳莊村委會(huì)同意，但原告已實(shí)際經(jīng)營(yíng)，而且被告也與原告簽訂了解除承包魚(yú)池合同協(xié)議，對(duì)第三人與原告的轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)視為被告默認(rèn) ，所以轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。因國(guó)家征用土地，被告與原告簽訂了解除承包魚(yú)池合同、補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失的協(xié)議，符合法律規(guī)定，為有效協(xié)議。被告未履行協(xié)議義務(wù)，將應(yīng)給付原告的補(bǔ)償款誤給了第三人，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三人將魚(yú)池轉(zhuǎn)讓原告，失去了享有原合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，而又領(lǐng)取解除合同 的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，屬不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)予返還。原告主張已給付第三人5000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，證據(jù)不足，本院難以支持，尚欠第三人3000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)予給付。第三人主張?jiān)�告使用其部分飼料未給付貨款，屬另一法律關(guān)系，本案不宜合并審理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、 第一百零八條及有關(guān)法律規(guī)定，于1993年10月2日作出判決： 一、第三人彭季利返還原告董恩忠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)9736.86元。 二、原告董恩忠給付第三人彭季利轉(zhuǎn)讓費(fèi)3000元。以上兩項(xiàng)折抵后，第三人彭季利給付原告董恩忠6736.86元，于判決生效后十日內(nèi)付清。 三、被告靳莊村委會(huì)對(duì)本案給付之債負(fù)連帶清償責(zé)任。

　　「評(píng)析」

　　本案主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題： 一、彭季利與董恩忠之間是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包承包合同？這是本案的核心所在。轉(zhuǎn)讓，是承包人自找對(duì)象，由第三人代替自己向發(fā)包人履行承包合同的行為。轉(zhuǎn)讓后原承包合同的內(nèi)容無(wú)改變，但是變更了承包人，終結(jié)了原承包人與發(fā)包人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確立了受讓人與發(fā)包人的權(quán)利義務(wù) 關(guān)系。轉(zhuǎn)包，是承包人把自己承包項(xiàng)目的部分或全部，以一定的條件發(fā)包給第三人，由第三人按照轉(zhuǎn)包合同的規(guī)定向轉(zhuǎn)發(fā)包人承擔(dān)一

[1] [2] 

【董恩忠訴寧河縣董莊鄉(xiāng)靳莊村委會(huì)因國(guó)家征用土地解除承包合同補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失糾紛】相關(guān)文章：

懵董04-29

董璇04-29

董道04-29

董狐04-29

于莊塔04-29

董監(jiān)廟,董監(jiān)廟熊孺登,董監(jiān)廟的意思,董監(jiān)廟賞析 -詩(shī)詞大全03-13

董小宛04-29

董江勇04-29

董瑞豹04-29

董玟瑩04-29