在債權形式主義的物權變動模式下對無權處分行為效力的分析
[摘 要] 本文在債權形式主義的物權變動模式下，從現(xiàn)代民法保護交易安全的基本精神出發(fā)，分析了無權處分他人之物合同在各種情形下的效力確定問題，認為應當為《合同法》51條的規(guī)定設定一個合理的適用范圍，方可做到民法體系的和諧一致。[關鍵詞] 無權處分行為 物權變動模式 交易安全 合同效力
無權處分行為效力問題被學者們稱為“法學上的精靈”，是一個理論界存在眾多爭議而又不得不面對的復雜問題，它與善意取得、法律行為、合同效力、不當?shù)美�、無因管理、侵權損害賠償?shù)戎T多理論問題糾結在一起，跨越了民法總則、物權法、債法三大法域，再加上無權處分行為在實踐中的諸多不同表現(xiàn)形式，使得無權處分行為效力問題愈加變得撲朔迷離。許多學者為探求一條完善無權處分理論之路提出了自己的觀點和論據(jù)，形成了不同的學術流派。筆者認為，要研究無權處分行為的問題，必須在選擇一定物權變動模式的前提基礎上根據(jù)現(xiàn)代民法的精神深刻分析無權處分行為的本質與內在特征，從而確定處理無權處分行為的法律規(guī)則。
一、債權形式主義的物權變動模式是我國研究無權處分效力問題的前提基礎
當前世界各國的物權變動模式主要有債權意思主義模式、物權形式主義模式的及債權形式主義模式三種。債權意思主義的物權變動模式主要以法國為代表，在此模式下，物權變動的法律效果可以基于債權意思直接產(chǎn)生；物權形式主義的物權變動模式主要以德國為代表，（我國的臺灣省亦采取此模式），在此模式下，物權變動的法律效果的發(fā)生根據(jù)在于獨立于債權合同之外的物權合同；債權形式主義的物權變動模式的典型代表是《奧地利民法典》，在此模式下，單純的債權合同一般不能直接引起物權變動的法律效果，必須加上一定的交付、登記或其他法律規(guī)定的形式行為方可。
我國雖尚未正式制定物權法，但從已有的幾部《物權法草案》專家建議稿來看，均采納了債權形式主義的物權變動模式，因此在我國，必須在此模式的前提下對無權處分行為效力展開研究。我國目前尚未確立物權行為與債權行為分離的理論，不承認處分行為與負擔行為之分，也不承認物權行為的無因性理論，因此，這就限制了我們在研究無權處分行為效力問題時不能照搬德國與臺灣的某些做法，因為后者是以物權形式主義作為物權變動基本模式的。有些學者在分析無權處分行為時以物權行為理論作為其研究的基礎，從而提出了對我國《合同法》51條規(guī)定的批評意見，這種做法是有待商榷的。
二、從現(xiàn)代民法的精神出發(fā)對現(xiàn)行《合同法》有關無權處分行為效力規(guī)定的分析
現(xiàn)行民法與傳統(tǒng)民法的一個重要區(qū)別就在于傳統(tǒng)民法更強調對所有權人權益即靜態(tài)的權利義務關系的保護，而現(xiàn)代民法則更強調對交易安全即動態(tài)的權利義務關系的保護。根據(jù)現(xiàn)代民法的這一精神，我國1999年3月頒布的《合同法》大大縮小了無效合同的范圍，盡可能使一些有部分瑕疵的合同行為不因被宣布為無效而浪費了大量的交易費用�！逗贤ā�51條對無權處分合同的規(guī)定的立法初衷亦源于此。
《合同法》中關于無權處分行為的規(guī)定在幾次草案中數(shù)易其稿，最終才有了現(xiàn)在的51條的規(guī)定，但頒布之后仍遭到了多數(shù)學者的批評，就是因為各派學者所持的理論前提以及所注重的民法精神各不一致的結果。立法者在保護所有權人利益與保護交易安全這兩層目的之間力求尋找一個平衡點，力求讓雙方滿意，但事實上卻沒有做到。
筆者認為，既然傳統(tǒng)民法向現(xiàn)代民法過渡是一個必然的趨勢，就應當以保護交易安全為先來處理無權處分問題。無權處分行為涉及到無權處分人與相對人、無權處分人與權利人、權利人與相對人三層民事關系，其中只有無權處分人與相對人之間的關系純屬交易關系，因此應在保障
[1] [2] [3]