- 相關推薦
論最高法院的職能
法律如同人類，要活下去，必須尋覓某些妥協(xié)的途徑。——卡多佐
一個社會法律的最終目的，都是為了保證人類行為有序而恒常，并維護國家的穩(wěn)定。2而現(xiàn)代法律文化以生活的迅速變化即社會生活的不確定性為重要特征之一。在這種沖突中進行法律變革所面臨的法治悖論3，很大程度上使司法過程參與利益衡量與分配權力成為一種趨勢，一些成文法國家審級結構特別是最高法院職能的演變正是回應這種時代需求的努力。4在我國這樣正向現(xiàn)代法治轉(zhuǎn)型的社會，最高法院在統(tǒng)一法律解釋和適用方面職能的無力，凸顯了法律規(guī)范的教條化或確定性與法律變革之間的矛盾，司法過程和結果在傳統(tǒng)法律文化的正當性危機日益加劇。正如卡多佐法官所言，“法律如同人類，要活下去，必須尋覓某些妥協(xié)的途徑�！北疚膰L試從三個層面探尋這種途徑：從最高法院與人大和檢察院之間相互獨立與制約的關系探討最高法院在政府權力結構中的角色定位；從上下級法院之間職能分工及其雙向制約的關系研究最高法院在審級結構中的職能定位；最后從最高法院內(nèi)部的組織機構及其相互協(xié)調(diào)關系尋求保障其統(tǒng)一法律解釋之職能實現(xiàn)的機制。全文的重點是以民事訴訟為主要視角，在技術層面上討論確定最高法院審判職能的具體標準，即事實問題和法律問題的劃分，以及最高法院行使裁量管轄權的機制。
一、最高法院在統(tǒng)一法制目標中的角色
維護國家法制統(tǒng)一，既是近代民主革命以來人類共同追求的法治理想，也是治國方略的重要組成部分，也是我國憲法確定的政府職責。憲法第5條規(guī)定，“國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。”然而，當我們試圖以最高法院“統(tǒng)一法律解釋和適用”的職能為基礎討論建構其有效的運作機制時，卻發(fā)現(xiàn)僅僅依賴于對現(xiàn)行憲法或法律的解釋（實然）并不能直接獲得這種基礎。相反，這是一項需要建構（應然）的權能，直接引證域外“憲法至上”原則下國家機構之間分權與制約的原理，理所當然地認為我國現(xiàn)行憲法已經(jīng)賦予最高法院至少在法律解釋和適用統(tǒng)一性的特別職能，將可能使重新建構的最高法院運作機制建立在一廂情愿的學理解釋的基礎上、由于缺少憲政體制的相應支持而成為空中樓閣。
（一）誰代表“國家”維護法制統(tǒng)一和尊嚴
大量信息表明，我國憲法雖然規(guī)定“國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴”，卻并未明確或隱含地授權最高人民法院代表“國家”承擔起“統(tǒng)一”法律解釋這一特殊職責。
首先，從文義上看，我國憲法（第127條）和法院組織法（第30條）僅僅規(guī)定：“最高法院是最高審判機關。最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作。”這種措辭與“憲法至上”原則下許多國家憲法或法律的授權存在明顯差異。實行典型的“三權分立”結構和判例法傳統(tǒng)的美國最高法院的權威國內(nèi)已有大量介紹，在此不贅；5意大利雖因程序法對最高法院職能的擴大解釋而影響其職能實現(xiàn)，但憲法的授權卻十分明確：最高法院“保障法律的嚴格遵守和統(tǒng)一解釋，負責國家法律的一元性和對不同管轄權限的尊重，并調(diào)整管轄權沖突。”德國憲法第5條除確定最高法院的這一特別職能之外，還專門規(guī)定“為了維護判決的統(tǒng)一性，第1款中所列的法庭（五大審判系列）得設聯(lián)合合議庭。”
其次，我國相應的制度與憲法文本之間的內(nèi)在邏輯一致性證明上述比較并非望文生義：從判決權威上看，組織法和程序法確定的最高法院的審級職能與普通法院沒有任何制度上的特殊地位；最高法院的判決在制度上沒有終局性效力，在實踐中也沒有先例性效力，立法或?qū)嵺`均不禁止或排除下級法院作出與最高法院判決相沖突的判決；在組織機構和運作機制方面，最高法院沒有為維護自己作為最高司法機構的終局判決一致性設立專門司法沖突機制；程序法雖然規(guī)定“人民法院……對當事人在適用法律上一律平等”，然而通說認為，這種“平等”是指在具體案件中雙方當事人之間訴訟地位平等6，并未包括在轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一、一致地適用法律并由最高法院確保這種統(tǒng)一，而且
[1] [2]
【論最高法院的職能】相關文章：
論大學的職能—定位—特色05-01
論會計的本質(zhì)和職能論文04-27
職能04-29
基于認識論對現(xiàn)代內(nèi)部審計基本職能的分析與思考04-30
論如何盡快實現(xiàn)企業(yè)財務職能的轉(zhuǎn)型05-01
論電教設備管理部門的管理職能和服務特性04-30