- 相關(guān)推薦
一個(gè)人什么情況下可被擊斃?
一個(gè)人在什么情況下可以被擊斃?這個(gè)問題由于最近在蘭州市出現(xiàn)的一個(gè)“當(dāng)場擊斃”案例而再度引人關(guān)注。一名西安殘疾人,到蘭州去討債,自稱攜帶了爆炸裝置,聲稱如果債務(wù)人不還債就要同歸于盡。債務(wù)人報(bào)案后,蘭州警方迅速展開行動(dòng),疏散了附近居民,當(dāng)討債到手的犯罪嫌疑人走出房間時(shí),警方兩次“鳴槍示警無效”后,將討債人果斷擊斃。
這個(gè)案例引起廣泛爭議。以暴力威脅的手段討要債務(wù),沒有人會贊同,但該案的爭議點(diǎn)在于蘭州警方的擊斃措施是否得當(dāng)。西安討債人采取暴力手段討債,債務(wù)人能與之周旋9個(gè)多小時(shí),表明討債人的目的并不在于實(shí)施爆炸,而在于主張債權(quán)。當(dāng)他走出房間時(shí),他討債的目的已經(jīng)達(dá)成,此時(shí)已基本不存在引爆炸彈的危險(xiǎn)。蘭州警方對討債人“兩次鳴槍示警”,示警內(nèi)容并非是叫討債人不得采取爆炸措施,而是喊“站住,請接受檢查”,此時(shí)討債人并沒有逃跑,也沒有實(shí)施引爆行為,只是沒有站住。在這種情況下,警方采取“果斷擊斃”的行動(dòng),并非必要,因此其正當(dāng)性不得不讓人懷疑。
一切解救行為,采取的手段是否適當(dāng),都應(yīng)以是否有利于減少生命損失,是否體現(xiàn)了對生命的尊重為判斷標(biāo)準(zhǔn)。蘭州警方的此次“果斷擊斃”行為,沒有體現(xiàn)出對生命的充分尊重。討債人以暴力威脅的手段索債,顯屬違背法律,但并不意味著這個(gè)人必須死去。在討債人已經(jīng)因得到債款而緩解其心理激動(dòng)的情況下,警方當(dāng)然不能放縱其行為,應(yīng)該使之為其行為承擔(dān)法律后果,但采取“果斷擊斃”措施,可以說是舉措過當(dāng)?shù)摹?/p>
排除戰(zhàn)爭狀態(tài),依據(jù)法院的死刑判決,將一個(gè)人擊斃,大概是最無可挑剔的,隨著死刑執(zhí)行方式的變革,尤其是隨著“死刑存廢”之爭的出現(xiàn),這個(gè)曾經(jīng)無可挑剔的“正義擊斃”行為已經(jīng)多少成為一個(gè)問題。
另一種可以將人擊斃的情況,是在嚴(yán)重暴力犯罪的場面之下。一個(gè)突出的情況是,當(dāng)犯罪行為對他人生命構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅時(shí),為了終止犯罪行為明顯可能造成的生命損失,對犯罪行為人可以擊斃。
可以肯定的是,把一個(gè)人擊斃,并非一個(gè)完全正當(dāng)?shù)男袨。哪怕罪大惡極之人,當(dāng)他的存在并不構(gòu)成對他人生命的明顯威脅時(shí),我們是否要?jiǎng)儕Z他的生命,都會面臨生命價(jià)值觀的拷問,這便是“死刑存廢”之爭的實(shí)質(zhì)性問題。也正因此,近些年,“車匪路霸可以當(dāng)場擊斃”,以及“搶劫運(yùn)鈔車可以當(dāng)場擊斃”之類的事情,都曾引起廣泛的爭議,爭議不在于人們對車匪路霸和搶劫運(yùn)鈔車的行為是否充分認(rèn)識到了危害,而在于“可以當(dāng)場擊斃”的措施是否過于簡單地乃至錯(cuò)誤地理解了法律,當(dāng)車匪路霸和搶劫運(yùn)鈔車的行為并不構(gòu)成他人生命危險(xiǎn)之時(shí),“當(dāng)場擊斃”的迅猛措施可能有濫殺之嫌。
基于同樣的道理,在人質(zhì)劫持事件中,應(yīng)盡量采取談判辦法處理,使犯罪行為人最終接受法律的審判,而不是一上去就展開武裝營救行動(dòng),不只是為了保證人質(zhì)的安全,同時(shí)也是為了體現(xiàn)法律文明對生命的慎重態(tài)度,哪怕是罪犯的生命,法律也不是隨隨便便就能“槍斃了算了”。
警方擊斃犯罪人員,屬于一種暴力行為。雖然我們理解“正義暴力”的不可或缺,但暴力是否正義,不在于行使暴力的人是否有“合法身份”,而在于暴力行動(dòng)是否能夠避免生命的無謂犧牲。暴力行為如果不能體現(xiàn)對生命的尊重,則無論出于誰的手,一樣沒有正義性。
一個(gè)人什么情況下可被擊斃?
【一個(gè)人什么情況下可被擊斃?】相關(guān)文章:
擊斃04-30
寶寶什么情況下不能“斷奶”?05-02
什么情況下血小板可能會減少?05-06
寶寶什么情況下需補(bǔ)魚肝油05-02
證券從業(yè)資格考試:指定交易在什么情況下不能撤銷04-30
不高考也可被錄取 安徽在高職院校試單獨(dú)招生04-30
哪些情況下孩子不宜洗澡04-29
哪些情況下交警可以扣車?01-01