關(guān)于聯(lián)邦制分權(quán)結(jié)構(gòu)的比較研究（一）
無(wú)論在哪里，綜合-二元論的克服-都是開(kāi)啟新型思維的鑰匙，這種新的思維乃是我們正在進(jìn)入的新時(shí)代的特色�！胺谴思幢恕弊屛挥凇耙啻艘啾恕�。
—伯爾曼 《法律與宗教》
引言-問(wèn)題之由來(lái)
本文論題的由來(lái)，始于對(duì)《立法法》制定過(guò)程中中央與地方立法權(quán)劃分關(guān)系的關(guān)注。在《立法法》的制定過(guò)程中，對(duì)我國(guó)地方立法權(quán)的定位、能否以列舉的方式劃分中央與地方的立法權(quán)限等問(wèn)題，在學(xué)界有過(guò)持久的爭(zhēng)議。[1]這些分歧意見(jiàn)，最終反映了對(duì)我國(guó)單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)的不同見(jiàn)解。雖然《立法法》最終以法律保留條款代替了列舉“中央專屬立法權(quán)”的設(shè)想，但這些爭(zhēng)議中所反映出的法律問(wèn)題，并未因此而終結(jié)。相反，它再一次提示我們，在試圖以審慎的深思熟慮建構(gòu)我國(guó)中央與地方關(guān)系的努力中，必須對(duì)單一制的法的內(nèi)涵及其所能提供的制度空間作一深入的檢視。
我國(guó)的經(jīng)典憲法學(xué)理論在國(guó)家結(jié)構(gòu)的問(wèn)題上，深受聯(lián)邦制“雙重主權(quán)”理論的影響，習(xí)慣于用“雙重主權(quán)”理論及“權(quán)力來(lái)源”理論解釋兩種國(guó)家結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的制度特征。[2]在這兩種理論之下，兩種國(guó)家結(jié)構(gòu)的區(qū)別被絕對(duì)化，聯(lián)邦制和單一制用來(lái)組織國(guó)家結(jié)構(gòu)的手段也被對(duì)立化，在《立法法》制定過(guò)程中，對(duì)劃分中央和地方立法權(quán)限的反對(duì)便是這種觀念的體現(xiàn)之一。[3]一種組織國(guó)家權(quán)力的方式一旦被貼上“聯(lián)邦制”的標(biāo)簽，便會(huì)作為單一制的對(duì)立物而受到置疑。
筆者認(rèn)為，“雙重主權(quán)”理論和“權(quán)力來(lái)源”理論作為對(duì)國(guó)家結(jié)構(gòu)的解釋模式，對(duì)兩種國(guó)家結(jié)構(gòu)的起源或許是有說(shuō)服力的，但對(duì)于今日世界的聯(lián)邦制或單一制是否仍然適用，還需要進(jìn)行深入的研究和考證。然而，正是在這一點(diǎn)上，我們所做的仍是很不夠的。尤其是對(duì)于聯(lián)邦制的研究。到目前為止，學(xué)界對(duì)聯(lián)邦制的主流認(rèn)識(shí)尚停留于對(duì)聯(lián)邦制外在特征的描述，[4]且這些結(jié)論的得出多是以美國(guó)體制為藍(lán)本的，在“雙重主權(quán)”的理論之外，尚缺少對(duì)聯(lián)邦制本質(zhì)的有說(shuō)服力的結(jié)論�？傮w而言，對(duì)聯(lián)邦制的持久和系統(tǒng)的研究仍是缺乏的。
這種局面與聯(lián)邦制在國(guó)家結(jié)構(gòu)中所占有的重要地位是不相稱的，對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)中央與地方關(guān)系法治化的實(shí)踐探索也是不利的。在試圖構(gòu)建理性的中央與地方關(guān)系的努力中，對(duì)兩種國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的深入了解是必須進(jìn)行的基礎(chǔ)性研究。研究聯(lián)邦制，將有助于我們反觀單一制。唯有在充分研究和比較的基礎(chǔ)上，我們才有現(xiàn)實(shí)的依據(jù)，說(shuō)何為聯(lián)邦制，何為單一制，以及單一制“非如此不可”。
本文即是這一努力的一種嘗試。本文嘗試對(duì)不同聯(lián)邦體制的分權(quán)結(jié)構(gòu)作一比較研究，試圖在比較之中發(fā)現(xiàn)各個(gè)聯(lián)邦體制在用分權(quán)的手段組織國(guó)家權(quán)力上的異同之處，以及由此所揭示的聯(lián)邦主義的內(nèi)涵。筆者還試圖在這一研究中發(fā)現(xiàn)，單一制和聯(lián)邦制作為縱向組織國(guó)家權(quán)力的兩種方式，彼此間可以具有的融通之處。
本文以下的內(nèi)容分為三個(gè)部分：
第一部分對(duì)聯(lián)邦制分權(quán)結(jié)構(gòu)的各個(gè)側(cè)面進(jìn)行比較，包括立法權(quán)、行政權(quán)在聯(lián)邦制兩級(jí)政府之間的分配，司法體制的組織，以及地區(qū)性政府之下的地方政府的地位。為了用一定的數(shù)量來(lái)支持結(jié)論的可靠性和普適性，本部分選取了較有代表性的十二個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家美國(guó)、加拿大、巴西、阿根廷、委內(nèi)瑞拉、瑞士、德國(guó)、奧地利、俄羅斯聯(lián)邦、印度、馬來(lái)西亞和澳大利亞進(jìn)行比較。[5]
第二部分在比較的基礎(chǔ)上對(duì)聯(lián)邦制的分權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，提出若干觀察結(jié)論。這些觀察結(jié)論包括聯(lián)邦制的司法體系對(duì)聯(lián)邦結(jié)構(gòu)的功能，聯(lián)邦制的開(kāi)放性以及契約主義和國(guó)家主義兩種關(guān)于聯(lián)邦制的不同理論對(duì)聯(lián)邦制組織國(guó)家權(quán)力的影響，美國(guó)聯(lián)邦體制的獨(dú)特性和聯(lián)邦制與單一制兩種國(guó)家結(jié)構(gòu)的異同。筆者認(rèn)為，聯(lián)邦制在其兩百多年的發(fā)展過(guò)程中已經(jīng)歷了從契約主義向國(guó)家主義的轉(zhuǎn)變，今天的聯(lián)邦制作為一種分配國(guó)家權(quán)力的方式
[1] [2] [3]