- 相關(guān)推薦
論違憲司法審查之法官義務(wù)和權(quán)能
「摘要」我國(guó)尚沒(méi)有建立違憲司法審查制度，但這不等于我國(guó)法官在司法審判中不面對(duì)各種法律適用沖突和違憲事實(shí)。從“公正”、“平等”等司法基本價(jià)值理念出發(fā)，維護(hù)憲法的最高權(quán)威，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利層面的最基本關(guān)照和維護(hù)社會(huì)發(fā)展的最大可能，都應(yīng)當(dāng)是法官職能內(nèi)涵的題中應(yīng)有之義。因此，在了解和把握西方違憲司法審查制度本質(zhì)和靈魂的基礎(chǔ)上，從法官義務(wù)和權(quán)能的角度思考我國(guó)法官違憲司法審查之可能，為我國(guó)違憲司法審查制度的建立作一些基礎(chǔ)性的論證，無(wú)疑是十分有益的。本文以西方法制發(fā)達(dá)國(guó)家（主要是美國(guó)）違憲司法審查制度為研討的參照視角，以司法權(quán)為本位，重點(diǎn)從法官義務(wù)和權(quán)能層面，引出我國(guó)法官在審判實(shí)踐中進(jìn)行違憲審查的可能作為和制度期待，借以強(qiáng)化法官的憲政意識(shí)和正確運(yùn)用憲法與法律保護(hù)公民權(quán)利的責(zé)任。
「關(guān)鍵詞」法官義務(wù)，法官權(quán)能，司法權(quán)，違憲審查
“徒法不能以自行”——《孟子·離婁上》
違憲司法審查制度產(chǎn)生并發(fā)展于西方法治國(guó)家，從淵源上可以追溯至13世紀(jì)英國(guó)《大憲章》時(shí)代，當(dāng)時(shí)的《大憲章》即可以像普通法那樣作為訴訟的依據(jù)。[1]英國(guó)王座法院大法官愛德華·柯克爵士（Sir Edward Coke，1552-1634）曾在著名的博納姆博士一案的判詞中宣稱，當(dāng)國(guó)會(huì)的法案違背普遍正義和理性的時(shí)候，普通法將高于國(guó)會(huì)法案，并可判決這樣的法案歸于無(wú)效。[2]1803年美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官約翰·馬歇爾（John Marshall，1801-1835任職）對(duì)馬伯里訴麥迪遜一案（Marbury v. Madison）所作的判決，使聯(lián)邦最高法院成為憲法的最終解釋者，違憲司法審查制度因此得以非正式確立。其后，美洲和英聯(lián)邦國(guó)家普遍建立了美國(guó)式的憲法監(jiān)督制度，目前世界上142部成文憲法中，明文規(guī)定實(shí)行司法審查的就有40個(gè)，暗含規(guī)定的有24個(gè)，即有64個(gè)國(guó)家采用違憲司法審查的方式來(lái)監(jiān)督憲法的實(shí)施。[3]
我國(guó)沒(méi)有建立違憲司法審查制度，根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，合憲性問(wèn)題只能由全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定和行使職權(quán)。[4]最高人民法院只是違憲審查“要求”的提起主體之一，各級(jí)法院對(duì)于在司法個(gè)案中碰到影響法律適用的法律沖突問(wèn)題須一律上報(bào)最高人民法院，由最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出審查要求。但上報(bào)的方式、審查的時(shí)限等程序性問(wèn)題并無(wú)明確的規(guī)范。如此一來(lái)，法院所有涉及違憲審查的案件實(shí)際只能中止審理而進(jìn)入無(wú)期的等待。憲法第五條中明確規(guī)定，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。如果法官無(wú)權(quán)在案件適用法律范圍內(nèi)進(jìn)行違憲司法審查，無(wú)疑將使法官陷于無(wú)所適從的兩難境地：適用與憲法相抵觸的法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，法官的司法行為便違憲，依憲還應(yīng)當(dāng)受到追究；中止訴訟而單就法律沖突問(wèn)題提交人大釋法后再作裁判，且勿論這樣的訴訟還能否及時(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，卻已事實(shí)上將審判權(quán)之“適用法律”交與人大行使，這與憲法規(guī)定的“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”、“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”相悖。
我國(guó)之所以長(zhǎng)期以來(lái)排拒法官的違憲司法審查權(quán)，與對(duì)違憲司法審查的模糊認(rèn)識(shí)有關(guān)，更與“獨(dú)立行使審判權(quán)”語(yǔ)義下法官義務(wù)和權(quán)能的失位有關(guān)，而后者于現(xiàn)代司法理念下的重構(gòu)與復(fù)歸，對(duì)于建立符合我國(guó)制度力學(xué)框架內(nèi)的違憲司法審查制度，樹立司法權(quán)威，激活憲法的生命力，無(wú)疑具有重要而深遠(yuǎn)的意義。
一、違憲司法審查制度的內(nèi)在機(jī)理與法官之作為
違憲審查制度在世界各國(guó)主要有三種模式：一是英國(guó)模式，由立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)；二是美國(guó)模式，由普通法院通過(guò)受理涉憲訴訟來(lái)行使違憲司法審查權(quán)；三是歐州大陸模式，由專門機(jī)關(guān)（憲法監(jiān)督委員會(huì)或憲法法院）行使違憲審查權(quán)。
[1] [2]
【論違憲司法審查之法官義務(wù)和權(quán)能】相關(guān)文章：
中國(guó)司法審查制度04-27
對(duì)法官的彈劾與司法的公正09-28
析論對(duì)成人高教授予學(xué)士學(xué)位行為的司法審查04-30
論貴和思想之文化淵源04-28
法官與司法公正-效率問(wèn)題研究04-30
論行政義務(wù)與良心04-28
論司法權(quán)威與司法改革04-07
論物理學(xué)之思想和方法04-30