- 相關(guān)推薦
羅伊判例：關(guān)于司法和政治分界的爭辯（一）
導(dǎo) 言
（一） 在美國200多年歷史中，從來沒有一個判例象聯(lián)邦最高法院（以下簡稱：最高法院）1973年的Roe v. Wade〔1〕案（以下簡稱：羅伊案或者羅伊判例）那樣，在整個社會引起如此廣泛和持久對立。
羅伊判例之后，反對墮胎的參眾兩院議員在當(dāng)年就提出“憲法保障各州墮胎立法權(quán)”、“憲法保護(hù)始于受精的生命”、“憲法保護(hù)未出生兒童”等憲法修正議案，試圖通過修正憲法而推翻羅伊判例盡管通過一個對墮胎問題“一刀切”的憲法修正案是毫無希望的。80年代之后，立法動議從修正法轉(zhuǎn)向制定民權(quán)法案，反對墮胎的一方提出了主張生命始于受孕的“未出生兒童民權(quán)法案”、禁止據(jù)胎兒性別而決定墮胎的“胎兒民權(quán)法案”；支持墮胎的一方提出了“婦女健康平等法案”、“自由擇法案”和“生育健康保護(hù)法案”。1996年，參眾兩院以多數(shù)票通過禁止“局部分娩”（partial birth）的反墮胎法，克林頓總統(tǒng)行使否決權(quán)，阻止了該法生效。
在共和黨執(zhí)政期間，歷屆美國總統(tǒng)都將推翻羅伊判例作為他們?nèi)纹趦?nèi)的主要政治目標(biāo)之一。反對墮胎是里根競選綱領(lǐng)“道德多數(shù)”的重要組成部分，里根聲稱：“一個社會抹殺人類生命一部分-胎兒的價值，這個社會也就貶低了全部人類生命的價值。”〔2〕聯(lián)邦政府多次作為“法庭之友”（Amicus Curiae），在涉及公共利益的案件中，與案件判決有利害關(guān)系，因而被允許在法庭發(fā)表支持一方意見的訴訟參加人），與州政府一起，要求最高法院推翻羅伊判例。
美國總統(tǒng)歷來通過提名聯(lián)邦法院法官而影響司法，但是，總統(tǒng)提名必須得到參議院多數(shù)認(rèn)可。羅伊判例之后，通過提名大法官而改變最高法院力量對比，成為美國總統(tǒng)推翻或者維持羅伊判例的一個重要政治謀略。在參議員聽證會上，支持和反對總統(tǒng)提名的議員常常發(fā)生激烈爭辯，大法官候選人對墮胎問題的態(tài)度則往往成為爭議焦點�！�3〕從羅伊判例之后，到克林頓在93、94年分別任命兩名大法官之前，最高法院的力量對比發(fā)生了實質(zhì)變化：支持羅伊判例的法官從多數(shù)變?yōu)樯贁?shù)，主張全部或者部分推翻羅伊判例的法官從少數(shù)變?yōu)槎鄶?shù)。目前，最高法院9名大法官就羅伊判例分為遵循前例、限制前例和推翻前例三派，在某些爭議焦點上僵持對立，以至無法形成多數(shù)意見。
每當(dāng)最高法院審理墮胎案件，支持和反對墮胎的民眾就針鋒相對地舉行大規(guī)模示威游行，一方口號是：“生育選擇是我自己的事”（Reproductive Choice I Made Mine），另一方口號是“不許有殺人的隱私”（No Privacy to kill）。與此同時，游說的抗議信件如潮水一般涌向最高法院。示威者封鎖墮胎診所，勸阻孕婦尋求墮胎咨詢，在全國各地是司空見慣的。在極端的情況下，反對墮胎的情緒導(dǎo)致槍擊墮胎診所等暴力行為�，F(xiàn)任大法官Scalia在凱瑟案不同意見中說：“羅伊判例不是化解了人們在墮胎問題上的分歧，而是加深和擴(kuò)大分歧的最主要的原因，正是羅伊判例將分歧推到全國范圍，從而給解決分歧制造了無窮的困難。”〔4〕
�。ǘ┝_伊判例展示了法官、當(dāng)事人、學(xué)者如何圍繞一個案例，通過解釋法律而競爭合法性，這一競爭過程本身比任何理論都更能說明：法律解釋究竟是什么。
如果對法律解釋問題進(jìn)行一般性討論，總會纏繞于一些前提性問題，例如：為何解釋？引出解釋的問題是什么？解釋目的是什么？解釋方法是否得當(dāng)？當(dāng)我們從一個疑難案件入手而觀察解釋過程的時候，這些前提性問題是可以省略或者可以被觀察的。因為： 1.一個現(xiàn)實的爭議已經(jīng)被推到法院。當(dāng)事人之間發(fā)生爭議，并請求法院解決爭議，而不是法院脫離具體事實去制造一個法
[1] [2] [3]
【羅伊判例：司法和政治分界的爭辯一】相關(guān)文章：
牙刷和牙膏的爭辯作文12-03
爭辯04-29
分界04-30
法庭爭辯作文07-15
慎重與同事爭辯03-15
【通用】法庭爭辯作文08-02
爭辯作文550字04-27
分界線作文01-09
海南分界洲島作文04-30