- 相關(guān)推薦
“非典”及后“非典”時(shí)期的行政法律問(wèn)題思考
張智遠(yuǎn)(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究生)在研究“非典”和后“非典”時(shí)期的法律問(wèn)題時(shí)，筆者一直在考慮政府在抗擊非典時(shí)期采取的各種措施的合法性、正當(dāng)性和必要性，即行政措施的法律依據(jù)。盡管大多社會(huì)公眾對(duì)政府采取的這些措施表現(xiàn)出了高度的理解和服從，但筆者仍對(duì)抗擊非典過(guò)后可能暴露的諸多涉行政法律問(wèn)題深感憂慮，以防處置不當(dāng)引發(fā)政府行政的誠(chéng)信危機(jī)。下面采用綜合宏觀論述和具體問(wèn)題的表現(xiàn)及對(duì)策的形式來(lái)探討“非典”和后“非典”法律問(wèn)題。
一、對(duì)該類緊急事件的基本立法問(wèn)題
根據(jù)國(guó)務(wù)院行政法規(guī)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》，我省相應(yīng)制定了的《河北省突發(fā)衛(wèi)生事件應(yīng)急辦法》。這兩個(gè)法的出臺(tái)，最大的貢獻(xiàn)就是創(chuàng)設(shè)了行政緊急權(quán)制度，從而為抗非典時(shí)期的諸多行政措施尋求到了法律依據(jù)。行政緊急權(quán)力是指在特定情況下不得不運(yùn)用的權(quán)力；不采取緊急措施，人民的利益就得不到保障。其性質(zhì)屬于行政權(quán)的緊急擴(kuò)張性質(zhì)，即授權(quán)政府在緊急事態(tài)下可采取法律沒(méi)有明確規(guī)定的措施、或違反某些法律規(guī)定的權(quán)利，因此對(duì)其合憲性、正當(dāng)性、必要性就應(yīng)嚴(yán)格考察，并制定事后評(píng)估和追責(zé)機(jī)制。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，在非典時(shí)期采取的有些強(qiáng)制隔離措施已經(jīng)具有限制人身自由的性質(zhì)，根據(jù)立法法確定的立法原則，對(duì)緊急行政權(quán)的制定應(yīng)有全國(guó)人大或人大常委會(huì)制定的法律為依據(jù)，即應(yīng)由人大常委會(huì)制定《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急法》，然后由國(guó)務(wù)院制定實(shí)施細(xì)則，或由人大常委會(huì)對(duì)其授權(quán)予國(guó)務(wù)院。既已創(chuàng)設(shè)，就要研究行使行政緊急權(quán)力時(shí)如何遵循比例性原則、合乎法定程序原則以及權(quán)益補(bǔ)救與救濟(jì)原則等問(wèn)題。總之要解決行政強(qiáng)制檢查、強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制治療乃至強(qiáng)制解剖、強(qiáng)制火化等行政緊急措施存在諸多問(wèn)題，就要著力分析其中的法律依據(jù)問(wèn)題，防止對(duì)已有立法不知運(yùn)用、不敢運(yùn)用、不善于運(yùn)用的情況。
具體問(wèn)題表現(xiàn)形式及對(duì)策：
1.關(guān)于隔離補(bǔ)償制度
對(duì)于被隔離人員來(lái)說(shuō)，是否應(yīng)該區(qū)分不同的情況實(shí)行不同的補(bǔ)償制度？
隔離根據(jù)不同情況來(lái)劃分其性質(zhì)，但不能否認(rèn)強(qiáng)制隔離所具有的限制人身自由的屬性。根據(jù)《立法法》第8條規(guī)定“對(duì)公民限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律”以及《傳染病防治法》第 24條規(guī)定，只有對(duì)非典病人、疑似病人才能采取隔離治療措施。而在這次抗非典實(shí)踐中，有非常多的村委會(huì)、機(jī)關(guān)企事業(yè)單位對(duì)疫區(qū)回歸人員采取了嚴(yán)厲的隔離措施。因此對(duì)于在沒(méi)有法律賦予相關(guān)行政緊急權(quán)力的情況下，任意增加強(qiáng)制隔離人員的種類和范圍因沒(méi)有法律依據(jù)，屬于違法。如果確屬造成損害的，應(yīng)當(dāng)建立行政補(bǔ)償制度。可采用政府專項(xiàng)基金或政府投保的方式。
2.關(guān)于隔離的法律要件
對(duì)非典（SARS）病人或者疑似病人實(shí)行隔離（行政措施）或者強(qiáng)制隔離（行政強(qiáng)制）的法律要件與行政裁量的問(wèn)題？
對(duì)這兩類人員的隔離有著法律依據(jù)（《傳染病防治法》第24條），關(guān)于行政裁量，在《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第33條給予了授權(quán)。但是對(duì)其法律要件還不很明確。應(yīng)當(dāng)明確的有：非典病人的確診標(biāo)準(zhǔn)（已頒布）；疑似病人的判斷標(biāo)準(zhǔn)（已頒布）；密切接觸者的判斷標(biāo)準(zhǔn)（已頒布）；疫區(qū)的判定標(biāo)準(zhǔn)等。
在防非典實(shí)踐中，存在著把強(qiáng)制隔離無(wú)限擴(kuò)大化的傾向：阻斷交通；禁止出差；從外地回來(lái)均須自我隔離（農(nóng)村中甚至出現(xiàn)對(duì)外出返鄉(xiāng)人員不區(qū)分情況，一律先強(qiáng)行隔離）；禁止外部人員進(jìn)入辦公大樓、居民區(qū)等。這些措施無(wú)疑使的人人自危，使人們產(chǎn)生了外地都是疫區(qū)、陌生人都是傳染源的非正常心理，增加了人們的恐慌，這使得許多違法措施有了廣泛的群眾基礎(chǔ)，使措施制定者及執(zhí)行者“因無(wú)不同聲音而貌似合法”。
在最近出現(xiàn)的因缺乏法律依據(jù)的收容導(dǎo)致湖南大學(xué)生被毆打致死，其最高的依據(jù)是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，與立法法關(guān)于人身強(qiáng)制措施必須由法律規(guī)定相違背，這次《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》又一次以行政法規(guī)的的形式來(lái)確定人身限制的隔離，在一定程度上縱容了一些部門無(wú)限擴(kuò)大限制的范圍、程度，變相剝奪人們的基本自由權(quán)利。
3.法律保留制度
限制人身自由與法律保留
[1] [2] [3]
【“非典”及后“非典”時(shí)期的行政法律問(wèn)題思考】相關(guān)文章：
后非典時(shí)期的心理干預(yù)04-26
想起“非典”時(shí)期04-28
非典后的沉思04-29
積極應(yīng)對(duì)后非典時(shí)期農(nóng)民增收難題04-30
對(duì)非典疫情的哲學(xué)思考04-30
非典05-01
非典引發(fā)的倫理學(xué)思考04-30