司法審判職能之分化

　　在現(xiàn)代法治社會(huì)中，司法審判職能無疑舉足輕重。然而，這一職能是否、如何且緣何分化而成，卻還是一個(gè)尚未充分研討的問題，就此，筆者擬以傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型法院制度為標(biāo)準(zhǔn)予以探討，以就教于同仁。

　　一、分化：社會(huì)學(xué)與政治學(xué)角度的背景考察

　　所謂分化，是指特定社會(huì)內(nèi)部具有社會(huì)意義的各種活動(dòng)、功能、權(quán)力是否分離，并由不同的角色所行使。 在現(xiàn)代化理論看來，傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的系統(tǒng)形態(tài)之重要不同便在于結(jié)構(gòu)分化和功能專門化的程度有異。社會(huì)學(xué)意義上的傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)部分化程度較低，不存在眾多個(gè)人或組織角色，且為數(shù)不多的角色之間并無功能的多樣分化，功能行使單一化、專門化是普遍情形。弗蘭克。薩頓指出，傳統(tǒng)社會(huì)是農(nóng)業(yè)社會(huì)，其特征在于地方群體穩(wěn)定化、流動(dòng)空間有限化、職業(yè)分化比較簡(jiǎn)單以及低差異的“泛能化”。 相反，現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)部分化極大，存在眾多個(gè)體角色和組織角色，且每一角色往往行使一種功能甚至發(fā)揮多種功能。其中，家庭或其它具有擴(kuò)散作用的初級(jí)群體被有意識(shí)組織起來，為大量具備專門功能的次級(jí)“協(xié)會(huì)”所取代或補(bǔ)充，所以，正如斯梅爾塞所言，現(xiàn)代社會(huì)就是原來固定的裙帶關(guān)系的等級(jí)系統(tǒng)因地理和社會(huì)的流動(dòng)趨向而改變，出現(xiàn)大量功能專門化、自主性強(qiáng)單位的社會(huì)。 社會(huì)發(fā)展過程如同著名社會(huì)學(xué)家、哈佛大學(xué)教授塔爾科特。帕森斯所言，就是結(jié)構(gòu)的進(jìn)步性分化和功能專門化的過程。

　　政治學(xué)家眼中的現(xiàn)代化圖景有所不同。他們主要是從政治結(jié)構(gòu)的分化和政治參與的擴(kuò)大來解釋現(xiàn)代化。美國(guó)學(xué)者阿爾蒙德曾經(jīng)提出政治現(xiàn)代化的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：結(jié)構(gòu)的分化、系統(tǒng)的自主性和文化的世俗化 .同樣，魯斯托和華爾在研究日本與土耳其的政治現(xiàn)代化問題時(shí)也提出了更加深入與全面的現(xiàn)代化政體標(biāo)準(zhǔn)，其中政府機(jī)構(gòu)的高度分殊化和功能特定化是現(xiàn)代型政體的首要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在政治現(xiàn)代化研究方面頗具權(quán)威的亨廷頓教授不能不提，他為政治現(xiàn)代化確立了三條極為分明的標(biāo)準(zhǔn)—權(quán)力的理性化、政治功能的分化、政治參與的廣泛化。由此可見，傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治的重要差異在于政治角色與政治功能的分化程度。傳統(tǒng)社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)缺乏分化，政治角色比較單一，政治功能沒有多大分化且由單一主體（角色）一體行使。正如亨廷頓所發(fā)現(xiàn)的，在歐洲中世紀(jì)和都鐸時(shí)代，政府職能沒有高度分化，一個(gè)機(jī)構(gòu)常常行使各種職能，而一項(xiàng)職能又常常由幾個(gè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)。諸如都鐸時(shí)代的英國(guó)政府便是一個(gè)融合各種權(quán)力、職能的政府。 與此相反，現(xiàn)代社會(huì)則是政治體系高度分化，政治角色眾多，政治功能多樣化且同一角色專門行使獨(dú)特功能甚至多種功能的社會(huì)。阿爾蒙德發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代政治體系一般都有利益集團(tuán)、政黨、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政府官員和法院六種政治結(jié)構(gòu)。

　　毋庸置疑，社會(huì)學(xué)家與政治學(xué)家釋讀的現(xiàn)代化圖景頗有差異，但其一致之處也非常突出：結(jié)構(gòu)的分化與功能的專門化�，F(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代政府的重要方面即是社會(huì)結(jié)構(gòu)中各種角色（包括個(gè)體角色與組織角色）高度分化與各自功能專一化，國(guó)家機(jī)器及其功能作為整體也相應(yīng)高度分化，機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多且功能各異。而傳統(tǒng)社會(huì)中則缺乏結(jié)構(gòu)的分化或分化相當(dāng)有限，傳統(tǒng)國(guó)家也不具備高度分殊化的政治結(jié)構(gòu)，功能呈彌散狀，權(quán)力行使主體單一，或者主體雖多樣化，但其功能并未分化，主體之間權(quán)力僅有大小之分，而無性質(zhì)不同。

　　以結(jié)構(gòu)分化和功能的專門化程度為標(biāo)尺來區(qū)分社會(huì)與國(guó)家的作法和理論范式同樣可以用于闡釋傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型法院制度。因?yàn)槿魏畏ㄔ褐贫榷际翘囟ㄉ鐣?huì)政治制度之有機(jī)組成部分，其功能的分化與角色的形成不可能不受制于一定的宏觀背景，或者說本身就是政治結(jié)構(gòu)分化的一個(gè)方面。審判職能是否分化以及行使這種職能的角色是否分離，同樣構(gòu)成傳統(tǒng)型法院制度與現(xiàn)代型法院制度的分界點(diǎn)。

　　二、制度理念與型構(gòu)樣式：分化狀況之比較

　　具體而言，兩種類型法院制度之差異可從以下方面把握。

　　（一）制度理念�，F(xiàn)代社會(huì)塑造政治制度包括法院制度的基本理念不同于傳統(tǒng)社會(huì)。這首先表現(xiàn)在是否根據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)把國(guó)家活動(dòng)加以類型劃分。對(duì)此，現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的觀念不同。在現(xiàn)代社會(huì)，主流觀念

[1] [2] [3]