- 相關(guān)推薦
論司法對體育行會內(nèi)部糾紛的干預(yù)
「摘要」足球俱樂部不服從中國足協(xié)的紀(jì)律處罰，應(yīng)當(dāng)可以提起行政訴訟。從司法干預(yù)與體育行業(yè)自治的關(guān)系來看，以訴訟來解決體育行會的內(nèi)部糾紛，并不會影響體育行會的行業(yè)自治。但司法干預(yù)應(yīng)當(dāng)受到以下原則的限制：技術(shù)事項(xiàng)例外原則、用盡內(nèi)部救濟(jì)原則與仲裁協(xié)議效力優(yōu)先原則。
「關(guān)鍵詞」司法干預(yù)；體育自治；行政訴訟；仲裁
一、問題的提出
2001年10月16日，中國足協(xié)公布了對甲B四川綿陽、成都五牛、長春亞泰、江蘇舜天和浙江綠城俱樂部足球隊(duì)涉嫌打假球的“14號處理決定”，對幾家俱樂部進(jìn)行了嚴(yán)厲的處罰。同一天，中國足協(xié)就廣州吉利隊(duì)在與上海中遠(yuǎn)匯麗隊(duì)的比賽最后階段的違規(guī)行為公布其處罰決定。被處罰的俱樂部紛紛叫冤，其中廣州吉利宣布退出中國足球協(xié)會，并認(rèn)為中國足協(xié)的處罰是對俱樂部名譽(yù)權(quán)的侵犯，于2001年12月13日，向廣州天河區(qū)人民法院提起民事訴訟，起訴中國足協(xié)；而亞泰足球俱樂部則于2001年10月19日和11月10日，兩次向中國足協(xié)提出申訴狀，但中國足協(xié)未答復(fù)，亞泰足球俱樂部遂于2002年1月7日，以中國足協(xié)為被告，向北京市第二中級人民法院提起行政訴訟。這就是震驚全國的“吉利案”與“亞泰案”。2002年成為了中國足壇的訴訟年。2002年1月23日，北京市第二中級人民法院做出（2002）二中行審字第37號行政裁定書，以長春亞泰及其教練員、球員對中國足協(xié)提起的行政訴訟“不符合《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的受理?xiàng)l件”為由，裁定不予受理。2002年2月6日，廣州市天河區(qū)人民法院做出（2001）天法民初字第3830號《民事裁定書》，該裁定書駁回了原告吉利俱樂部的民事起訴。盡管兩個(gè)法院最終都沒有審理，但其影響深遠(yuǎn)。
二、足協(xié)處罰行為的行政訴訟可訴性
在“吉利案”中，一審法院認(rèn)定原被告之間是一種行業(yè)管理關(guān)系，不是民事關(guān)系；而亞泰案中，一審法院拒絕進(jìn)行司法干預(yù)，似乎原被告之間不存在行政或準(zhǔn)行政管理關(guān)系，那么，中國足協(xié)在對俱樂部進(jìn)行管理時(shí)，兩者之間既不是私法關(guān)系，又不是公法關(guān)系，那究竟是一種什么關(guān)系呢？
我們認(rèn)為，在兩起案件中，足協(xié)與原告之間都是一種管理與被管理的行業(yè)管理關(guān)系，具有行政案件的性質(zhì)。而吉利案件中，一審法院駁回原告提起的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的民事訴訟，是正確的，而亞泰案件中，一審法院駁回原告提起的不服處罰決定的行政訴訟，是錯誤的。無論是從法理還是現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，足協(xié)的處罰行為都應(yīng)當(dāng)具有行政訴訟的可訴性。
中國足協(xié)在對足球行業(yè)進(jìn)行非自律性行業(yè)管理的時(shí)候，行使的是一種公權(quán)，而非私權(quán)。足協(xié)作為法律法規(guī)授權(quán)的組織和社團(tuán)法人，兼具法律法規(guī)授予的管理權(quán)和按照行業(yè)規(guī)章的自律管理權(quán)兩類管理權(quán)。兩類管理權(quán)有所區(qū)別：作為行業(yè)協(xié)會，其自律管理權(quán)是依據(jù)章程規(guī)定對足球競技活動進(jìn)行管理，包括對競賽規(guī)則、裁判及其規(guī)則，以及競賽本身的管理等。這種管理多是一種專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)的管理，主要依據(jù)自律性的競賽規(guī)則實(shí)施；而作為法律法規(guī)授權(quán)的組織，其享有法律法規(guī)授予的管理權(quán)是依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定行使的，包括對整個(gè)行業(yè)的組織和宏觀管理、對相對人的注冊管理、對相對人的賽場外處罰等。這種管理涉及相對人法定的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，尤其是涉及注冊許可、勞動就業(yè)、經(jīng)濟(jì)處罰等的管理權(quán)，是一種法定的公權(quán)力。這兩種管理權(quán)產(chǎn)生糾紛的解決方式有所不同，前者是按照行業(yè)協(xié)會章程規(guī)定，由行業(yè)協(xié)會自行解決；后者則只能按照法律的
[1] [2] [3]
【論司法對體育行會內(nèi)部糾紛的干預(yù)】相關(guān)文章：
論司法權(quán)威與司法改革04-07
試述內(nèi)部司法獨(dú)立的完善04-29
論危機(jī)干預(yù)中社會支持網(wǎng)絡(luò)的作用04-27
論企業(yè)內(nèi)部控制體系04-30
論環(huán)境民事糾紛的可仲裁性04-26
論柔性行政行為的司法控制05-01
論體育強(qiáng)國的缺失04-29
體育教學(xué)論教案05-01