律師權(quán)利保護(hù)需要法院在審前程序的介入

　　廣州兩名律師因為辦理刑事案件時一直未能會見到當(dāng)事人，將公安機(jī)關(guān)告上法院。法院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，律師有權(quán)會見嫌疑人，有關(guān)機(jī)構(gòu)也應(yīng)給予配合，在律師要求會見犯罪嫌疑人過程中，律師與公安機(jī)關(guān)是平等主體，不屬于管理與被管理的行政關(guān)系，因此本案不屬于行政案件。因此，一審裁定駁回原告的訴訟請求。（《南方都市報》6月25日）

　　要將律師在辦理刑事案件時公安機(jī)關(guān)未能安排及時會見到當(dāng)事人作為行政訴訟案件，從現(xiàn)行的法律規(guī)定看來，的確有一定的難度。因為在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)的行為不是行政行為，而應(yīng)當(dāng)是司法行為，但司法行為不屬于行政訴訟的受案范圍。兩名律師的正當(dāng)權(quán)利，恐怕不能通過行政訴訟的途徑來解決。

　　那么，律師在刑事訴訟中的合法權(quán)利如何得以保護(hù)呢？筆者注意到，判決該案的法官認(rèn)為，本案中兩名律師難以實現(xiàn)會見權(quán)，應(yīng)該向檢察機(jī)關(guān)反映，到法院提起行政訴訟不適當(dāng)。然而，我們要問的是，向檢察機(jī)關(guān)反映能有效維護(hù)律師在刑事訴訟中的合法權(quán)利嗎？

　　從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，盡管法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟的行為進(jìn)行法律監(jiān)督，但是除了對涉嫌職務(wù)犯罪的行為進(jìn)行立案偵查以外，其他的監(jiān)督措施是軟性的，一般只能提出檢察建議，是否糾正很大程度上還是取決于公安機(jī)關(guān)自身的自覺。更為重要的是檢察機(jī)關(guān)作為控方，基于打擊犯罪的使命和追求訴訟勝利的內(nèi)在沖動，能在多大程度上維護(hù)作為對手的律師的權(quán)利，值得讓人懷疑。

　　但是，筆者也不主張公安機(jī)關(guān)未能安排及時會見到當(dāng)事人等在刑事訴訟中的行為在法律中規(guī)定為行政訴訟案件，列為行政訴訟的受案范圍。因為，行政訴訟畢竟只是事后的監(jiān)督，相對于刑事訴訟中犯罪嫌疑人及其律師權(quán)利保護(hù)的迫切性來說， 是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。也許訴訟下來，律師贏了，但律師及犯罪嫌疑人的權(quán)利受到的侵害卻難以彌補(bǔ)，律師提起訴訟目的因此根本就無法實現(xiàn)。

　　理想的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)是讓中立的法官及時介入刑事審判前的有關(guān)程序中，負(fù)責(zé)受理公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中從刑事案件的立案后到判決生效前整個階段中對于犯罪嫌疑人及律師的權(quán)利的侵害。只要律師有證據(jù)證明其權(quán)利受到侵害向法院提出保護(hù)的請求，法院經(jīng)過簡易程序的審理，即可作出裁定強(qiáng)制公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)停止侵害行為或履行其法定的義務(wù)。

　　在刑事審判前由中立的法官及時介入刑事訴訟，以保護(hù)犯罪嫌疑人及其律師權(quán)利，制約國家公權(quán)力的濫用，在西方法治國家早已是傳統(tǒng)，并成為他們法治制度建設(shè)不可或缺的一個重要組成部份。與此形成鮮明對比的是，我們國家的法官在刑事訴訟審判前的程序無權(quán)介入，在保護(hù)犯罪嫌疑人及其律師權(quán)利和制約國家公權(quán)力的濫用上無所作為，這不能不說是我們刑事訴訟乃至于法治建設(shè)中的一大缺陷。我們期待著此案的審理能給讓立法者清醒認(rèn)識到法官及時介入審前程序的重要性，及時讓法律完善起來。

律師權(quán)利保護(hù)需要法院在審前程序的介入